Дело № 12-16/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской

Кировской области 10 января 2017 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Кабакова Г.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах и гражданской обороны Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федерального округу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «БыстроЗайм»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении ООО «БыстроЗайм» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления:

согласно административному протоколу ООО «БыстроЗайм» не представило декларацию о сделке с древесиной.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

декларация № по договору отчуждения древесины № от 15.02.2016 г. с объёмом древесины 1500 куб. м, заключенному ООО «БыстроЗайм» с лесозаготовительная контора 

<

данные изъяты>, была внесена в систему ЕГАИС пользователем-покупателем ООО лесозаготовительная контора 

<

данные изъяты>, зарегистрированным под логином 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, и подписана ДД.ММ.ГГГГ, на момент выявления нарушения сведения имелись и не удалены. Продавцом древесины - ООО «БыстроЗайм» сведения о сделке с древесиной в Единую государственную автоматизированную информационную систему «Учёт древесины и сделок с ней» (далее - ЕГАИС) не внесены. В соответствии с законодательством информация по договору (сделке с древесиной) должна подаваться в ЕГАИС в подписанном виде в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора. По состоянию на момент составления протокола сведения ООО «БыстроЗайм» не внесены. В соответствии с законодательством, сведения необходимо было внести в ЕГАИС и подписать их не позднее 20.02.2016 г., следовательно, временем совершения нарушения следует считать следующий рабочий день - 24.02.2016 г.

В ходе проверки информации о сделках с древесиной на портале ЕГАИС «Учёт древесины и сделок с ней» 30.06.2016 г. в 11 часов 10 минут (проверено 14.07.2016 г. и 14.09.2016 г.) выявлен факт нарушения срока подачи информации по декларациям о сделках с древесиной, заключенных ООО «БыстроЗайм» в качестве продавца древесины. Выявлены признаки нарушения по декларации о сделках с древесиной №.

С постановлением не согласно должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - заместитель начальника отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах и гражданской обороны Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федерального округу (далее - заместитель начальника отдела) ФИО1 В обоснование жалобы указывает на то, что в адрес юридического лица - ООО «БыстроЗайм» заказными письмами по адресу нахождения: 

<

адрес> направлялись: извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 14.07.2016 г. и 24.10.2016 г. - не получены ООО «БыстроЗайм» по причине «возврат за истечением срока хранения». По мнению должностного лица, им были приняты все меры по извещению ООО «БыстроЗайм» о месте и времени составления протокола и, следовательно, принято решение составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «БыстроЗайм». Считает, что мировым судьей не была учтена позиция Верховного суда Российской Федерации об единообразии судебной практики в Российской Федерации - лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - заместитель начальника отдела ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ему лично судебной повестки 27 декабря 2016 года, а так же о направлении ему судебной повестки на адрес электронной почты, указанный им в жалобе, 20 декабря 2016 года. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

В судебное заседание законный представитель юридического лица - ООО «БыстроЗайм» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом - заказной почтовой корреспонденцией.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью перовой настоящей статьи, указанный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из представленных материалов следует, что постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ получено должностным лицом 14.12.2016 г. Жалоба направлена в суд по почте, согласно штемпелю на конверте, 14.12.2016 г. (л.д.39), то есть в установленный законом срок. 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Часть 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

На основании ст.25.4 К о АП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. 

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении, законным представителем ООО «БыстроЗайм» является ФИО2. Указанное обстоятельство следует и из выписки ЕГРЮ по состоянию на 14.07.2016 года ( л.д. 12-15).

Вывод мирового судьи о том, что законный представитель юридического лица - ООО «БыстроЗайм» не был извещён о месте и времени составления протокола, в нарушение ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, является правильным и обоснованным. Сведения о надлежащем извещении директора ООО ФИО2, как законного представителя ООО «БыстроЗайм», отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах судья, рассматривающий жалобу, считает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «БыстроЗайм» является недопустимым доказательством по делу, получен с существенными нарушениями закона, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем не имеется законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и удовлетворения жалобы должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «БыстроЗайм» оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах и гражданской обороны Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федерального округу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Г.Н. Кабакова.