№ 1-98/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Колосовой Н.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Башмакова А.В., представившего удостоверение №, ордер №, 

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя адвоката Н., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Московкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

личные данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 до 18.31, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений при распитии спиртного со своим знакомым В., решил убить его. Реализуя преступный умысел, ФИО1, вооружился имевшимся в комнате ножом и, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения смерти В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему и желая их наступления, нанес ножом один удар в область расположения жизненно-важных органов – в грудь В. От полученных телесных повреждений В. скончался на месте происшествия. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть В. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением аорты, сердца и пищевода, осложнившегося обильной кровопотерей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного в приговоре преступления признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что в г.Вологде на вокзале познакомился с В., тот пригласил его в гости в 

<

населенный пункт>. ФИО1 остался проживать в комнате, снимаемой для В. его матерью. Она же предоставила им рабочее место, оказывала материальную помощь. В. нередко предъявлял ФИО1 претензии по этому поводу, укорял, что мать его содержит, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выгонял из жилища. ДД.ММ.ГГГГ днем во время распития спиртосодержащей жидкости В. лежал на диване, ФИО1 сидел рядом, и между ними возникла ссора, В. схватил нож, ФИО1 забрал его, продолжили выпивать. В. высказывал в адрес ФИО1 оскорбления, выгонял из комнаты, потом приподнялся с дивана, взял с подоконника пластиковый черпак и ударил им ФИО1 по голове сзади, схватил за шею, при этом вреда и боли не причинил. ФИО1 отмахнулся от него рукой, расценив его действия как шутку, продолжил распивать спиртное. Когда В. снова высказал оскорбления, у ФИО1 потемнело в глазах, в руках оказался нож, которым он с размаху нанес удар В., затем вышел на улицу. Когда вернулся в комнату, понял, что убил В., достал нож из его груди, вымыл кровь, пошел к соседям, сказал сначала, что В. зарезал сам себя, а потом сознался в убийстве. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО1 и В. находились дома, распивали спиртное. В. лежал на диване, ФИО1 сидел на краю дивана, рядом с тумбочкой, на которой лежал кухонный нож. В. высказывал оскорбления в адрес ФИО1, выгонял его из жилища. ФИО1 не выдержал, схватил с тумбочки нож и нанес В. один удар в область груди, В. вздохнул и практически сразу умер. ФИО1 вытащил нож из груди В., из раны пошла кровь. ФИО1 оторвал кусок тряпки от полотенца, вытер кровь, помыл нож в раковине, насухо вытер этой же тряпкой, которую потом постирал в раковине, нож вложил в правую руку В., чтобы никто не подумал, что ФИО1 его убил. Затем ФИО1 пошел к соседке Свидетель №3 из комнаты №, чтобы вызвать полицию (т.1 л.д.43-45, 63-73, 80-84). 

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате 

<

адрес> он совершил убийство В. (т.1 л.д.12).

Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении указанного в приговоре преступления нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №5, оглашенными и исследованными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №12 и письменными материалами дела в совокупности.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший В. – ее старший сын из троих детей. ДД.ММ.ГГГГ она сняла для его проживания комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В конце 

<

месяц, год> года сын познакомился с ФИО1, тот стал проживать вместе с ним в той же комнате. С этого времени они фактически находились на ее иждивении, она им покупала необходимые вещи, продукты, почти каждый день давала небольшие денежные суммы на пропитание. Потерпевший №1 сетовала сыну на то, что испытывает материальные трудности, и тот высказывал претензии ФИО1, что мать его содержит. На этой почве между ними возникали конфликты. В конце 

<

месяц, год> года Потерпевший №1 трудоустроила ФИО1 и В. дворниками, оформив трудовой договор с работодателем на свое имя, в течение двух недель они работали. ДД.ММ.ГГГГ после работы к ней зашел ФИО1, чтобы получить деньги за работу, В. ожидал на улице. Она подала ФИО1 300 рублей, и он ушел. Около 15 часов Потерпевший №1 позвонила сыну, но ответил ФИО1, сказал, что В. спит. Около 19 часов ей позвонили соседи и сообщили, что в комнате, где проживает ее сын, что-то случилось, по приезду она узнала, что сын убит. В. злоупотреблял спиртными напитками, пил запоями, продолжавшимися до месяца, будучи в нетрезвом состоянии, он агрессии не проявлял. Смерть сына причинила Потерпевший №1 моральную травму, она проходила лечение в амбулаторных условиях.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ в 18.31 в ОМВД России по Вологодскому району поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп В. (т.1 л.д.6).

Из карты вызова скорой медицинской помощи БУЗ ВО «ВССМП им. Н.Л. Турупанова № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.28 поступил вызов о необходимости прибыть по адресу: 

<

адрес>, для оказания помощи В. Поводом послужило ножевое ранение (т.1 л.д.141).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен труп В. с ранением в области грудной клетки спереди. С места происшествия изъята одежда В., одежда, нож и следы рук. Труп В. дактилоскопирован (т.1 л.д.15-21).

В ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ для сравнительного исследования были получены образец крови ФИО1 (т.1 л.д.176-177), образцы отпечатков рук и ладоней ФИО1 (т.1 л.д.180-181).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемок получены образец крови трупа В. (т.1 л.д.162-166), кожный лоскут с раной трупа В. (т.1 л.д.169-173).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр предметов: образца крови трупа В., образца крови ФИО1, джинсов, кожаных ботинок, кофты цветной в клетку, свитера темно-синего цвета, кожаной куртки, спортивных брюк ФИО1, кофты-тельняшки, полотенца, кожного лоскута с раной трупа В., кухонного ножа, двух светлых дактопленок со следами рук (т.1 л.д.241-247), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.248-249).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть В. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением аорты, сердца и пищевода, осложнившегося обильной кровопотерей, что подтверждается наличием колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки, продолжающейся раневым каналом грудной полости с повреждением указанных органов. Давность наступления смерти В. составляет срок, исчисляющийся в пределах 1-2 суток до начала исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие повреждения: - проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением аорты, сердца, пищевода: рана веретенообразной формы на передней поверхности груди, по средней линии, на уровне 3 ребра; раневой канал, являющийся продолжением данной раны, проходящий в подкожно-жировой клетчатке и проникающий через тело грудины в плевральную полость на уровне 2-го межреберья по средней линии, далее проходящий через клетчатку верхнего средостения, стенки сердечной сорочки, стенки аорты, левого ушка сердца, клетчатку заднего средостения, переднюю стенку пищевода. Общая длина имеющегося раневого канала составила около 9,8 см, его общее направление спереди назад, слегка сверху вниз. Данное повреждение образовалось от одного удара колюще-режущим следообразующим объектом, каким мог быть нож с односторонней заточкой клинка, с шириной клинка около 21,42 мм (на уровне погружения клинка в рану), с выраженными ребрами грани плоскости обуха, шириной около 1,0-1,5 мм. Морфологические свойства раны «передней поверхности груди слева» отображает основные групповые и узкогрупповые признаки действовавшего клинка и пригодны для сравнительных исследований. Частные признаки действовавшего клинка в ране не отобразились. В момент причинения колото-резаной раны груди В. обух клинка был обращен влево и вниз, а кроме лезвия вправо и вверх (при нормальном вертикальном положении тела потерпевшего). Каких-либо объективных признаков, позволяющих достоверно высказаться о положении погибшего в момент причинения ему повреждений, при исследовании трупа не установлено. Каких-либо анатомических изменений, признаков заболеваний, состоящих в причинной связи со смертью, при исследовании трупа не установлено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа В. обнаружен этиловый спирт с концентрацией 4,4%о. При судебно-биологическом исследовании крови от трупа В. установлено: групповая принадлежность – О?? (т.1 л.д.199-202).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь В. и ФИО1 однотипна по системе АВ0, относится к О?? группе. На полотенце и тельняшке В. обнаружена кровь человека О?? группы. Кровь могла принадлежать как В., так и ФИО1 На темно-синем свитере и спортивных брюках ФИО1 обнаружена кровь человека и выявлен только антиген Н, что с некоторой долей вероятности свидетельствует о ее происхождении от лица 0 (I) группы. Кровь могла принадлежать как В., так и ФИО1 На ноже, куртке, свитере в полоску, кофте в клетку, джинсовых брюках и паре ботинок ФИО1 кровь не обнаружена (т.1 л.д.207-211).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном лоскуте кожного покрова «раны передняя поверхность груди» от трупа В., установлена колото-резаная рана. Колото-резаная рана образовалась от одного удара колюще-режущим следообразующим объектом, каким мог быть нож с односторонней заточкой клинка, с шириной клинка около 22,85 мм (на уровне погружений клинка в рану), с выраженными ребрами граней плоскости обуха, шириной около 1,0 мм. Колото-резаная рана передней поверхности груди на лоскуте кожного покрова от трупа В. причинена одним ударом клинка, предоставленного кухонного ножа, либо другим клинком с аналогичными размерно-конструктивными его особенностями (степенью остроты лезвия, острия (кончика), свойствами обуха) (т.1 л.д.216-220).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальцев рук на дактилопленке размерами 48x28, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.225-228).

Свидетель Свидетель №13 показал, что по рекламному объявлению сдал комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в наем Потерпевший №1, которая сняла жилье для проживания сына. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №13 позвонила соседка и сообщила, что в сданной комнате произошло убийство. 

Свидетель Свидетель №6 показала, что ФИО1 – ее брат, который ДД.ММ.ГГГГ приехал в г.Вологду на похороны матери, тогда она узнала, что у ФИО1 нет паспорта. Она сказала ему, чтобы он ехал домой и восстанавливал документы, он согласился и попросил денег на обратную дорогу, она дала ему 700 рублей на билет, и он ушел. После этого они не общались. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел молодой человек, который представился адвокатом и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО1 совершил убийство. Она была удивлена, что он остался в Вологодской области (т.1 л.д.106-108).

Свидетель Свидетель №2 показал, что с сожительницей Свидетель №3 проживает в комнате №. В комнате № проживали В. и ФИО1 Свидетель №2 никогда не видел и не слышал, чтобы между ними происходили драки или ссоры. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Свидетель №7 пришел с работы, в дверь постучал ФИО1, много говорил неразборчиво, сказал, что у В. «едет крыша», он хочет себя убить. Примерно через полчаса, Свидетель №2 услышал крик в коридоре, снова в дверь постучал ФИО1 и сказал, что В. себя зарезал и попросил вызвать полицию. Свидетель №3 стала вызывать полицию, Свидетель №2 пошел с ФИО1 посмотреть, что произошло. В комнате № на диване на правом боку, прикрытый покрывалом лежал В. Он счел, что тот спит, а когда ФИО1 приподнял покрывало, Свидетель №2 увидел, что в правой руке В. находится нож. На груди и на ноже крови не было. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-м часу заходил ФИО1 занимать деньги. Около 17 часов, когда Свидетель №2 вернулся с работы, и они сели ужинать, к ним в комнату постучал ФИО1, говорил, что В. ругается, у него «едет крыша», он хочет себя зарезать, и ФИО1 боится. Примерно в 18.30 Свидетель №3 услышала в коридоре крик, ФИО1 прибежал к ним в комнату и сказал, что В. сам себя зарезал. Свидетель №2 пошел к ним в комнату, Свидетель №3 велел звонить в полицию. Ранее между ФИО1 и В. драк не было, шума и криков из их комнаты не доносилось.

Свидетель Свидетель №8 показал, что проживает в комнате №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов вернулся с работы, стал готовить ужин. Через 30 минут он услышал в коридоре крики, вышел посмотреть. По общей кухне ходил ФИО1 и плакал, он с ним не разговаривал, тот что-то бормотал, но что именно, Свидетель №8 понять не мог, позже ему стало известно, что ФИО1 убил своего знакомого В. (т.1 л.д.109-112).

Свидетель Свидетель №4 показала, что проживает в комнате №. ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 она вернулась домой с работы, в коридоре около общей кухни ее остановил ФИО1, который просил ее пройти в комнату №, при этом повторял, что «он сам себя убил». Она заглянула в комнату и увидела, что на диване на правом боку лежит В., накрытый покрывалом, она испугалась и пошла к себе в комнату (т.1 л.д.113-116).

Свидетель Свидетель №1 показал, что является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Вологодскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 получил сообщение дежурного ОМВД России по Вологодскому району о том, что по адресу: 

<

адрес>, находится В., который уклоняется от явок в уголовно-исполнительную инспекцию, где состоит на учете как условно осужденный. Выехав по данному адресу, в комнате № обнаружил лежащего диване В., который в силу алкогольного опьянения смог только поздороваться, ФИО1, сообщившего, что В. не явился на регистрацию, и постороннюю женщину Свидетель №9, находившуюся в этой комнате в течение одних-двух суток. Свидетель №1 провел профилактическую беседу, дождался прибывшего инспектора УИИ, Свидетель №9 отвез в г.Вологду. Около 18.30 Свидетель №1 позвонил сотрудник ППСП Свидетель №10, который сообщил, что в комнате № обнаружен труп В. Прибыв на место, Свидетель №1 увидел, что В. так же лежит на диване, тот был в трусах, с ножом в правой руке, рана не кровоточила, диван был сырой. ФИО1, находившийся в комнате, кричал, высказывал различные версии, то говорил, что В. сам причинил себе ранение, то говорил, что приходили какие-то посторонние лица. Свидетель №1 и ранее навещал указанных лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, проводил с ними беседы, поддерживал связь с матерью В. Жалоб на их поведение в быту от соседей не поступало.

Свидетель Свидетель №9 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жила у ФИО1 и В. по адресу: 

<

адрес>. В этот период между ФИО1 и В. происходили ссоры и скандалы по поводу всяких мелочей, когда они распивали спиртные напитки, В. постоянно упрекал ФИО1 в чем-либо. ДД.ММ.ГГГГ рано утром они собрались на работу, перед уходом В. сказал ей, чтоб она приготовила поесть и убрала в комнате. ФИО1 и В. вернулись с работы около 14 часов, все вместе сели кушать и выпивать «бомики», в это время ФИО1 куда-то вышел, когда вернулся обратно, прошел в обуви в комнату, В. из-за этого сразу стал ругаться на него. Позже к ним в комнату зашел сотрудник полиции и отвез ее в отдел полиции (т.1 л.д.135-139).

Свидетель Свидетель №10 показал, что находился на суточном дежурстве в составе автопатруля совместно с Свидетель №11 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов поступило сообщение от дежурного ОМВД России по Вологодскому району об обнаружении трупа мужчины по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, увидели, что справа от входа в комнату на диване лежал В. с ножом в правой руке, которая располагалась на его груди, ноги были накрыты покрывалом, на шее надета кофта-тельняшка. На ноже и вокруг раны крови не было, Свидетель №10 сразу понял, что нож и грудь замыты. Рядом на диване сидел ФИО1, на его руках, одежде следов крови Свидетель №10 не увидел, но ФИО1 вел себя странно, все время повторял, что тот сам себя убил (т.1 л.д.97-99).

Свидетель Свидетель №11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в составе автопатруля совместно с Свидетель №10, получив сообщение дежурного ОМВД России по Вологодскому району об обнаружении трупа мужчины, прибыли на место происшествия. Свидетель №10 прошел в комнату, а Свидетель №11 остался ожидать в коридоре, ограничивая доступ посторонних лиц к месту происшествия. Позже Свидетель №10 сказал, что в комнате на диване труп В. с колото-резаным ранением груди. Свидетель №11 прошел в комнату, видел, что справа от входа на диване лежал В. с ножом в правой руке, которая располагалась на его груди, ноги были накрыты покрывалом, на шее надета кофта-тельняшка (т.1 л.д.100-102).

Свидетель Свидетель №12 показал, что является оперуполномоченным ОМВД России по Вологодскому району, с 08.00 ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп мужчины. Прибыв на место, проведя комплексное мероприятие, в ОМВД России по Вологодскому району был доставлен ФИО1, ему были разъяснены его права, закрепленные в ст.51 Конституции РФ. В ходе беседы ФИО1 признал свою вину, написал явку с повинной, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он совершил убийство своего знакомого ФИО2 или психологического давления на ФИО1 не оказывалось, явку с повинной он написал добровольно, собственноручно (т.1 л.д.94-96).

Свидетель Свидетель №5 показала, что проживает с мамой Потерпевший №1, которая, потеряв сына, перенесла серьезные переживания, первое время не могла работать, принимала успокоительные препараты, позже обратилась за медицинской помощью. Брат В. злоупотреблял спиртными напитками, но в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял.

При изложенных обстоятельствах суд считает вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре суда преступления доказанной. 

Анализируя совокупность добытых доказательств, суд приходит к выводу, что у подсудимого ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, вызванных неоднократными бытовыми конфликтами с потерпевшим В., возник умысел на его убийство. С целью реализации задуманного, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО1, приискав нож для совершения преступления, нанес лежащему на диване В. удар ножом в область жизненно-важных органов, причинив колото-резаное ранение груди с повреждением внутренних органов, осложнившиеся развитием обильной кровопотери, от которых он скончался в короткий промежуток времени на месте происшествия. Наступившие общественно-опасные последствия в виде смерти потерпевшего В. являются результатом преступных действий подсудимого ФИО1 

Суд считает несостоятельной версию подсудимого об оборонительном характере его действий, направленных на предотвращение возможных противоправных действий со стороны потерпевшего, ранее вооружавшегося ножом, использовавшего для нанесения подсудимому удара пластиковый черпак. Данная версия является надуманной, нацеленной на умаление вины и облегчение участи ФИО1, объективно опровергается приведенными доказательствами, в том числе показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия, которые не содержат какого-либо упоминания о таких обстоятельствах, а также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что В. перед смертью и незадолго до этого находился в такой степени алкогольного опьянения, которая не только ограничивала, но и практически исключала его двигательную активность. Указанные обстоятельства, отсутствие каких-либо данных о причинении вреда здоровью ФИО1 свидетельствуют об отсутствии объективного существования реальной угрозы для подсудимого от потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание то, что подсудимый ФИО1 

<

характеризующие данные изъяты>. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством, которое не лишало ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии патологического или измененного алкогольного опьянения не находился, в состоянии физиологического аффекта не находился. Оценить влияние индивидуально-психологических особенностей испытуемого на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния не представилось возможным, так как испытуемый находился в состоянии выраженного алкогольного опьянения, и его поведение было детерминировано изменениями психических процессов под влиянием алкоголя. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, в связи с наличием у ФИО1 синдрома зависимости от алкоголя, ему может быть рекомендовано обязательное наблюдение и лечение у нарколога, лечение ему не противопоказано (т.1 л.д.232-239). 

Оценивая заключение в совокупности с характеризующими ФИО1 данными, а также его поведение в судебном заседании и обстоятельства совершения преступления, суд признает его вменяемым, способным отвечать в уголовном порядке.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление против личности, которое является особо тяжким преступлением, без стечения каких-либо случайных или тяжелых жизненных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, общей и специальной превенции, суд считает возможным исправление ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем является правомерным назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы в соответствии с положениями ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения требований ст.ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение затрат на захоронение ее сына В. 10 360 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, а также 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката. Заявленные потерпевшей исковые требования о возмещении морального вреда подсудимым ФИО1 признаны частично со ссылкой на несоразмерность суммы иска и его материальных возможностей, требования о возмещении материального ущерба – в полном объеме. 

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, полученные данные о близости родственных связей, определяющих степень нравственных страданий потерпевшей, имущественное и семейное положение подсудимого, принимая во внимание сложившийся в судебной практике критерий оценки морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает правомерным полностью удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба и удовлетворить частично требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 – 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 10360 рублей - в возмещение затрат на захоронение В., 10000 рублей – по оплате услуг представителя. 

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с его участием в уголовном деле по назначению и выплаченных по постановлению следователя и суда, которые составили 7208 рублей 50 копеек, суд в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, не усматривает оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а также в ее пользу в возмещение материального ущерба – 10360 (десять тысяч триста шестьдесят) рублей, 10000 (десять тысяч) рублей – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении уголовного дела, в сумме 7208 (семь тысяч двести восемь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.А.Тарасюк