Дело №12-190\17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Кушниренко А.В., с участием представителя ФИО3 рассмотрев соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ жалобу представителя ООО «наименование», на постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора ..... от ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении ООО «наименование» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ООО «наименование» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей. 

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 2.1. ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. по адресу: АДРЕС, выявлено нарушение требований ч.1 ст.50 Закона Московской области №191/2014-03 от 30.12.2014 «О благоустройстве в Московской области», п.3.1.9 p.III «Правила благоустройства территории городского округа .....» от ДД.ММ.ГГГГ № выразившееся в невыполнении установленного нормативными правовыми актами АДРЕС, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, а именно: исходя из материалов МУ МВД России «.....» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут поступило сообщение по телефону от врача ЦРБ АДРЕС о том, что за медицинской помощью обратился гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана головы, ушиб грудной клетки. Из объяснения ФИО1 и свидетеля охранника магазина «.....» ФИО2 установлено, что при производстве разгрузочных работ с кровли магазина произошёл сход ледяных образований на голову и спину ФИО1 в результате чего он получил травму. В соответствии с ответом на запрос МУ МВД России «.....» из администрации г.о. ....., здание по адресу АДРЕС находится в пользовании ООО «наименование». Таким образом ООО «наименование» допустило правонарушение, ответственность за которое, предусмотрено ст. 6.12 ч.1 Закона Московской области №37/ 2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Не согласившись с постановлением, представитель действующий в интересах юридического лица ООО «наименование» по доверенности, обжаловал указанное постановление в суд. В своей жалобе заявитель указывает, что директор магазина ФИО4 не мог принимать участие в производстве по делу об административном правонарушение, поскольку у него нет доверенности на представления интересов ООО «наименование» по этому конкретному делу.. 

Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, по следующим основаниям.

Административным органом обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества, что подтверждается материалами прокурорской проверки, актом осмотра, территории с фототаблицей, которым не доверять у суда оснований не имеется. С вмененным нарушением представитель ООО «наименование» согласился.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих обязанностей, однако не принял необходимых для этого мер.

Таким образом, должностным лицом обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях управляющей компании ООО «наименование».

Вопреки доводам представителя ООО «наименование» ФИО4 имел действующую доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из общих принципов назначения наказания, оно должно отвечать принципам справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд, соглашается с квалификацией действий юридического лица ООО «наименование» по ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ и назначенным наказанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.

Судья подпись Кушниренко А.В.