КОПИЯ:

Дело № 2-105/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 02 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А., 

при секретаре Протосевич Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, администрации г. Челябинска, КУИЗО г. Челябинска о признании договоров аренды земельного участка, купли-продажи земельного участка, дарения земельного участка и жилого дома недействительными, признании права собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений к ФИО2, ФИО3, в котором просила прекратить право пользования ответчиков жилым домом по адресу: 

<

адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, выселить ответчиков из жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный принадлежит истцу на праве собственности. Ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает в жилом доме, ведет асоциальный образ жизни, агрессивно настроен по отношению к истцу и ее престарелым родителям, проживающим в доме, добровольно выселяться и сниматься с регистрационного учета не желает. Ответчик ФИО3 (несовершеннолетняя дочь ФИО2) в спорном доме не проживает, фактически проживает со своей матерью, вместе с тем, зарегистрирована в спорном доме, что по мнению истца, нарушает ее права и законные интересы. 

ФИО2 заявлены встречные исковые требования, в которых он, с учетом уточнения, просит признать за собой, а также ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности в равных долях, по 1/3 доли в праве за каждым; признать недействительным договор краткосрочной аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, на котором расположен спорный дом; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и погасить запись о регистрации права; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 (дарители) и ФИО1 (одаряемая) в отношении 2/3 доли на жилой дом; признать незаконным распоряжение первого зам.главы администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № №; отменить государственную регистрацию права общей долевой собственности Титовых и ФИО6 на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что спорный дом приобретен по оговору купли-продажи бабушкой истца – ФИО7 в 1951 году. Истец проживал в доме с рождения, с 1995 года имеет регистрацию по месту жительства. ФИО6 в жилом доме не проживает длительное время, прав на спорный дом не имеет. Полагает, что ФИО5, ФИО4, а также сам истец приобрели на дом право собственности в силу приобретательной давности. Полагает, что при оформлении ответчиками прав на земельный участок и жилой дом были нарушены его права, ссылается на злоупотребление Титовыми и ФИО6 правом, поскольку они намеренно утаили от него факт оформления прав собственности на земельный участок и жилой дом. Как следствие, полагает, что сделки по аренде, купли-продажи, дарению земли и жилого дома следует признать недействительными.

В судебном заседании ФИО6, ее представитель на иске настаивали, встречный иск считали не подлежащим удовлетворению, просили применить срок исковой давности к требованиям по встречному иску.

ФИО2, являясь законным представителем несовершеннолетней ФИО3, а также представитель ФИО2 первоначальный иск не признали, встречный иск просили удовлетворить.

ФИО5, ФИО4, представители КУИЗО г. Челябинска, администрации г. Челябинска при надлежащем извещении в суд не явились.

Третьи лица – представитель УСЗН администрации Центрального района г. Челябинска, представитель отдела по вопросам миграции в Центральном районе г. Челябинска не явились, извещены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Черепанова П.В., полагавшего первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в настоящий момент в спорном жилом доме проживают ФИО5, ФИО4, а также ФИО2, имеют регистрацию по месту жительства в спорном жилом доме. 

Также не оспаривалось сторонами, что несовершеннолетняя ФИО3 после своего рождения непродолжительное время проживала в спорном доме, после чего, она с матерью выселились из дома, поскольку отношения между ФИО2 и матерью несовершеннолетней ФИО3 не сложились. Вместе с тем, ФИО3 зарегистрирована в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 в спорном жилом доме зарегистрирована. Как пояснила суду ФИО1, два дня она проживает в спорном доме, после чего два дня проживает по адресу своего супруга. 

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КУИЗО г. Челябинска и ФИО5, ФИО4, ФИО1 заключен договор краткосрочной аренды земельного участка площадью 783 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> для эксплуатации расположенного на нем жилого дома. 

Указанный договор был заключен на основании распоряжения главы администрации Центрального района г. Челябинска от 01 марта 2013 года № 159 – р о предоставлении ФИО5, ФИО4, ФИО1 в аренду земельного участка для эксплуатации жилого дома, распоряжения главы администрации Центрального района г. Челябинска от 07 июля 2013 года № 534 – р о внесении изменения в распоряжения Центрального района г. Челябинска от 01 марта 2013 года № 159 – р. 

На основании заявления ФИО5, ФИО4, ФИО1, за ними было зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный жилой дом в равных долях, по 1/3 за каждым. 

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 подарили принадлежащие им доли в праве долевой собственности на спорный жилой дом ФИО8, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО1, распоряжением первого зам.главы администрации г. Челябинска от 22 октября 2013 года № 6485-к принято решение о продаже земельного участка по адресу: 

<

адрес>, для эксплуатации расположенного на нем жилого дома. 

Во исполнение указанного распоряжения между КУИЗО г. Челябинска и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в настоящее время единственным собственником спорного жилого дома и земельного участка является ФИО1

Как утверждает ФИО2, ему не было известно о намерении Титовых и ФИО6 оформить в собственность земельный участок и жилой дом. Оформление права собственности на спорные объекты недвижимости, по утверждению ФИО2, произведено с нарушением его законных интересов, так как, будучи добросовестным владельцем, имеет право на признание за ним собственности на жилой дом в сил приобретательной давности. Как следствие, полагает, что сделки с жилым домом и земельным участком следует признать недействительными.

ФИО1 заявлено о применении к требованиям ФИО2 последствий пропуска срока исковой давности.

Как утверждает ФИО1 впервые она обратилась к ФИО2 по вопросу оформления земли и жилого дома в собственность в 2005 году, предложив ему совместно с Титовыми оформить надлежащим образом права на имущество. ФИО2, по словам ФИО1 ни какого интереса к оформлению прав на землю и жилой дом не проявил.

В первой половине 2013 года ФИО1 повторно предложила ФИО2 совместно с ней и Титовыми заняться оформлением земли и жилого дома, просила его принять финансовое участие в оформлении документов. По утверждению ФИО1 на ее предложение ФИО2 ответил отказом, мотивировал его не желанием тратить деньги, пояснил, что он в доме зарегистрирован, следовательно, и так имеет право проживать в доме, а потому ни что другое его интересует.

Также ФИО1 пояснила, в 2013 году что неоднократно сообщала ФИО2 о том, что она и Титовы занимаются оформлением земли и дома в собственность, после того, как Титовы подарили ей свои доли в праве долевой собственности на спорный дом ФИО1 в очередной раз сообщила ФИО2 о том, что она оформила право собственности на себя, полагая, что ФИО2 узнав, что дом ему не принадлежит, перестанет злоупотреблять спиртным и скандалить с ее престарелыми родителями, которые проживали в доме и неоднократно жаловались ей на поведение ФИО2 

Оснований не доверять указанным объяснениям ФИО1 у суда не имеется. При этом, к утверждению о том, что ФИО2 узнал об оформлении земельного участка и спорного дома на основании указанных выше сделок в собственность ФИО1 только в 2017 году в связи с обращением ФИО1 в суд с настоящим иском суд относится критически. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 было известно о возникновении права собственности на спорное имущество у ФИО1 по крайней мере в конце 2013 года, при этом, в суд со встречным иском ФИО2 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что последним пропущен срок исковой давности, поскольку если ФИО2 полагал что его право нарушено, то еще в конце 2013 года он имел объективную возможность получить информацию о правообладателе спорных земельного участка и жилого дома, установить, на каком основании право собственности на спорное имущество возникло у ФИО1 Однако, указанные действия не были совершены ФИО2 

Кроме того, суд учитывает, что со своей стороны ФИО9 не обращался с заявлением о предоставлении ему земельного участка, не предпринимал попыток оформить права на жилой дом. К утверждению ФИО2 о том, что он не имел информации о том, что граждане вправе оформить в собственность находящиеся у них во владении и пользовании земельные участки и жилые дома, о том, что такие права в принципе нуждаются в оформлении, суд относится критически. 

Оспариваемое ФИО2 распоряжение первого зам.главы администрации г. Челябинска от 22 октября 2013 года № 6485-к о продаже земельного участка ФИО8 не может быть признано судом недействительным, поскольку на момент его принятия ФИО8 являлась собственником расположенного на земельном участке жилого дома, следовательно, имела в силу действовавших в тот период ст. 22 и ст. 36 ЗК РФ права на оформления земельного участка в собственность. Сведений о том, что ФИО2 когда-либо обращался с заявлением о предоставлении ему в аренду или в собственность земельного участка, как до, так и после издания оспариваемого распоряжения, ФИО2 не представлено. 

Заключенные межу ответчиками по встречному иску договоры краткосрочной аренды, дарения, купли-продажи оформлены надлежащим образом, по существу исполнены сторонами, содержание указанных договоров соответствует требованию закона, государственная регистрация оспариваемых сделок произведена в установленном законом порядке. Сами стороны договоров их законность не оспаривали, сведений об обратном у суда не имеется.

Доводы ФИО2 о признании за ним и Титовыми право общей долевой собственности на спорный дом несостоятельны, поскольку согласно ст. 234 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Применительно к спорным отношениям, ФИО2 достоверно знал, что спорный жилой дом не принадлежит ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах дела, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании ФИО2 не свидетельствуют о добросовестности владения.

Разрешая требования ФИО8 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (в дальнейшем ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом; основанием для снятия с регистрационного учета является решение суда о выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО3 в спорном доме фактически не проживает, в действительности ответчик проживает со своей матерью, вселять ФИО3 в спорный жилой дом ее родители не намерены, что не оспаривалось сторонами. 

При таких обстоятельствах, требования о выселении ФИО3, прекращении права пользования ФИО3 спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО3 в доме не проживает, ее отсутствие в жилом доме не носит временного характера, самостоятельных вещных прав на жилой дом ФИО3 не имеет, требования ФИО8 о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению. 

ФИО2 напротив, в спорном жилом доме проживает, при этом, учитывая отказ в удовлетворении встречного иска, при отсутствии у ФИО2 вещных прав на спорный жилой дом, требования о его выселении из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению. При этом, суд полагает необходимым отметить, что требования истца о прекращении права пользования ФИО2 спорным жилым помещением, по существу, направлены на его выселение из жилого дома. 

Требования ФИО8 о снятии ответчиков с регистрационного учета несостоятельны, поскольку суд не является органом, наделенным в силу закона полномочиями по снятию лиц с регистрационного учета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать ФИО3 утратившей право пользование жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: