Уголовное дело № 1-14/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Морозова С.Н.,

при секретарях судебного заседания Голубевой Н.В., Серебряковой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Смирнова В.А., Привалова Н.Н.,

подсудимого ФИО8,

его защитника - адвоката Юридической консультации Краснобаковского района ФИО9, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

его защитника - адвоката Юридической консультации Краснобаковского района ФИО10, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснобаковского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО8 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО8 совершил покушение на кражу, то есть на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

23 октября 2017 года около 01 часа 15 минут, ФИО8 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, пришел к жилому дому 

<

адрес>, принадлежащему ФИО2 Находясь у двора вышеуказанного дома забрался на крышу крыльца, ведущего во двор, где путем вырывания руками доски крыши двора, через образовавшийся проем незаконно проник во двор дома, где освещая помещение принесенной с собой зажигалкой, 

<

данные изъяты>, в отсутствии посторонних лиц, из корыстных побуждений, похитил 27 алюминиевых плит, общим весом 108 кг, стоимостью № за 1 кг на сумму №, печку-прачку из нержавеющей стали стоимостью №. Все похищенное имущество погрузил на садовую тележку, взятую с собой для совершения кражи, затем в три мешка найденные во дворе дома по указанному адресу, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, сложил различные предметы из черного металла общим весом 30 кг., которые оставил во дворе дома, алюминиевые плиты и печку-прачку перевез на тележке в сарай по месту своего жительства по адресу: Нижегородская область, 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

После этого, 28 октября 2017 года около 14 часов 00 минут, ФИО8 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в продолжение своих преступных действий направленных 

<

данные изъяты> хищение имущества из дома ФИО2, действуя единым умыслом, вернулся к дому, принадлежащему ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес> через открытую им ранее дверь, незаконно проник во двор дома, где 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, с целью хищения 30 кг лома черного металла, находящегося в трех мешках, вынес 2 мешка с металлом на приусадебный участок у вышеуказанного дома, чтобы впоследствии довести свой преступный умысел до конца, а именно сдать похищенные металлические предметы в пункт приема лома металла. Третий мешок с металлом ФИО8 со двора дома вынести не успел, так как был замечен на месте преступления ФИО3, то есть не смог довести преступление до конца, а именно похитить 27 алюминиевых плит, общим весом 108 кг, стоимостью № за 1 кг, на сумму №, печку-прачку из нержавеющей стали стоимостью №, 30 кг лома черного металла, стоимостью № за кг на сумму №, в трех мешках, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, принадлежащих ФИО2, на общую сумму №, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО8, частично признававший свою вину в начале судебного следствия, виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и суду показал, что 22 октября 2017 года в вечернее время он находился у себя дома в р

<

адрес> и употреблял спиртное. Во время распития спиртного у него возник умысел на хищение чужого имущества из дома в р.

<

адрес>, который еще приметил летом 2017 года, поскольку мимо него проходил к реке на рыбалку. Примерно около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, взяв с собой тележку. Он подошел к дому, адрес которого не знает, но знал, что данный дом является дачным и в нем никто в то время не жил. Подойдя к указанному дому, около 01 часа 15 минут данного дня, он оглянулся по сторонам, убедившись, что рядом никого нет и его никто не видит, перелез через забор со стороны оврага, который поврежден, и подошел к двери, ведущей во двор дома. Дверь была заперта изнутри. Оглядевшись по сторонам он увидел, что нижняя доска крыши данного дома провисла. Он решил проникнуть через крышу. Он забрался на железный стол, находящийся слева от двери во двор, затем со стола забрался на козырек крыши крыльца двора, и руками данную доску сломал. После чего через образовавшийся проем проник во двор дома. При помощи зажигалки, которая находилась при нем, стал освещать данное помещение. Он сразу приметил алюминиевые плитки размерами примерно 30 х 30 см каждая, в количестве 27 штук, которые находились рядом с дверью. Также чуть дальше он увидел печку-прачку из нержавеющей стали. Данные вещи он сложил в одном месте, после чего стал искать еще предметы из металла, которые можно было бы похитить, и сдать в пункт приема лома металлов, вместе с плитами и печкой-прачкой. Во дворе оказалось много лома металла. Он стал собирать изделия из металла в мешки, которые нашел во дворе данного дома. В три мешка складывал кронштейны от мебели, металлические ящики, болты, гайки, гвозди, шурупы. Мешки были примерно наполовину наполнены, вес каждого составлял около 10 кг. Собрав металлические предметы в мешки, он решил забрать их позже, так как все вместе, а именно: плиты, печку-прачку и мешки с металлом за один раз увезти не смог бы. Он планировал после того, как заберет мешки с металлом все вместе, т.е. весь похищенный металл сдать в пункт приема металла. После чего он открыл изнутри дверь во дворе и стал выносить ранее приготовленные им вещи, а именно алюминиевые плитки и печку-прачку. Данные вещи сложил на тележку, которая все это время находилась на улице. Дверь во двор он прикрыл. После чего с похищенными вещами направился в сторону своего дома, выходил через тот же поврежденный забор. Похищенные им вещи сложил у себя дома во дворе. О совершенной им краже никому не говорил. Тележку, на которой перевозил похищенные им вещи, выкинул за ненадобностью, так как во время транспортировки сломалось колесо. Зажигалку, которой освещал двор во время кражи, он потерял. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и употреблял спиртное и тогда он решил, что стоит снова сходить до дачного дома и похитить оттуда приготовленный металл. Подойдя к данному дому, времени на тот момент было около 14 часов, он перелез через забор со стороны оврага, подошел к входу во двор, открыл дверь, которая была прикрыта, не заперта, в таком же состоянии, в котором он ее оставлял ДД.ММ.ГГГГ. Мешки, приготовленные им, в которых находились металлические предметы: болты, гайки, шурупы, кронштейны от мебели, металлические ящики находились на месте. Он решил, что вынесет их позже, сначала хотел проверить, нет ли чего ценного внутри дома. Зайдя в жилое помещение дома и, пройдя по комнатам, поискал имущество, которое можно бы было похитить, однако ничего ценного не нашел. После этого вернулся во двор дома и стал выносить мешки в сторону бани, находящейся на приусадебном участке данного дома. Когда вынес 2 мешка к бане и направлялся в сторону двора дома, чтобы забрать последний третий мешок, то увидел приближающуюся к калитке дома, которая была закрыта на навесной замок, женщину и боясь, что она его увидит, побежал со двора дома в сторону бани, при этом оставив похищенные мешки с металлом на местах. Увиденная им женщина кричала ему вслед, чтобы он остановился, спрашивала, что он там делал, что ему было нужно, но на ее слова он не отреагировал, ничего не ответил. После чего он направился к себе домой. Кроссовки, в которых он находился на момент совершения преступления, он выбросил спустя пару дней после кражи, потому что они были непригодны для носки. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что адрес дома, из которого он похитил имущество, он узнал позже как: 

<

адрес> преступление совершал в одиночку (л.д. 141-143).

После оглашения показаний подсудимый ФИО8 подтвердил их полностью и противоречия объяснил давностью произошедшего.

Кроме того, что подсудимый ФИО8 полностью признает себя виновным в совершении преступления, его вина в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, по адресу: 

<

адрес> у него имеется дачный дом, в котором он проживает в летний период времени. ДД.ММ.ГГГГ он уехал из дачного дома в 

<

адрес>. Перед отъездом закрыл все двери дома, а именно входную дверь во двор запер изнутри двора на четыре щеколды, входную дверь на веранду дома закрыл на навесной замок, дверь калитки обернул на цепь и закрыл на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из 

<

адрес>, чтобы проверить дачный дом. Подойдя к калитке, открыл замок. Навесной замок на входной двери на веранду дома был на месте. После этого он увидел следы на снежном покрове, ведущие к входной двери во двор, сразу направился к ней. Данная дверь была открыта, видимых следов взлома он не обнаружил. Заметил, что сорвана доска между бревнами стены и крышей двора. Пройдя во двор дома, он обнаружил, что порядок нарушен и пропали 27 алюминиевых плит размером 30 х 30 см каждая и печка-прачка из нержавеющей стали, также увидел, что во дворе лежали мешки, внутри которых находился, принадлежащий ему, лом черного металла, сам лично он его не складывал. Затем он решил пройти в дом и посмотреть, не пропало ли оттуда что-нибудь. Из двора дома по лестнице он поднялся в коридор. Зайдя в коридор, он увидел, что дверь в дом открыта. Зайдя в жилое помещение и обойдя все комнаты, он хищение имущества не обнаружил. Таким образом, у него похищены 27 алюминиевых плит размером 30 х 30 см каждая, которые были ему подарены в ДД.ММ.ГГГГ, их общий вес составляет 108 кг, с учетом стоимости 1 кг лома алюминия 50 рублей, стоимость их в настоящее время оценивает в № и печка-прачка из нержавеющей стали, подаренная ему более 20 лет назад, ее стоимость в настоящее время оценивает в №. Общий материальный ущерб от кражи составил № (л.д.29-30).

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными им дополнительно в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, с ранее данными показаниями полностью согласен и желает добавить, что в день обнаружения хищения 27 алюминиевых плит и печки-прачки со двора своего дачного дома, он также обнаружил у входа во двор 

<

адрес> мешка, наполненные металлом, которые ранее лежали во дворе дома. Он сам лично металл в них не убирал, на день его последнего отъезда в 

<

адрес> мешков не было. Мешки были примерно на половину наполненные, он стал их открывать и обнаружил, что в одном мешке находились кронштейны от мебели, примерно 10 штук, во втором мешке находились металлические ящики для болтов, гаек, шурупов, их было примерно 3 штуки, в третьем мешке находились гвозди, болты, шурупы. Всем обнаруженным в мешках он по назначению не пользовался. Мешки (3 штуки) для него материальной ценности не представляют. Все находящееся в мешках, он сдал в пункт приема металла по цене лома. Общий вес металла составил 30 кг., исходя из стоимости № за 1 кг железа, стоимость 30 кг составила №. Если бы данный металл был у него похищен, то общая сумма причиненного ему материального ущерба составила бы №, который значительным не является (л.д.54-55).

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшего и согласно которым, она проживает по адресу: 

<

адрес> то есть по соседству с домом №, принадлежащему ФИО2, который проживает в данном доме лишь в весенне-летний период. В конце сентября 2017 года ФИО2 с супругой уехал в 

<

адрес> и попросил ее приглядывать за домом в их отсутствие и в один из дней, когда она топила свою баню, время она не помнит, она услышала доносящийся со стороны дома ФИО2 шум металла и металлический скрежет. Она сразу направилась в сторону данного дома, где, подойдя к калитке дома, которая была заперта, увидела убегающего со стороны двора дома ФИО2 в сторону оврага мужчину, в руках у которого ничего не было. Его она видела только со спины, и поэтому опознать она его не сможет. Она кричала ему вслед, чтобы он вернулся, чтобы узнать, что ему было нужно на участке ФИО2, и что он там делал, на что мужчина ей ничего не ответил. Когда мужчина скрылся, она зашла на приусадебный участок дома ФИО2 через забор с задней стороны дома, который был поврежден, и проследовала к бане, куда бежал мужчина и обнаружила там металлический таз, самодельную лопату ФИО2, 2 мешка с гвоздями и примерно на половину наполненные различными металлическими предметами. Оглядевшись по сторонам, она увидела, что дверь во двор дома была открыта, она поняла, что мужчина хотел похитить мешки с металлом из дома ФИО2, но ввиду того, что она спугнула его, похитить их у него не вышло. Взяв мешки, она перетащила их во двор дома, где лежал еще один мешок с металлом. Вес мешков не знает. После этого, она прикрыла дверь двора и ушла к себе домой. ФИО2 об увиденном сообщать не стала, поскольку знала, что в скором времени он сам приедет. Была ли открыта дверь двора дома до ДД.ММ.ГГГГ она не видела, не знает, поскольку мимо дома ФИО2 она не проходила.

Также суду показала, что позже, в ходе расследования преступления, ей стало известно, что тот незнакомый мужчина проник в дом через сломанную доску.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что тот день когда она топила баню было ДД.ММ.ГГГГ и услышала шум и металлический скрежет в этот день около 14 часов 30 минут. Вес каждого мешка был примерно 10 кг (л.д.71-72).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердила их полностью, пояснив, что в ходе следствия лучше помнила обстоятельства дела.

Показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании,которые в свою очередь согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, и согласно которым, она осуществляет трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>» в р.

<

адрес> в качестве приемщицы лома черных и цветных металлов. Время года и дату она не помнит, к ним на площадку лома металла на автомашине Нива приезжал молодой человек, который находится в зале судебного заседания в качестве подсудимого по фамилии ФИО8 и сдавал металлолом по цене 7 рублей за 1 кг.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что начале ноября 2017 года, точной даты она не помнит, на площадку лома металла пришел мужчина пожилого возраста, его данных не знает, сможет опознать визуально и предложил принять у него 3 мешка с ломом черного металла. В данных мешках находились кронштейны от мебели, гвозди, болты, шурупы и металлические ящики общим весом 30 кг. С учетом того, что за 1 кг. лома черного металла они платят 8 рублей, то общая сумму сданного металла составила 240 рублей (л.д.69-70).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 подтвердила их полностью, пояснив, что в ходе следствия лучше помнила обстоятельства дела.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые в свою очередь согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, и согласно которым, он проживает с сожительницей ФИО6 Среди ее знакомых есть ФИО8 Примерно в середине октября 2017 года, точного числа не помнит, в ходе распития спиртных напитков, между ним и ФИО8 произошла словесная ссора, в результате чего они с ним поругались и на протяжении двух недель, а может и более не общались. ДД.ММ.ГГГГ он со ФИО8 не виделся, не созванивался, на протяжении всего дня находился дома и употреблял спиртное, ФИО6 в тот день была вместе с ним дома. Телефона у него на то время не было, впрочем, как и у ФИО6, позвонить ФИО8 им не мог. О том, что ФИО8 совершил кражу чужого имущества из дачного дома, ему стало известно от сотрудников полиции. Претензий к ФИО8 по поводу того, что он сообщил, будто бы он вместе с ним совершал кражу чужого имущества, не имеет (л.д. 73-74).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые в свою очередь согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, и согласно которым она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 (л.д.75-76).

Кроме вышеуказанных доказательств, вина ФИО8 в совершении данного преступления также подтверждается:

- заявлением ФИО2, в котором он просит провести проверку по факту кражи личного имущества из его дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен одноэтажный деревянный дом с деревянным пристроем, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По результатам осмотра дома ничего не изъято (л.д.5-8);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которых имеются изображения вида дома с табличкой номера, фрагменты дворовой постройки, промежутка между крышей двора и бревнами, помещения двора, коридора и крыльца, а также фрагмент следа обуви (л.д.9-14);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, с которой обратился ФИО8 и признал себя виновным в совершении хищения имущества из дачного дома, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО2 (л.д. 17);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8, в присутствии понятых, добровольно выдал о/у ОУР МО МВД России «Краснобаковский» ФИО7 27 алюминиевых плит и печку-прачку (л.д.19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у о/у ОУР МО МВД России «Краснобаковский» ФИО7 изъяты 27 алюминиевых плит и печка-прачка (л.д. 32-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 27 алюминиевых плит и печка-прачка (л.д.34);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО8 указал на 

<

адрес> и пояснил, что 23 октября 2017 года около 01 часа 15 минут он проник в данный дом, во дворе которого обнаружил алюминиевые плиты в количестве 27 штук, печку-прачку, различные металлические вещи, после чего алюминиевые плиты и печку-прачку он похитил, унес к себе домой, а металлические вещи, которые упаковал в 3 мешка, обнаруженные там же, он оставил во дворе дома, чтобы спустя несколько дней вернуться за ними, однако похитить их у него не получилось, ввиду того, что он был застигнут на месте совершения преступления. После обвиняемый ФИО8 указал на забор вышеуказанного дома, находящийся со стороны оврага, который поврежден, и пояснил, что именно через него он проник на приусадебный участок данного дома. Затем обвиняемый ФИО8 указал на место, через которое он проник во двор вышеуказанного дома и пояснил, что перепрыгнув через забор дома, он, встав на металлический стол, находящийся слева от входа во двор, забрался на козырек, с которого руками оторвал верхнюю доску крыши, в результате чего, через образовавшийся проем, проник в помещение двора дома. После этого обвиняемый ФИО8 указал на место во дворе дома и пояснил, что именно здесь находилась печка-прачка, которую он похитил ДД.ММ.ГГГГ. Обвиняемый ФИО8 указал на место во дворе дома, где обнаружил 27 алюминиевых плит, которые похитил ДД.ММ.ГГГГ. Обвиняемый ФИО8 указал на место, где стояли мешки, в которые он положил металлические предметы, обнаруженные во дворе дома, за которыми он пришел ДД.ММ.ГГГГ. После этого, обвиняемый ФИО8 указал на место за баней, находящейся на приусадебном участке данного дома, где он ДД.ММ.ГГГГ оставил 2 мешка с металлическими вещами, которые хотел похитить, и пояснил, что когда он возвращался во двор дома, чтобы взять последний - третий мешок, он увидел приближающуюся к калитке дома, которая была заперта на навесной замок, женщину и, испугавшись того, что она увидит его, развернулся и побежал в сторону оврага, ничего с собой не взяв (л.д.59-60);

- фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, на которых имеются изображения ФИО8, указывающего на места и обстоятельства, отраженные в протоколе проверки (л.д.61-64).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности протоколов следственных действий. Перечисленные письменные и вещественные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК Российской Федерации, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено, поэтому в совокупности с другими доказательствами суд кладет их в основу приговора.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает письменные показания потерпевшего ФИО2, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, письменные показания свидетелей ФИО5, ФИО6, оснований не доверять которым суд не установил, и письменные доказательства по делу, а также показания подсудимого ФИО8, который, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия полностью признал свою вину в совершенном преступлении, подробно рассказав об обстоятельствах и механизме его совершения.

Суд установил, что признательные показания подсудимого ФИО8 об обстоятельствах совершенного хищения, согласовываются с представленными стороной обвинения доказательствами. Оценив всю совокупность представленных доказательств, оснований для самооговора подсудимого суд по делу не установил.

При проверке представленных сторонами доказательств, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил существенных противоречий в представленных сторонами доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО8 в совершенном преступлении.

Фактические обстоятельства и юридическая оценка, приведенные в обвинении, соответствуют требованиям закона, достаточно полно излагают обстоятельства инкриминируемого деяния, не содержат противоречий, не нарушают право на защиту подсудимого и не препятствуют квалификации содеянного судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ и обстоятельствами дела, установленными судом.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации - покушение на кражу, то есть на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра он не состоит (л.д.133), у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд принимает во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, мнения участников процесса.

Оценивая личность подсудимого суд учитывает, что ФИО8 посредственно характеризуется по месту жительства (депутатом поселкового совета р.

<

адрес> - л.д.129); по месту отбывания условного наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, как лицо, имевшее нарушения условий и порядка отбывания условного наказания (л.д.126).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает - наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО8 обстоятельством, суд по делу признает - рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд не признает отягчающим обстоятельством - совершение ФИО8 преступления в состоянии опьянения, в связи с отсутствием в деле сведений, свидетельствующих о том, каким образом состояние алкогольного опьянения ФИО8 повлияло на совершение им преступления, и по тем основаниям, что состояние опьянения не являлось поводом или причиной совершения преступления.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, и наличия отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, наличие постоянного места жительства, совершение тяжкого преступления в период отбывания условного наказания и непогашенной судимости, а также то, что к подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности, учитывая позицию государственного обвинителя, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО8 возможны только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному преступлению и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации невозможно при избрании другого вида наказания. Судом установлено, что состояние здоровья подсудимого ФИО8 не препятствуют отбытию этого вида наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с его целями и мотивами, ролью и поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, достаточных для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК Российской Федерации.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО8, суд не находит.

С учетом материального положения подсудимого и его семьи, наличия малолетнего ребенка, и иных данных о личности подсудимого, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд к подсудимому ФИО8 не применяет, полагая, что исправление осужденного возможно и без применения к нему дополнительных наказаний.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, и с учетом объектов преступного посягательства, данных о личности ФИО8, суд считает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, назначает в исправительной колонии общего режима.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого ФИО8, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и, окончательно ФИО8 ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО8 в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- 27 алюминиевых плит, печка-прачка, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 - оставить храниться по принадлежности у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК Российской Федерации в Нижегородский областной суд, путем принесения апелляционной жалобы через Краснобаковский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного.

Судья С.Н. Морозов