дело № 2 – 812/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г. г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К., 

при секретаре судебного заседания Колосовской Н.С.,

с участием представителя истца Фонда поддержки предпринимательства Югры ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за №

<

адрес>, со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за №, со сроком полномочий на 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по оплате вознаграждения по договору о предоставлении поручительства,

у с т а н о в и л:

Фонд поддержки предпринимательства Югры (далее Истец) обратился в суд с указанным иском, с учетом уменьшения исковых требований от 25.12.2017 просил взыскать с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Регион», ФИО2 солидарно в пользу истца задолженность в размере 14 822,42 рубля, в том числе: задолженность по договору о предоставлении поручительства № от 17.10.2013 в сумме 13 764,01 рубля – по оплате вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 1 058,41 рубля – по оплате неустойки за просрочку уплаты вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; распределить между ответчиками ООО «Регион», ФИО2 обязанность по уплате в пользу истца расходов по уплаченной государственной пошлине. 

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.03.2012 № (далее кредитный договор) ОАО «Сбербанк России» (далее Банк, Кредитор) предоставил ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее ООО «Регион») кредитную линию с лимитом в размере 5 000 000 рублей.

По договору о предоставлении поручительства № от 26.04.2012 Истец обязался предоставить поручительство Банку за заемщика в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору. Поручительство ограничено суммой 2 500 000 рублей, что составляет 50% от общей суммы кредита. Поручитель несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности заемщика.

По договору поручительства № от 05.04.2012 Истец принял на себя обязательства перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Предоставленное Истцом поручительство имеет возмездный характер. В качестве платы за обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязался выплатить Истцу (поручителю) вознаграждение в размере 1,5% годовых от размера поручительства (п.4.1 договора о предоставлении поручительства).

Свои обязательства заемщик выполнял ненадлежащим образом, а именно: не производил выплату вознаграждения по договору о предоставлении поручительства № от 26.04.2012.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом по оплате вознаграждения по договору о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 260,74 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 527,18 рублей.

Пунктом 3.2 договора о предоставлении поручительства (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате вознаграждения, истец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Размер неустойки по договору о предоставлении поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 446,22 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 267,64 рублей.

Пунктом 2.2.11 договора о предоставлении поручительства (в редакции дополнительного соглашения № от 30.04.2014) установлена обязанность ответчика, ежеквартально, в срок не позднее 10-го апреля месяца, следующего за отчетным годом, предоставлять истцу информацию по форме, установленной Приложением 1 к договору о предоставлении поручительства.

На основании п. 3.1 договора о предоставлении поручительства (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) в случае нарушения обязательств, установленных п. 2.2.11 договора, должник уплачивает в Фонд штраф в размере 5 000 рублей.

В связи с непредоставлением должником информации по форме приложения № за 1 квартал 2014 г. размер штрафа составил 5 000 рублей.

Согласно договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.07.2013 № (далее кредитный договор) ОАО «Сбербанк России» (далее Банк, Кредитор) предоставил ответчику ООО «Регион» кредитную линию с лимитом в размере 6 068 800 рублей.

По договору о предоставлении поручительства № от 17.10.2013 Истец обязался предоставить поручительство Банку за заемщика в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору. Поручительство ограничено суммой 3 034 400 рублей, что составляет 50% от общей суммы кредита. Поручитель несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности заемщика.

По договору поручительства № от 17.10.2013 Истец принял на себя обязательства перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Предоставленное Истцом поручительство имеет возмездный характер. В качестве платы за обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязался выплатить Истцу (поручителю) вознаграждение в размере 1,5% годовых от размера поручительства (п.4.1 договора о предоставлении поручительства).

Свои обязательства заемщик выполнял ненадлежащим образом, а именно: не производил выплату вознаграждения по договору о предоставлении поручительства.

За период с 17.10.2013 по 22.03.2016 задолженность заемщика перед истцом по оплате вознаграждения по договору о предоставлении поручительства составила 3 459,48 рублей, за период с 23.03.2016 по 15.12.2016 – 18 057,72 рублей.

Пунктом 3.2 договора о предоставлении поручительства (в редакции дополнительного соглашения № от 30.04.2014) предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате вознаграждения, истец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Размер неустойки по договору о предоставлении поручительства за период с 31.10.2013 по 22.03.2016 составил 374,75 рублей, за период с 23.03.2016 по 15.12.2016 – 714,37 рублей.

Пунктом 2.2.11 договора о предоставлении поручительства (в редакции дополнительного соглашения № от 30.04.2014) установлена обязанность ответчика, ежеквартально, в срок не позднее 10-го апреля месяца, следующего за отчетным годом, предоставлять истцу информацию по форме, установленной Приложением 1 к договору о предоставлении поручительства.

На основании п. 3.1 договора о предоставлении поручительства (в редакции дополнительного соглашения № от 30.04.2014) в случае нарушения обязательств, установленных п. 2.2.11 договора, должник уплачивает в Фонд штраф в размере 5 000 рублей.

В связи с непредоставлением должником информации по форме приложения № за 1 квартал 2014 г. размер штрафа составил 5 000 рублей.

Исполнение обязательств ответчика по договорам о предоставлении поручительства № от 26.04.2012 и № от 17.10.2013 обеспечено поручительством физического лица ФИО2 (договоры поручительства от 26.06.2012 №, от 17.10.2013 №№), который обязался нести перед истцом солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком всех обязательств по договорам о предоставлении поручительства (п. 4, 5 договоров поручительства № от 26.04.2012 и № от 17.10.2013).

Решением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 04.10.2016 по делу №А75-1675/2016 заемщик был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Ответчикам неоднократно направлялись претензионные письма об исполнении принятых на себя договорных обязательств, но все обращения оставлены ответчиками без исполнения.

Истец считает, что заявленные им требования о взыскании сумм задолженности по уплате вознаграждения являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

04.12.2017 от третьего лица ФИО4 поступили письменные возражения по иску, в которых он с иском не согласился, указал, что решением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 04.10.2016 по делу №А75-1675/2016 ООО «Регион» был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, он назначен конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 11.09.2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Регион» завершена, ООО «Регион» ликвидировано и исключено из Единого Государственного реестра юридических лиц, в связи с этим не может быть ответчиком по данному делу. Истец, предъявляя исковые требования, умалчивает, что уже обращался в Арбитражный суд ХМАО – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Регион» в составе третьей очереди, 31.08.2017 Арбитражным судом ХМАО – Югры отказано во включении требований в реестр требований кредиторов, поскольку учредитель должника ФИО2 оплатил Фонду поддержки предпринимательства Югры задолженность в размере 15 541,16 рублей. Требование истца в размере 39 704,24 не могут быть удовлетворены, так как в ходе процедуры конкурсного производства истец не обращался к нему как к конкурсному управляющему о том, что возникли такие текущие требования. При передаче бухгалтерской документации должник не передавал ему договора поручительства по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России» и ничего не сообщал об их существовании. ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать.

05.12.2017 от ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на иск, в которых он с иском не согласился, указал, что 14.08.2017 погасил задолженность перед истцом в размере 15 541,16 рублей. Помимо этого, считает, что истцом подано исковое заявление после вынесения Арбитражным судом ХМАО – Югры от 11.09.2017 определения о завершении конкурсного производства, то есть после ликвидации ответчика ООО «Регион», соответственно ответчик ООО «Регион» является ненадлежащим ответчиком. Также согласно определению от 22.09.2017 Арбитражного суда ХМАО – Югры требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными в соответствии с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве, на основании п. 1 ст. 327 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поскольку никаких долгов у ООО «Регион» нет, то и он как поручитель долгов не имеет. ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, опрошенная посредством видеоконференцсвязи с Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уменьшения размера исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив о том, что исковое заявление поступило в суд 20.07.2017 года, то есть оно было подано до даты исключения ООО «Регион» из ЕГРЮЛ. 23.02.2016 года было возбуждено дело о банкротстве ООО «Регион», следовательно с 23.03.2016 года требования о взыскании задолженности по уплате вознаграждения за период с 23.03.2016, неустойки за просрочку уплаты вознаграждения за период с 23.03.2016 года являются текущими платежами, поэтому основания к предъявлению указанных требований в рамках дела о банкротстве ООО «Регион» отсутствовали, но они вправе предъявить иск к поручителю ООО «Регион» ФИО2, который обязался нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком всех своих обязательств по договору поручительства, поскольку ликвидация юридического лица не прекращает действие договора поручительства. Просила иск удовлетворить в размере 14 822,42 рубля с учетом частичного погашения задолженности ФИО2 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, указанным в возражениях ответчика ФИО2, дополнив о том, что после исключения ООО «Регион» из ЕГРЮЛ прекращаются обязательства по уплате текущих платежей, то есть задолженность в полном объеме подлежит списанию и ФИО2 как поручитель не может отвечать за отсутствующее юридическое лицо. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, их уважительность не подтвердили, ходатайств не заявили. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, 16 марта 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Регион», в лице директора ФИО2 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № (л.д.29-35), в соответствии с которым заемщику ООО «Регион» предоставлен кредит в сумме 5 000 000 рублей под 15,5 процентов годовых для вложения во внеоборотные активы на срок с 16.03.2012 по 10.03.2017. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Регион» по указанному кредитному договору 05.04.2012 между ОАО «Сбербанк России» и поручителем Фондом поддержки предпринимательства Югры заключен договор поручительства № (л.д.41-42), согласно которому поручитель принял на себя обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Регион» обязательств по кредитному договору (п.1.1.). 

Согласно п. 1.2, 1.3 указанного договора ответственность истца является субсидиарной, дополнительно к ответственности заемщика по кредитному договору. Размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50 процентов от суммы долга.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства № от 05.04.2012 до предъявления требований к поручителю банк должен предъявить соответствующее требование к заемщику. Если заемщик отказался удовлетворить требование Банка или не предоставил Банку в течение 14 календарных дней с момента вручения требования ответ на предъявленное требование, Банк вправе предъявить требование к поручителю.

Закреплённые в договоре поручительства обязательства соответствуют положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Поручительство истец предоставил на платной основе, о чем между Фондом поддержки предпринимательства Югры и ООО «Регион» 26.04.2012 заключен договор № о предоставлении поручительства (л.д. 36-39). Поручительство ограничено суммой 2 500 000 рублей, что составляет 50% от общей суммы кредита. Поручитель несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности заемщика (п. 1.2, 1.4 Договора). Вознаграждение по договору № о предоставлении поручительства установлено в размере 1,5% годовых от размера поручительства (п.4.1 Договора).

Задолженность по договору о предоставлении поручительства № от 26.04.2012 составила 15 541,16 рублей.

16 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Регион», в лице директора ФИО2 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № (л.д.43-49), в соответствии с которым заемщику ООО «Регион» предоставлен кредит в сумме 6 068 800 рублей под 14 процентов годовых на приобретение транспортных средств на срок по 14.07.2018. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Регион» по указанному кредитному договору 17.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» и поручителем Фондом поддержки предпринимательства Югры заключен договор поручительства № (л.д.55-56), согласно которому поручитель принял на себя обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Регион» обязательств по кредитному договору № от 16.07.2013 (п.1.1.). 

Согласно п. 1.2, 1.3 указанного договора ответственность истца является субсидиарной, дополнительно к ответственности заемщика по кредитному договору. Размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50 процентов от суммы долга.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства № от 17.03.2013 до предъявления требований к поручителю банк должен предъявить соответствующее требование к заемщику. Если заемщик отказался удовлетворить требование Банка или не предоставил Банку в течение 14 календарных дней с момента вручения требования ответ на предъявленное требование, Банк вправе предъявить требование к поручителю.

Закреплённые в договоре поручительства обязательства соответствуют положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Поручительство истец предоставил на платной основе, о чем между Фондом поддержки предпринимательства Югры и ООО «Регион» 17.10.2013 заключен договор № о предоставлении поручительства (л.д. 50-52). Поручительство ограничено суммой 3 034 400 рублей, что составляет 50% от общей суммы кредита. Поручитель несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности заемщика (п. 1.2, 1.4 Договора). Вознаграждение по договору № о предоставлении поручительства установлено в размере 1,5% годовых от размера поручительства (п.4.1 Договора). 30.04.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № к Договору о предоставлении поручительства № от 17.10.2003, предусматривающее ответственность заемщика за нарушение обязательств, установленных пунктами 2.2.7, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.13, 2.2.14 в виде штрафа в размере 5 000 рублей, а так же уплату неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных п. 5.1 договора, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент нарушения от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки обязательств.

В качестве обеспечения обязательств по договору о предоставлении поручительства № от 17.10.2013, между Фондом поддержки предпринимательства Югры и ФИО2 заключен договор поручительства № от 17.10.2013. ФИО2 обязался нести перед истцом солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Регион» всех обязательств по договорам о предоставлении поручительства (п. 4, 5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Выплата вознаграждения по договору о предоставлении поручительства № от 17.10.2013 заемщиком ООО «Регион» не была произведена в полном объеме.

Задолженность по оплате вознаграждения за период с 23.03.2016 по 15.12.2015 по договору о предоставлении поручительства № от 17.10.2013, составила 13 764,01 рубля.

Наличие задолженности по оплате вознаграждения по договору о предоставлении поручительства № от 17.10.2013 подтверждается расчетом исковых требований по состоянию на 06.09.2017. 

Контррасчета ответчиком ФИО2 не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Пунктом 3.2 договора о предоставлении поручительства № от 17.10.2013 (в редакции дополнительного соглашения № от 30.04.2014) предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате вознаграждения, заемщик уплачивает поручителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Размер неустойки по договору о предоставлении поручительства за период с 30.09.2012 по 23.11.2016 составил 1 058,41 рублей, что подтверждается расчетом исковых требований по состоянию на 06.09.2017. Контррасчёта Ответчиком не представлено.

Решением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 04.10.2016 по делу №А75-1675/2016 ООО «Регион» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 11.09.2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Регион» завершена, ООО «Регион» ликвидировано и исключено из Единого Государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.11.2017 (л.д. 134-143).

В связи с чем, суд на основании определения от 26 декабря 2017 года прекратил производство по настоящему делу в части исковых требований к ООО «Регион» в соответствии со статьей 220 ГПК РФ – ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При этом, доводы третьего лица ФИО4, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что обязательства ФИО2 по исполнению договора поручительства прекращены вследствие признания заемщика ООО «Регион» банкротом и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве. 

Из материалов гражданского дела следует, что с настоящим иском Фонд поддержки предпринимательства Югры обратился 20 июля 2017 года, то есть до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Регион», его ликвидации и исключения из Единого Государственного реестра юридических лиц.

Принятие иска к производству суда лишь 15 ноября 2017 года связано с процедурой обжалования истцом определения Урайского городского суда от 25 июля 2017 года о возвращении искового заявления.

Кроме этого, суд принимает позицию истца о том, что предъявленные им требования относятся к текущим платежам, поскольку в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, поскольку ООО «Регион» не исполнил обеспеченные поручительством ответчика ФИО2 обязательства по договору о предоставлении поручительства № от 17.10.2013, согласно статье 363 ГК РФ и заключённому договору поручительства, ответчик ФИО2 отвечает перед истцом в том же объеме, как и получатель поддержки, включая уплату сумм задолженности по вознаграждению, штрафов, неустойки, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств получателем поддержки ООО «Регион».

При рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей по заключённым им договорам предоставления поручительства и поручительства не установлено. 

Оснований для отказа во взыскании неустойки (пени и штрафа) и уменьшения её размера на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, Ответчик ФИО5 соответствующих ходатайств не заявил, контрассчёта и доказательств несоразмерности неустойки не представил, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения судом обязательства не установлена. 

Как установлено в судебном заседании ФИО2 14.08.2017 года оплатил задолженность по договору поручительства № от 26.04.2012 в размере 15 541,16 рублей, что подтверждается копией чека по операции Сбербанк Онлайн ПАО Сбербанк и не опровергнуто сторонами.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО2 14.08.2017 в добровольном порядке частично исполнены требования после предъявления иска в суд, в связи с этим заявленные исковые требования были уменьшены, с ответчика ФИО2 в пользу Истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении поручительства № от 17.10.2013 в размере 14 822 рубля 42 копейки, из которых 13 764,01 рубля – задолженность по оплате вознаграждения за период с 23.03.2016 по 15.12.2016 по договору о предоставлении поручительства № от 17.10.2013 и 1 058,41 рубля – задолженность по оплате неустойки за просрочку уплаты вознаграждения за период с 23.03.2016 по 15.12.2016 по договору о предоставлении поручительства № от 17.10.2013, а также госпошлина в размере, уплаченном при подаче искового заявления, который составляет 1 857 рублей.

Требования в части взыскания судебных расходов подтверждаются платежным поручением и в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению с учетом того. что в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Югры к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по оплате вознаграждения по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры задолженность по договору о предоставлении поручительства № № от 17.10.2013 в размере 14 822,42 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 857 рублей, всего 16 679,42 рубля (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять рублей 42 копейки).

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 09 января 2018 года.

Председательствующий судья Г.К. Орлова