63RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г.о. Самара 

Кировский районный суд г. Самары 

в составе председательствующего Кривошеевой О.Н., 

с участием помощника судьи Степановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3471/2020 по иску ФИО1 к ООО «Жилуниверсал» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащая ей квартира находится на 9 последнем этаже в многоквартирном доме. Над квартирой расположена только кровля. Техническое обслуживание мест общего пользования жилого дома осуществляет ООО «Жилуниверсал» на основании договора управления многоквартирным домом от 29.05.2015 г., заключенным между ООО «Жилуниверсал» (Управляющей организацией) и Департаментом управления имуществом городского округа Самара (Собственником). Квартиру истца регулярно заливает с крыши, в квартире постоянная сырость и грибок. На её обращения по поводу ремонта кровли ООО «Жилуниверсал» отвечает отказом. Для определения причины пролития специалистом и оценки материального ущерба истец обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Представитель ответчика был приглашен для участия в проведении осмотра квартиры в рамках проведения независимой экспертизы. В результате экспертного осмотра от 18.07.2019 г. установлено следующее: В помещении зала 19,0 кв.м. над дверным блоком зафиксированы следы воздействия жидкости в виде пятен рыжего цвета на площади примерно 1,5 кв.м., пятно желто-рыжего цвета на площади более 50% с отслоением полотен обоев в периметральной части помещения. В районе дверного блока зафиксированы следы потеков темного цвета с отслоением обоев от основания на площади примерно 3 кв.м., в районе оконного блока зафиксированы следы потеков темного цвета с отслоением полотен обоев от основания на площади примерно 6 кв.м., справа от оконного блока в угловой части зафиксированы следы плесени на площади примерно 1 кв.м. В районе дверного проема зафиксировано разбухание лесоматериала на стыках листов. В помещении коридора 4,8 кв.м в районе дверного блока помещения зала и в районе стены с входным дверным блоком зафиксировано отслоение полотен обоев от основания по периметральной части со следами воздействия жидкости в виде разводов на площади менее 0.5 кв.м. Слева от дверного блока помещения зала зафиксировано отслоение полотен обоев от основания на площади менее 0,5 кв.м со следами потеков жидкости. ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» было выполнено экспертное заключение № 19К-07-15 (начато 18.07.2019 г., закончено 26.07.2019). Эксперты сделали следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес>, пострадавшей в результате залития, с учетом физического износа материалов, составляет 67 113 (Шестьдесят семь тысяч сто тринадцать) рублей 65 коп. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта мной оплачено 6000 руб. Считает, что вред её имуществу был причинен вследствие того, что ответчик не обеспечил надлежащее безаварийное содержание и ремонт жилого дома, в котором расположена квартира, не выполнил текущий ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Из-за бездействий ответчика по своевременному ремонту кровли истец перенесла нравственные страдания. Она вынуждена проживать в разрушающемся жилом помещении, испытывает дискомфорт, переживает из-за этого, вынуждена ходить к экспертам, адвокатам, обращаться в суд для восстановления своих нарушенных прав. Тем самым ей причинен моральный вред, компенсацию за который оценивает в сумме 20000 рублей. Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке стоимости понесенного ущерба и затрат на определение его стоимости в сумме 73 113,65 руб. Однако ответчик на требование ответил отказом, в письме исх.№ 11752 от 24.10.2019 г. сообщил, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении материального ущерба. Ущерб от залитая в данном случае представляет собой расходы истца по устранению недостатков выполненной работы по ремонту имущества, постольку за неудовлетворение её требования по его выплате в десятидневный срок, с ответчиков должна быть взыскана неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец обратилась к ответчику с требованием в письме вх. № 5897з от 14.10.2019 г., десятидневный срок истек 24.10.2019 г., неустойка должна начисляться с 25.10.2019 г. Неустойка за период с 25.10.2019 г. по 25.03.2020 г. составит 67 113 руб.65 коп. (67 113 руб. 65 коп. /100 х 3 х 153 дн. = 308 051 руб. 65 коп.,), поскольку в силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Также считает обоснованным просить суд обязать ответчиков произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку ответчик является обязанным в силу действующего законодательства и в силу взятых на себя обязательств, производить текущий ремонт кровли, а из-за виновных действий ответчика продолжает причиняться ущерб её имуществу. Просит взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 67 113 руб.65 коп ; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 33 556 руб. 82 коп.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры за период с 25.10.2019 г. по 25.03.2020 г. в размере 67 113,65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Обязать ООО «Жилуниверсал» произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате стоимости услуги по оценке ущерба в размере 6000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что когда летом в 2017 году произошел залив, «они пришли делать балкон, сделали козырек над балконом». Считает, произошел залив квартиры, зала, начался залив с зала, с внутренней стороны, в связи с чем должен быть возмещен ущерб в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что истец не обращалась до настоящего времени с вопросом по ремонту кровли балкона. Эксперт не мог установить, когда произошел залив. Не отрицают, что залив был в помещении, принадлежащем истцу. Но также надо установить дату залива и срок для обращения в суд. Считают, учитывая показания свидетеля, залив произошел не ранее сентября 2016 года, соответственно, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд. Работы по выполнению ремонта кровли над балконом кв. 107 были выполнены фактически 25.07.2017г., что подтверждается актом выполненных работ, подписанным соответствующими специалистами. Суду представлен договор подряда в БСК Трейд на выполнение ремонтных работ, акт выполненных работ, справки о выполненных работах. Для выполнения работ по ремонту кровли Жилуниверсал составляет план, он составлялся в конце 2016 года. Со стороны истца в адрес ответчика заявления по ремонту кровли не поступало, что подтверждено документально, а также свидетельскими показаниями. Истец не обращалась в досудебном порядке к ним по возмещению суммы расходов по экспертизе. Требования о взыскании штрафа считают необоснованны. Истец не доказал факт причинения ущерба в том размере, который озвучен в исковом заявлении, не известна дата залива, в каком году произошел залив. Просила отказать в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав, что собственник кв. 33 обратилась в Жилуниверсал, делали ремонт кровли над балконом совместно в кв. 33 и 107. Считает, взыскание неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку Законом о Защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки. Также считает, что сумма возмещения морального вреда не обоснованна, поскольку ответчик не причинял вреда жизни и здоровью истца. Штраф считает также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не направлена в адрес Жилуниверсал досудебная претензия и экспертное заключение. Просила отказать в иске, применить ст. 196 ГК РФ о сроке исковой давности, исчислять срок с 16 сентября 2016 года.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании 02.09.2020г., пояснил, что лично он не присутствовал при осмотре квартиры, следы на момент осмотра были сухие, не влажные, ничего не текло, источников залития возможно несколько, если одновременно, то залив мог пройти с поступлением большого объема воды. Акт от 17 мая 2019 года был предоставлен истцом. Проливы могли произойти с технического этажа. Невозможно сказать о сроке проведенного ремонта, зависит от условий эксплуатации данного помещения, общие коммуникации дома. Источников залития 2: либо кровля, либо коммуникации общего имущества МКД, расположенные на техническом этаже дома.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании 02.09.2020г., показала, что узнала о заливе квартиры истца примерно 2 года назад, в её квартире залива не было тогда. У истца в квартире был грибок, свидетель сказала истцу обратиться в ТСЖ.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании 16.09.2020г., пояснила, что она знакома более 30 лет с истцом, через день бывает у неё в гостях, живет на 9 этаже. В 2017 году в сентябре пили чай, в зале увидела как «мокреет» стенка, также мокрые следы на обоях. Вышли на балкон, с той стороны мокро было, может с крыши стало заливать, стали звонить в диспетчерскую, потом через 2 недели обратила внимание, когда пришла в гости, что следы влажные, но в некоторых местах посуше было. Истец звонила в диспетчерскую при свидетеле, телефоны указаны в подъездах, она взяла блокнот или тетрадь, там у нее телефон был. Когда с диспетчерской приезжали, не знает. Сейчас плесенью все покрыто, грибки везде. Полы чуть - чуть мокрые были и в коридоре, выход на балкон. Лужица была чуть здесь и лужица там. «В 2017 году запомнилось, потому что она была. В 2011 году не было залива, в 2019 году уже плесень везде, совсем не засохшие».

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании 16.09.2020г., пояснила, что она присутствовала в кв. 107 без комиссии в мае 2019 года, были сухие желтые следы на обоях, до этого не было выходов. Коммуникации осматривались ни в мае 2019 года, в июне 2019 года, основанием была жалоба. Обходили чердачное помещение. После того, как была проведена независимая экспертиза, в кв. 107 не приходила. В июне приходили, постоянно истец звонила, пошли и ничего не обнаружили. На памяти свидетеля крыша не ремонтировалась. Плесень не видела, когда приходила в мае 2019 года. Есть акт от мая 2019 года, там подпись свидетеля, акт заполняла своим почерком у себя на работе и когда истец пришла в ЖЭУ на ФИО8, д. 36, ей предоставили для подписи этот акт, истец отказалась от подписи.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании 16.09.2020г., пояснила что она присутствовала в июле 2019 года в кв. 107. Их вызвали по заявке диспетчерской службы по поводу залития с кровли для составления акта о заливе. Ситуация не экстренная, об акте 04.09.2019 года она ставила подпись, выявлены старые следы на потолке и стенах, сухие и желтые следы, кровлю обследовали, в августе 2020 года ничего не выявили. Акт от 04.09.2019 года составлялся в одном экземпляре, свидетель его подписывала. В квартиру истца по обращениям не выходила, может слесарь выходил. Коммуникации над крышей на тех. этаже проверялись в 2020 году, возможно в 2019 году выходил слесарь. Свидетель была при составлении независимой экспертизы, с ним не согласна, в связи с чем и отказалась от подписи. 

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании 16.09.2020г., пояснила, что она бывала в квартире 107 года 3-4 назад, у нее были жалобы от собственника, что холодно, потом она показала протеки, обои провисли. В квартире было сухо, плита сухая, написала ей заявление и сказала, что бы пошла в ЖЭУ и взяла бланк и переписала заявление. Свидетель является старшей по дому лет 5-6 лет. Управляющая компания сделала «навес» над балконом года 3-4 года назад, потому что все обрушилось, деревянные балки, кромка цементная порушилась, строительная крыша. Плесень в квартире не видела, старые обои висят, сухие обои. Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она является старшей по дому. Они составляют план на следующий год. В 2016 года в кв. 33 разрушилось строительное покрытие, собственник написала заявление в УК и им дали её заявку, чтобы включили в план эту квартиру. Осенью когда были дожди, на лоджии были протечки, 7,8,9 этаж. Когда делали кв. 33, сказали, что делаем ремонт до строительного козырька. Они включили в план ремонта текущего дома кв. 33, и кв. 107. О заливе кв. 107 не знает, когда она работала, залива не было. Она приходила с начальником ФИО11 ФИО12 в кв. 107 в 2015,2016 году, поскольку там было холодно. Истец показала все протеки, но это протеки 10-летней давности. Под обоями было сухо. Были пролития с балкона 9 этажа, они поднялись на 9 этаж в квартиру истца, когда были проливы. В план ремонтных работ работы по ремонту кровли балкона истца включили не по просьбе истца, а сами, никто не просил об этом, поскольку затапливало из балкона квартиры истца на 9 этаже. Вода течет по лоджии с фасада дома, в комнату не попадает. 

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено следующее.

Истцу ФИО13 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2013г. серия № а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 26.09.2020г. 

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома 

<

адрес> является ООО «Жилуниверсал», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 29.05.2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 части 1.1 приведенной нормы права надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу положений ст. 162 ЖК РФ ответчик, как управляющая организация, в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, доставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии с подп. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006. № 491 (в ред. о 15.12.2018г.) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включаются крыши….

Согласно п. 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: - исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, -защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; - выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в срок не позднее 1 суток с момента возникновения (приложение №2 к указанным Правилам)

Согласно п. 2.3.1. Указанных Правил, Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями

Согласно ч. ч. 1.5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. 10., 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10 Правил)

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Обращаясь в суд, истец указывает, что в течение длительного времени её квартиру № 107, расположенную на 9 этаже по ул. ФИО8, д. 52а в г. Самаре, регулярно заливают с крыши, в связи с чем, в квартире плесень и сырость, однако, не указывает дату залива. 

Для определения стоимости причиненного квартире истца ущерба, она обратились в оценочную организацию ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» 

Согласно заключению эксперта № 19К-07-15 от 26.07.2019г., выполненному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом физического износа материалов составляет 67 113,65 руб. 

Из указанного заключения усматривается, что перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, однако, вопрос об определении времени образования следов, а также давности залива перед экспертом не ставился. 

Истец обращалась к ответчику ООО «Жилуниверсал» по вопросу протечки крыши. 

В ответ на обращение истца от 03.06.2019г. ООО «Жилуниверсал» сообщили, что при проведении осмотра помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что на стене и на потолке в жилом помещении имеются застарелые, сухие следы залития. При обследовании кровельного покрытия нарушений не выявлено. Заявок в единую диспетчерскую службу ООО «Жилуниверсал» от собственника вышеуказанного жилого помещения на предмет протечности кровли за период с 01.01.2019г, 16.05.2019г. не поступало. При выявлении влажных следов залития жителю рекомендовано обратиться в ЖЭУ-8 в единую диспетчерскую службу ООО «Жилуниверсал» (тел. 

<

***>, 202-21-77). Учитывая вышеизложенное, ООО «Жилуниверсал» не имеет оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении материального ущерба.

В ответ на обращение истца от 14.10.2019г. ООО «Жилуниверсал» сообщили, что при проведении осмотра помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что на стене и на потолке в жилом помещении имеются застарелые, сухие следы залития. Заявок в единую диспетчерскую службу ООО «Жилуниверсал» от собственника вышеуказанного жилого помещения на предмет Протечности кровли период с 01.01.2019г по 6.05.2019г. не поступало. 17.05.2019г. от ФИО1 поступила заявка в единую диспетчерскую службу ООО Жилуниверсал» на предмет протечности кровли. 17.05.2019г. сотрудниками ЖЭУ-8 был составлен акт, согласно которому следов протечности при обследовании кровли не выявлено. 04.09.2019г. сотрудниками ЖЭУ-8 было проведено повторное обследование жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, согласно которому нарушений кровли не выявлено. При выявлении влажных следов залития жителю рекомендовано обратиться в ЖЭУ-8 или в единую диспетчерскую службу-ООО «Жилуниверсал». (тел. 202*22-55, 202-21-77). Также указали, что акт осмотра от 18.07.2019г., представителями ЖЭУ-8 не составлялся. Таким образом, давность происхождения застарелых следов залития в жилом помещении, определить не представляется возможным. Учитывая вышеизложенное, ООО «Жилуниверсал» не имеет оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении материального ущерба.

Из реестра заявок, представленных ответчиком, следует, что 17.05.2019г. от истца через единую диспетчерскую службу в ООО Жилуниверсал» поступила заявка на предмет протечности кровли, был составлен акт от 17.05.2019г. 

Согласно акту осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес> от 17.05.2019г., составленному начальником ЖЭУ -9 ФИО7, мастера ЖЭУ-8 ФИО14, в присутствии жильца квартиры № 107 ФИО1, в комнате площадью 19,2 кв.м. на потолке обои обычные, видны желтые сухие следы протечности на площади 10,2 кв.м., на стене обоях также видны сухие желтые пятна. В коридоре на стене на обоях видны сухие желтые пятна на площади 5 кв.м. На лестничной площадке над квартирой на побелке видны желтые пятна на площади 2 кв.м. Ремонт в квартире не производился более 10 лет. От подписи акта отказалась. Данный акт ФИО15 не подписан. 

Также в материалы дела представлен акт от 04.09.2019г. о проведении обследования в квартире 

<

адрес>, составленный начальником ЖЭУ8, инженером ЖЭУ-8, мастером ЖЭУ-8, слесарем ЖЭУ-8, из которого усматривается, что в комнате на потолке обои обычные, видны желтые сухие пятна. На стене также видны желтые сухие пятна. В коридоре площадью 5,1 кв.м. на потолке (обои простые) видны желтые сухие пятна. Ремонт в квартире не производился более 10 лет. От подписания данного акта ФИО15 отказалась. 

Как усматривается из материалов дела, и не отрицалось истцом в судебном заседании, в досудебном порядке к ответчику с требованиями о возмещении ущерба от залива на основании заключения эксперта истец обращалась

При рассмотрении дела, представитель ответчика ООО «Жилуниверсал» с заявленными требования о возмещении ущерба и обязании произвести ремонт крыши не согласился, представив документы в опровержении доводов истца. 

В материалы дела представлен план текущего ремонта спорного жилого дома, информация по выполненным работам по текущему ремонту жилого дома по адресу: 

<

адрес> - за 12 мес. 2017г. 

Также представлен реестр заявок от имени ФИО1 от 24.03.2020г., из которого усматривается, что она жалуется на очень слабое отопление. 

Из реестра заявок за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. следует, что ФИО1 с заявлениями по вопросу протечки крыши в ООО «Жилуниверсал» не обращалась. 

Согласно акту приемки текущего ремонта балконов, в квартирах 

<

адрес> произведен ремонт балконов, работы приняты в эксплуатацию. 

Также ответчиком представлен договор подряда от 01.03.2017г. по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилого фонда, находящегося в управлении заказчика, заключенный между ООО «Жилуниверсал» и ООО «БСК-трейд», ведомость объемом работ (дефектная ведомость), из которой следует, что также проведены работы в кв. № 107, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «О Защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры, имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на застарелые, сухие следы залития, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 33 556,82 руб., неустойки в размере 67 113,65 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, а также судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 000 рублей 

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в данном случае суду не представлено доказательств нарушения прав ФИО15 со стороны УК ООО «Жилуниверсал», в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано, оснований для взыскании штрафа, заявленной истцом неустойки, судебных расходов, а также морального вреда, у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов - отказать 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020 г.

Председательствующий О.Н. Кривошеева