Судья Закиров Е.Р. Дело № 22-1574/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 27 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., 

при секретаре Лагоша О.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Похилько П.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Толмачева С.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер №178 от 13 ноября 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Овчинникова А.Б., апелляционную жалобу адвоката Толмачева С.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2023 года, вынесенный в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Матяева Д.Н., выслушав действующего в интересах осужденного ФИО1 адвоката Толмачева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Похилько П.В., полагавшего, что приговор суда следует изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2023 года

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

17 сентября 2020 года приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 20 декабря 2020 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 28 сентября 2022 года, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства, и назначено дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, на срок 3 года.

Установлено, что к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительном центре ФИО1 следует самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ постановлено исчислять со дня его самостоятельного прибытия за счет государства в исправительный центр. 

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять с момента отбытия ФИО1 указанного основного наказания.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – обязательство о явке.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Приговором суда установлено, что 06 июля 2023 года примерно в 00 часов 25 минут ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения и осознавая это, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за управление автомобиля марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и начал движение от дома № 

<

№> по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 00 часов 30 минут этого же дня автомобиль под управлением ФИО1 около дома № 

<

№> по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Мордовия. 

Подробные обстоятельства совершения преступления, установленные судом, изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Овчинников А.Б. считает назначенное осужденному наказание подлежащим оставлению без изменения ввиду его справедливости. Со ссылкой на ч. 2 ст. 63 УК РФ с учетом положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что одним из конструктивных признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО1 осужден, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указанное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку оно входит в объективную сторону совершенного преступления. Вместе с тем данное обстоятельство учтено судом в качестве характеризующих данных ФИО1, тем самым повторно учтено при определении вида и размера наказания, в связи с чем, считает, что оно подлежит исключению из приговора. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 является ранее судимым за совершение аналогичного преступления при учете судом данного обстоятельства в качестве характеризующих данных осужденного, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Толмачев С.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что поскольку санкция статьи предусматривает более мягкое наказание, в частности, в виде штрафа, исправительных работ или ограничения свободы, то возможно было назначить более мягкое наказание, с учетом нахождения на иждивении у его подзащитного малолетнего ребенка, наличия 

<

данные изъяты>, ряда хронических заболеваний у матери, так как он является единственным кормильцем в семье. Наличие судимости за аналогичное преступление в данном случае не должно учитываться, поскольку выступает квалифицирующим признаком. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначив ему штраф, исправительные работы или ограничение свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции принял все, предусмотренные законом меры, для всестороннего, полного и объективного исследования предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, которые судом установлены правильно.

Судом всесторонне исследовались как доказательства представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В силу ст. 51 Конституции РФ, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимые не обязаны свидетельствовать против себя самих, вправе отказаться от дачи показаний, не несут ответственность за дачу заведомо ложных показаний, вправе заявлять ходатайства и защищаться иными средствами и способами, не запрещенными законом.

В основу приговора суд правильно взял исследованные в суде показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.51-53), признававшего свою вину в полном объеме и дававшего последовательные показания относительно обстоятельств совершения преступления, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Из указанных показаний следует, что он, имея судимость по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, 06 июля 2023 года примерно в 00 часов 25 минут, после употребления спиртных напитков, сел за управление автомобиля марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и начал движение от дома № 

<

№> по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, но был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Мордовия. 

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный в ходе предварительного следствия допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, при этом по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены его показания, данные им на следствии.

Перед допросом подозреваемому ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.

Показания на предварительном следствии осужденный давал в присутствии своего защитника - адвоката Гафурова Э.Х., и эти показания нашли свое процессуальное закрепление в протоколе следственного действия, после прочтения которого участвующие лица никаких заявлений и замечаний, в том числе о применении недозволенных мер воздействия или нарушении закона не сделали, заявив о том, что показания давались добровольно и без какого-либо воздействия, удостоверив правильность зафиксированных в этих протоколах сведений своими подписями.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, основаны не только на показаниях самого осужденного, но и на совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей БЕС. – инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия (л.д.62-64), ЗВВ - старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия (л.д.59-61), БАА, АИВ (л.д.57-58, 92-93), ФВНл.д.78-79), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ. 

Кроме указанных показаний вина осужденного ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом серии 

<

адрес> от 06 июля 2023 года, в соответствии с которым в этот день в 00 час. 41 мин. ФИО1 возле дома №

<

№> по 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения (л.д.9),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 06 июля 2023 года и чеком алкотектора, в соответствии с которым в указанный день в отношении ФИО1 возле дома №

<

№> по 

<

адрес> в 01 час. 22 мин. проведено исследование с применением технического средства измерения – алкотектора марки «PRO-100 touch» №850483, у него установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,196 мг/л, с чем ФИО1 согласился (л.д.10-11),

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле дома №

<

№> по 

<

адрес>, при проведении которого в период с 02 ч. до 02 ч.15 мин. 06 июля 2023 года были изъяты автомобиль марки ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ключи от данного автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.31-34), протоколом осмотра изъятых предметов (л.д.80-86),

- протоколом выемки у БЕС DVD-R диска с записью видеорегистратора служебного автомобиля ГИДДД от 06 июля 2023 года (л.д.66-67), протоколом осмотра указанного DVD-R диска, из которого следует, что в видеофайлах, содержащихся на диске, запечатлены: момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением ФИО1, а также обстоятельства отстранения последнего от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.68-75),

- копией приговора Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2020 года (л.д.107-109).

Все взятые в основу обвинительного приговора доказательства признаны судом допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их совокупность в полном объеме подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Данных о необъективной оценке представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, а также данных, свидетельствующих, об обосновании судом приговора недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Причин не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку обстоятельств указывающих на наличие у них причин для оговора ФИО1, также как и самооговора последнего, не установлено. 

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. 

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления осужденным ФИО1, не вызывают сомнений и в апелляционном порядке не оспариваются.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Все признаки уголовно-наказуемого деяния, виновным в совершении которого был признан ФИО1, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, выводы суда первой инстанции логичны, противоречий не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признано, в соответствии со ст. 61 УК РФ: состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика его личности, то, что свою вину в совершении преступления ФИО1 полностью признал, в содеянном раскаялся.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 судом в полном объеме были учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, суд обоснованно, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного ему наказания в местах лишения свободы, и заменил назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок, с чем судебная коллегия соглашается.

Назначение дополнительного наказания, назначенного к принудительным работам, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, на срок в пределах санкции ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ, судом в приговоре мотивировано. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное ФИО1 наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из приговора, судом как обстоятельство, характеризующее личность ФИО1, было учтено то, что осужденный ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести, вновь совершил аналогичное преступление.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может учитываться судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку оно входит в объективную сторону указанного виновно совершенного общественно опасного деяния.

Признавая приговор законным и справедливым, судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 является ранее судимым за совершение аналогичного преступления при учете судом данного обстоятельства в качестве характеризующих данных осужденного. При этом судебная коллегия отмечает, что оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2023 года, вынесенный в отношении ФИО1, изменить, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 является ранее судимым за совершение аналогичного преступления при учете обстоятельств характеризующих личность осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока или при отказе в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Матяев