Суд первой инстанции:

Кировский районный суд г. Махачкалы 

судья Мирошниченко С.Н.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

ФИО1

ФИО2 (докл.)

ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 17 января 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М., 

при секретаре Гаджиевой Л.М.,

рассмотрел по кассационной жалобе генерального директора ООО «Агрофирма Махачкала» ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО5 и Идачева Ш.М. к администрации г.Махачкалы, Комитету по управлению имуществом администрации г.Махачкалы и ООО «Агрофирма «Махачкала» о признании заключенных ими с Совхозом им.Дахадаева договоров аренды земельных участков состоявшимися, признании недействительным постановления главы администрации г.Махачкалы от 6 октября 2006 года №2024 о предоставлении ООО «Агрофирма «Махачкала» в аренду земельного участка, признании договора аренды земельного участка № 284 от 4 июля 2007 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы и ООО «Агрофирма «Махачкала», недействительным и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды земельного участка и о правах ООО «Агрофирма «Махачкала» на земельный участок.

Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М., объяснения представителя ООО «Агрофирма Махачкала» ФИО6, представителя Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы ФИО7, просивших кассационную жалобу удовлетворить, Идачева Ш.М., ФИО5, их представителя адвоката Шейхова А.А., просивших апелляционное определение оставить без изменения, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО5 и Идачев Ш.М. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г.Махачкалы, Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы и ООО «Агрофирма «Махачкала» в котором, с учетом уточнений, просили:

- признать сделки: договоры аренды земли площадью по 

<

.> га от 30 октября 1989 года, заключенные между совхозом им.Дахадаева и Идачевым Ш.М. и между совхозом им.Дахадаева и ФИО5, состоявшимися, а договоры аренды и возникшие на их основе права и обязанности действующими;

- признать недействительным постановление главы администрации г.Махачкалы от 6 октября 2006 года № 2024 о предоставлении ООО «Агрофирма «Махачкала» в аренду земельного участка площадью 

<

.> кв.м; 

- признать договор аренды № 284 от 4 июля 2007 года земельного участка общей площадью 

<

.> кв.м, с кадастровым номером №, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы и ООО «Агрофирма «Махачкала» недействительной, ничтожной сделкой и обязать УФРС по Республике Дагестан исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации указанного договора аренды земельного участка и о правах ООО «Агрофирма «Махачкала» на указанный земельный участок, площадью 

<

.> га.

В обоснование иска указали, что 30 октября 1989 года они заключили договоры аренды земельного участка, каждый по 

<

.> га, с совхозом им.Дахадаева, сроком на 50 лет, и с тех пор непрерывно пользуются этими земельными участками, используя землю по целевому назначению - под выращивание сада. Вырастили на арендуемом земельном участке плодоносящий сад, оградили сад рвом от доступа туда скота, создали оросительную систему и проводят все необходимые технические и агрохимические мероприятия.

В 2015 году ООО «Агрофирма «Махачкала» обратилась в мировому судье судебного участка № 6 по Кировскому району г.Махачкалы с иском к ФИО5 и другим лицам об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании материального ущерба по тем основаниям, что они огородили рвом 

<

.> га земли, являющейся частью арендуемого ООО «Агрофирма «Махачкала»» по договору аренды № 284 от 4 июля 2007 года земельного участка площадью 

<

.> кв.м, в связи с чем мировым судьей была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по заключению которой подтвердился факт вхождения находящейся у истцов в аренде и пользовании 

<

.> га земли в состав указанного земельного участка, предоставленного администрацией г.Махачкалы и КУИ г.Махачкалы в аренду ООО «Агрофирма «Махачкала» по договору аренды № 284 от 4 июля 2007 года, сроком на 49 лет. За время пользования земельными участками до решения мирового судьи они не знали, что их участки были выделены третьим лицам в лице ответчиков, так как никто каких-либо претензий к ним по поводу пользования землей не заявлял.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 7 апреля 2017 года постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований ФИО5 и Идачева Ш.М.:

- признать сделки: договора аренды земли площадью по 8 га от 30 октября 1989 года, заключённые между совхозом им.Дахадаева и Идачевым Ш.М. и между совхозом им.Дахадаева и ФИО5, состоявшимися, а договора аренды и возникшие на их основе права и обязанности действующими;

- признать недействительным Постановление главы администрации г.Махачкалы от 6 октября 2006 года № 2024 о предоставлении ООО «Агрофирма «Махачкала» в аренду земельного участка площадью 

<

.> кв.м;

- признать договор аренды земельного участка общей площадью 

<

.> кв.м, с кадастровым номером № № № 284 от 4 июля 2007 года, заключённый между Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы и ООО «Агрофирма «Махачкала»» недействительной ничтожной сделкой и обязать УФРС по Республике Дагестан исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации указанного договора аренды земельного участка и о правах ООО «Агрофирма «Махачкала» на указанный земельный участок, площадью 

<

.> га отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2017 года постановлено:

«Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 7 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО5 и Идачева Ш.М. о признании недействительным постановления администрации г.Махачкалы от 6 октября 2014 года № 2024 и договора аренды земельного участка от 4 июля 2007 года отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Признать недействительными: постановление администрации г.Махачкалы от 6 октября 2014 года № 2024 о предоставлении ООО «Агрофирма Махачкала» в аренду земельного участка и договор аренды земельного участка с кадастровым номером № № 284 от 4 июля 2007 года, заключённый между комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы и ООО «Агрофирма Махачкала», в части выделенных по договорам аренды от 30 октября 1989 года земельных участков ФИО5 и Идачеву Ш.М. общей площадью 

<

.> га. Обязать УФРС по Республике Дагестан исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав ООО «Агрофирма Махачкала» на земельные участки, арендованные Идачевым Ш.М. и ФИО5, площадью 

<

.> га. 

В остальной части решение суда оставить без изменения».

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Агрофирма Махачкала» ФИО4 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2017 года отменить, решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 7 апреля 2017 года оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывается, что ответчик ООО «Агрофирма Махачкала» о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не извещено. Судом разрешен вопрос о правах ООО «Агрофирма Махачкала» на спорный земельный участок без его участия.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 6 июня 2006 года в иске жителей пос.Шамхал-Термен о признании постановления главы администрации г.Махачкалы № 2256 от 19 ноября 2004 года о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет ФИО8 и признании договора аренды земельного участка, заключенного ФИО9 с Махачкалинским городским комитетом по имуществу, отказано, встречный иск администрации г.Махачкалы, в том числе и к Идачеву Ш.М., о признании договоров аренды недействительными, удовлетворен. 

Суд апелляционной инстанции не применил ст.61 ГПК РФ, подлежащую применению, что является существенным нарушением норм процессуального права. 

Вывод суда апелляционной инстанции о незаконности постановления главы администрации г.Махачкалы от 6 октября 2006 года № 2024 в части предоставления 

<

.> га земель в аренду ООО «Агрофирма Махачкала» не основан на законе и не доказан судом.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что истцами пропущен срок исковой давности, являющийся самостоятельным основанием в отказе заявленных исковых требований. Со дня передачи ФИО8 согласно постановления главы администрации г.Махачкалы № 2256 от 19 ноября 2004 года земельного участка в аренду сроком на 49 лет, ранее находившегося в пользовании у совхоза им.Дахадаева, истцы Идачев Ш.М. и ФИО5 знали об этом. Идачев Ш.М. воспользовался своим правом и обратился в суд в 2006 году. Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 6 июня 2006 года в иске ему было отказано, а ФИО5 не воспользовался своим правом подачи иска, пропустив срок исковой давности.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Х.М. от 12 октября 2017 года исполнительное производство по делу приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Х.М. 8 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан. 

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанцией допущено существенное нарушение норм процессуального права. 

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела, в котором отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ответчика ООО «Агрофирма Махачкала» о месте и времени рассмотрения дела.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебное заседание апелляционной инстанции назначалось на 20 июня 2017 года, в последующем, указанное судебное заседание было отложено на 17 июля 2017 года, когда дело было рассмотрено по существу.

Имеющиеся в деле письма-извещения, адресованные ООО «Агрофирма Махачкала» (л.д.138, 149, т.2), не являются доказательствами надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, поскольку в деле отсутствуют уведомления о вручении адресату указанных извещений. Каких-либо иных данных об извещении ООО «Агрофирма Махачкала» о месте и времени судебного заседания материалы дела не содержат. 

Тем самым, президиум считает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено без надлежащего извещения и участия лица, чьи права и интересы затронуты, что в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием, влекущим отмену обжалуемого судебного постановления. Судом нарушено процессуальное право ответчика ООО «Агрофирма Махачкала» приводить доводы в обоснование своих требований и опровергать доводы истцов.

Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов ОАО «Агрофирма «Махачкала», в связи с чем, постановленное по делу апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу генерального директора ООО «Агрофирма Махачкала» ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2017 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.И Орцханов