Дело №2-71/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 01 марта 2017 года 

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ходус А.Н.,

при секретаре - Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., мотивируя следующим.

Рядовой ФИО1 проходил военную службу в войсковой части №. С ДД.ММ.ГГГГ. исключен из списка личного состава. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства на сумму 

<

данные изъяты>., которые являются излишне выплаченным денежным довольствием, произведенная выплата подтверждается расчетными листами за указанный период, а также заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств. Указанная денежная сумма была выплачена ответчику на его банковский счет № Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк». ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет свою деятельность на основании Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений министерства обороны РФ 08.06.2016г. и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в «ЕРЦ МО РФ» 23.07.2011г., с использованием специального программного обеспечения «Алушта». В соответствии с п.2 Временного порядка, границами ответственности ФКУ «ЕРЦ МО РФ» являются: выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы; администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). Внесение в базу данных в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим службу по контракту, по призыву возложены на военные управления в соответствии с границами ответственности. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ; каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании подлинных документов. Приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, в связи с чем, учреждение не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащими военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия. Следовательно, сотрудники ФКУ «ЕРЦ МО РФ», производя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО «Алушта», не могут обладать информацией о произведенных в нарушении законодательства выплатах. Ввиду того, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обеспечивает денежным довольствием более 80% военнослужащих Вооруженных сил РФ, расчет денежного довольствия производится в автоматическом режиме с использованием СПО «Алушта», своевременная проверка начислений произведенных финансовых операций в ручном режиме не возможна. Данная задолженность сформировалась после отражения кадровыми органами Минобороны РФ ДД.ММ.ГГГГ. в СПО «Алушта» приказа об исключении ответчика из списков личного состава воинской части с 

<

данные изъяты>.. Излишне выплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. подлежат возврату в государственный бюджет исходя из следующего. По решению Министерства обороны РФ денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» или иные финансово-экономические органы (абзац 5 п.2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30.12.2011г. №2700). В соответствии с Уставом Федерального казенного учреждения «ЕРЦ МО РФ», ФКУ ЕРЦ МО РФ осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами. В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемый гражданами в частности в ВС РФ. На основании ч.3 ст.2 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом. Исходя из положений ч.2 ст.2 Федерального закона от 27.05.1998г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Частью 11 ст.38 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях предусмотренных ч.1 ст.37 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Согласно ст.12 Федерального закона от 27.05.1998г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленным Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов. Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы (ч.1 ст.2 Федерального закона от 07.11.2011г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»). Из совокупного анализа указанных правовых положений действующего федерального законодательства следует, что право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие за исполнении обязанностей военной службы. Таким образом, в период спорных правоотношений ответчику со счета ЕРЦ перечислены денежные средства, которые в соответствии действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне. Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ). Таким образом, излишне выплаченные денежные средства в качестве денежного довольствия ответчику, не имеющему права на их получение и не являющиеся средствами к существованию, подлежат возврату.

В судебное заседание представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Б.О. письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом, уважительных причин своей не явки не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Из материалов дела следует, что исковое заявление с приложенными документами, а также копию определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству ответчик получил лично 28.01.2017г. по последнему известному месту жительства - по 

<

адрес>, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Из сведений администрации муниципального образования 

<

данные изъяты> от 25.01.2017г. следует, что ФИО1 с 14.10.2016г. служит по контракту в войсковой части №. С целью надлежащего уведомления ответчика о производстве по гражданскому делу, 26.01.2017г. судом на имя командира войсковой части № направлено исковое заявлении с пакетом документов, приложенных к нему и определение о подготовке дела к судебному разбирательству, для вручения ответчику ФИО1, которое получено работником войсковой части 01.02.2017г., однако, каких-либо сведений о его вручении, а также о прохождении ответчиком по контракту военной службы, в суд не представлено. 

О времени и месте слушания дела ФИО2 извещался надлежащим образом, как по месту жительства, так и по месту прохождения службы в войсковой части №, однако, извещение с места жительства возвратилось в суд с отметкой «Истек срок хранения», по месту возможной службы извещение получено представителем войсковой части.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст.155 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ №221 от 15.04.2005г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. 

Кроме того, ст.118 ГПК РФ на ответчика, как на лицо, участвующее в деле, возложена обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «Истек срок хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Бабунидзе против Российской Федерации» от 15.05.2007г.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п.3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

При таких обстоятельствах, с учетом принятия судом исчерпывающих мер об извещении ответчика о времени и месте слушания дела, а также надлежащего уведомления ответчика о наличии рассматриваемого гражданского дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку неявку ФИО1 в судебное заседание, суд расценивает как его волеизъявление, обусловленное не желанием принимать участие в гражданском процессе, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель третьего лица - войсковой части 63354 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования удовлетворить. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

В соответствии с п.11 ст.38 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В силу п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ №1237 от 16.09.1999г., военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается. 

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07.11.2011г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с ч.32 ст.2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011г. №2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012г. осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием Специализированного программного обеспечения «Алушта».

В соответствии с абзацем 4 п.2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части №.

Приказом № командира войсковой части № ФИО1 исключен из списка личного состава с ДД.ММ.ГГГГ., всех видов обеспечения.

В силу ч.2 ст.2 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части (ст.38 ФЗ от 28.03.1998г. №)

В связи с формированием системы материально- финансового обеспечения военнослужащих, войсковая часть № была передана на финансовое обеспечение в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей, в соответствии с Положением в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 21.10.2011г..

Расчеты денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляется с использованием специального программного обеспечения «Алушта».

Установлено, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений, внесенных сотрудниками кадрового органа Минобороны РФ.

Согласно Временному порядку взаимодействия органов военного управления приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ не поступают и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств, прохождения военнослужащими службы, влияющих на состав его денежного довольствия.

Таким образом, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» своевременно не знало об отсутствии обязательств по выплате ответчику денежного довольствия, поскольку указанные сведения были отражены кадровыми органами Минобороны РФ лишь ДД.ММ.ГГГГ. в СПО «Алушта», однако спорная сумма, не причитающаяся по закону ответчику, уже была получена последним.

Как следует из представленных доказательств, справке - расчете денежного довольствия, расчетным листкам, реестрам на зачисление денежных средств на карточные счета работников, заявкам на кассовый расход, ответчику помесячно были излишне выплачены денежные средства в период с октября ДД.ММ.ГГГГ. по февраль ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ). 

Поскольку ответчик на момент перечисления указанных денежных средств военнослужащим не являлся, то право на получение денежного довольствия не имел. При таких обстоятельствах перечисленная сумма в общем размере 

<

данные изъяты>. не является денежным довольствием и подлежит возврату, как полученная без законных оснований.

Как следует из материалов дела ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 было начислено денежное довольствие за период с октября ДД.ММ.ГГГГ. по февраль ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>., указанная денежная сумма была зачислена на его банковский счет № Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк». Указанные обстоятельства подтверждаются платежными документами, представленными истцом. Учитывая, что перечисленная сумма не относится к поименованным в ст.137 ТК РФ, ч.3 ст.1109 ГК РФ видам платежей, то она подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

По мнению суда, ответчик ФИО1 получил не причитающиеся ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., не относящиеся к денежному довольствию военнослужащего, поскольку начислены они были после исключения его из списков личного состава войсковой части №, то есть за рамками военной службы, в связи с чем, не подлежат применению положения ч.3 ст.1109 ГК РФ, законного права на получение данных денежных сумм, являющихся денежным довольствием за исполнение обязанностей военной службы, ответчик ФИО1 не имел. При этом, каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось, и учитывая, что при перечислении денежных средств и отсутствии в электронной базе данных информации об исключении ответчика из списков личного состава части, истцу в лице ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не было известно, суд приходит к выводу, что перечисленные ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. являются излишне выплаченными, в связи с чем, исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.19 ст.333.36 НК РФ государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как следует из п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014г. №8, при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ при выступлении в качестве истца и ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» освобождено от уплаты государственной пошлины. Ответчик, в свою очередь, от уплаты государственной пошлины не освобожден, а поэтому, при цене иска 

<

данные изъяты>. с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 в доход Нефтекумского муниципального района Ставропольского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Ходус А.Н.