Дело №2-116/2018

Решение

 (мотивированное)

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года с. Альменево

Альменевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Воробьева О.А., 

при секретаре судебного заседания Бубновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключённым и взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора и взыскания убытков. В обоснование указала, что 12 июля 2017 года между ними был заключён договор купли-продажи автомобиля RENAULT SANDERO, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, бежевого цвета, VIN №, кузов номер № (далее автомобиль Рено Сандеро). Во исполнение договора истец оплатила 300000 рублей. 14 июля 2017 года при постановке автомобиля на учёт в ГИБДД выявлено подозрение на изменение идентификационной маркировки транспортного средства, номера двигателя. В постановке автомобиля на учёт отказано. Автомобиль изъят сотрудниками полиции и помещён на стоянку. 14 августа 2017 года дознавателем ОП №3 УМВД по г. Кургану возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Со ссылкой на ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1 ст. 476, п. 2 ст. 475, п.п. 2,3 ст. 450 ГК РФ указано, что изменение идентификационного номера кузова и двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования. Данные обстоятельства препятствуют постановке транспортного средства на учёт и лишают возможности эксплуатировать автомобиль. Лицо, приобретшее автомобиль, и ставшее его собственником не знало при заключении договора купли-продажи о данных обстоятельствах, поэтому вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль суммы. Было заявлено требование расторгнуть договор купли-продажи указанного автомобиля от 12 июля 2017 года, заключённый между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено об изменении исковых требований, дополнительно к ранее указанным доводам со ссылкой на ст. ст. 15, 1080 ГК РФ указано, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. Было заявлено требование расторгнуть договор купли-продажи указанного автомобиля от 12 июля 2017 года, заключённый между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 370000 рублей.

Затем стороной истца в ходе судебного разбирательства изменены исковые требования, окончательно указано, что установлены обстоятельства оформления сделки купли-продажи указанного автомобиля, позволяющие сделать вывод о том, что договор купли-продажи от 12 июля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 является незаключённым. Со ссылкой на ст. ст. 15, 1080, 1081, 1102 ГК РФ заявлено требование признать незаключённым договор купли-продажи указанного автомобиля от 12 июля 2017 года между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 фактически уплаченные 370000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Истец ФИО1, опрошенная 03 сентября 2018 года в порядке исполнения судебного поручения, пояснила, что через сеть Интернет нашла автомобиль. Её отец – ФИО4 позвонил, договорился о встрече с продавцом автомобиля, как впоследствии узнала – ФИО3 07 июня 2017 года договорились осмотреть автомобиль на станции технического обслуживания. 08 июня 2017 года ФИО3 приехал на указанную станцию, осмотрели автомобиль. ФИО4 договорился с ФИО3 о цене автомобиля в размере 370000 рублей. Встретились 09 июня 2017 года составили договор купли-продажи. Илья использовал договор купли-продажи в котором стояла подпись ФИО2 и были заполнены реквизиты продавца. ФИО3 вписал в договор её (ФИО5) данные, после чего она подписала договор. ФИО4 передал ФИО3 её деньги в сумме 370000 рублей. ФИО3 передал документы и ключи от автомобиля. Документы были на имя ФИО2 Доверенности от ФИО2 у ФИО3 не было. ФИО3 сообщил, что после покупки автомобиля у ФИО2 какое-то время ездил на нём, потом решил продать и не переоформлял документы на себя. У автомобиля не работали спидометр и звуковой сигнал, был неисправен модуль управления двигателем, поэтому попросили ФИО3 поставить дату 12 июля 2017 года, чтобы отремонтировать автомобиль. Транспортное средство было передано ФИО3 09 июня 2017 года при составлении договора купли-продажи. 15 июля 2017 года при обращении в ГИБДД выявлено изменение идентификационного номера транспортного средства. По данному поводу возбуждено уголовное дело, найден тот, у кого данный автомобиль был угнан. Она и её родственники номерные обозначения автомобиля не изменяли. Она с ФИО2 не встречалась, какие-либо вопросы, связанные с покупкой автомобиля, не обсуждала. У ФИО3 не спрашивали документы, подтверждающие, что он купил автомобиль у ФИО2 Её смутило то, что в документах на автомобиль указана ФИО2, а продаёт его ФИО3. У ФИО3 не спрашивала о возможности связаться с ФИО2 для выяснения полномочий ФИО3. Её (ФИО5) удовлетворили устные объяснения ФИО3. 

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал окончательные исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование. Пояснил, что ФИО2 действовала недобросовестно подписав незаполненный договор купли-продажи для дальнейшей перепродажи автомобиля. Договор между ФИО2 и ФИО5 является незаключённым, так как между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора о предмете договора и цене. Оплаченные деньги являются для ответчиков неосновательным обогащением вследствие их недобросовестного поведения. Истцу причинены убытки в размере 370000 рублей совместными недобросовестными действиями ответчиков. Размер оплаченной суммы подтверждается показаниями ФИО3 данными в полиции. Изначально ФИО5 нашла объявление в сети Интернет о продаже указанного автомобиля за 385000 рублей. В результате торга была установлена цена 370000 рублей. Он (ФИО6) представил суду второй незаполненный договор купли-продажи, который передал ФИО5 ФИО3. ФИО5 исходила из того, что собственником автомобиля является ФИО2. ФИО5 направляла ФИО2 предложение о расторжении договора, неподписанная копия указанного предложения представлена суду с почтовым уведомлением, подтверждающим его вручение. ФИО3 претензия по поводу договора купли-продажи автомобиля Рено Сандеро не направлялась. Просил взыскать денежные средства с ответчиков солидарно. 

Ранее ФИО4, действовавший по доверенности истца, срок которой истёк в ходе судебного разбирательства, пояснил, что ФИО5 автомобиль был передан ФИО3, деньги были переданы ФИО3. ФИО3 пояснил, что автомобиль получил от ФИО2 по обмену. Он (ФИО4) ФИО2 деньги не передавал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что приобрела автомобиль Рено Сандеро в 2013 году, поставила на учёт в ГИБДД. О наличии изменения идентификационной маркировки автомобиля и двигателя не знала, сама никакие изменения не вносила. Весной 2017 года, дату не помнит, принадлежавший ей автомобиль Рено Сандеро, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № продала ФИО3 по предложению последнего об обмене автомобилями. Взамен в оплату получила автомобиль Нива Шевроле, который в настоящее время находится у неё. В оформленном договоре относительно автомобиля Нива Шевроле была указана стоимость 185000 рублей, собственник была указана ФИО7 Автомобиль Рено Сандеро передала ФИО3 вместе с документами и ключами от автомобиля. Был заполнен договор купли-продажи указанного автомобиля, где в графе продавец были указаны её сведения. Заполнял договор ФИО3, она подписала договор. При этом присутствовал ФИО 2. В представленном в материалах дела договоре от 12 июля 2017 года имеется её подпись, заполняла договор не она. В незаполненном договоре подпись похожа на её, почерк не её. Богданов испортил один бланк договора, затем заполнил второй бланк. ФИО3 сказал, что приобретает автомобиль для своей жены и будет оформлять автомобиль на жену. Речи о дальнейшей продаже автомобиля не было. Проживает по 

<

адрес> ФИО 1 приходится сыном, проживает совместно с ней, и мог получить почтовое отправление от ФИО1 Лично она претензию не получала и не знала о её наличии. Получив извещение из суда самостоятельных требований по делу не предъявляла, обратилась за помощью к адвокату для представления интересов по делу. Сделку ФИО3 по продаже автомобиля ФИО5 не одобряла. С ФИО5 она не знакома и не встречалась, указанный автомобиль Рено Сандеро ФИО5 не продавала, договорённостей о продаже автомобиля ФИО5 не было, деньги от ФИО5 не получала. ФИО3 на продажу автомобиля ФИО5 не уполномочивала, доверенностей не выдавала, в том числе на получение денег. Обязательств перед ФИО5 и ФИО3 не имеет. Договоры заполнял ФИО3 на бланках, которые он сам представил, она только подписывала. 

ФИО2 комментируя показания свидетеля ФИО8 пояснила, что о перепродажи автомобиля Рено Сандеро не было речи. ФИО3 приобретал автомобиль для жены. 

ФИО9 – представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что ФИО2 приобрела данный автомобиль Рено Сандеро в 2013 году по договору, после чего поставила его на учёт в ГИБДД. Кузов и двигатель автомобиля не ремонтировала. Указанный автомобиль Рено Сандеро обменяла с ФИО3 на автомобиль Нива Шевроле. Обмен был оформлен путём составления договоров купли-продажи. Истец и ФИО2 не заключали договор купли-продажи указанного автомобиля Рено Сандеро. ФИО2 ни от ФИО3, ни от Пикулевой денег не получала. ФИО2 действовала добросовестно предполагая заключение договора с ФИО3, что он приобретает автомобиль для своей жены. ФИО2 передала автомобиль Рено Сандеро ФИО3 с ключами и документами и получила автомобиль Нива Шевроле. Затем автомобиль Рено Сандеро находился у ФИО3, который его использовал. Между ФИО2 и ФИО3 не было никаких соглашений, ни устных, ни письменных о посредничестве в дальнейшей продаже автомобиля Рено Сандеро. ФИО2 не давала ФИО3 поручений по перепродаже автомобиля третьим лицам. ФИО2 не передавала никаких полномочий по дальнейшей перепродажи автомобиля ФИО5, никакие документы по данному поводу не оформлялись. ФИО2 никаких договоров с ФИО5 не заключала, с ФИО5 не была знакома. ФИО2 о существовании договора с ФИО5 узнала в ходе судебного разбирательства, данную сделку никаким образом не одобряла. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил. Ранее в ходе судебного разбирательства иск не признал. Пояснил, что по устной договорённости с ФИО2 выступал в качестве посредника при продаже автомобиля Рено Сандеро. Каких-либо письменных документов о наличии полномочий действовать от имени ФИО2 не было. Сколько времени находился у него автомобиль Рено Сандеро не помнит, но получил он его от ФИО2 весной 2017 года с ключами и документами: паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации. Он (ФИО3) разместил объявление в сети Интернет о продаже автомобиля Рено Сандеро. Автомобиль купила ФИО5 летом 2017 года, дату не помнит. Он ФИО3 передал ФИО5 автомобиль, документы на него и ключи. Стоимость продажи автомобиля он не помнит, деньги от продажи автомобиля остались у него, он забрал их в уплату долга ФИО2 за автомобиль Нива Шевроле. Сведений о наличии изменений номерных агрегатов в автомобиле Рено Сандеро не знал. Стоимость продажи не помнит. Автомобиль Нива Шевроле числился не на нём, он (ФИО3) продал его ФИО2 по договорённости о посредничестве в продаже. Была ли доверенность по данному поводу, не помнит, однако автомобиль Нива Шевроле и документы находились у него (ФИО3). Согласился с доводами, озвученными в судебном заседании ФИО10. Комментируя показания, данные им при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу, выразил мнение, что в тот момент мог что-то забыть и перепутать. С жалобами на действия должностного лица, проводившего допрос, не обращался, показания по уголовному делу не оспаривал. Обязательств перед ФИО5 не имеет. Текст договора от 12 июля 2017 года о продавце, покупателе, предмете договора заполнил он (ФИО3). 

В адресованном суду письменном отзыве ФИО3 указал, что не согласен с исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными. Спорные правоотношения возникли между истцом и ФИО2, он (ФИО3) стороной договора не является. В оспариваемые отношения ни с истцом, ни с ФИО2 не вступал. В марте 2017 года он и ФИО2 заключили договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого он (ФИО3) передал ФИО2 автомобиль «Нива Шевроле» с государственным регистрационным знаком №, за который ФИО2 обязалась выплатить ФИО3 300000 рублей. В связи с отсутствием денежных средств ФИО2 предложила отсрочить выплату денег до продажи автомобиля «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком №, а также оказать ей посреднические услуги по продаже автомобиля. Ссылаясь на п. 1 ст. 779, ст. 780, п. 1 ст. 182 ГК РФ, п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что согласно достигнутой договорённости ФИО2 передала ему (ФИО3) подписанный договор купли-продажи автомобиля без указания сведений о покупателе, а он обязался оказать содействие в поиске покупателя и оформлении сделки. Полученные от продажи автомобиля денежные средства переходили к ФИО3 в счёт погашения имеющейся задолженности. В июле 2017 года выступил в качестве посредника при заключении оспариваемого договора. Согласно условиям договора истцу передан автомобиль «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком № и получены денежные средства в сумме 300000 рублей, которые перешли ФИО3 в счёт погашения задолженности. Из фактических действий ФИО2 усматривается волеизъявление по заключению договора оказания возмездных услуг с ним (ФИО3). После заключения оспариваемой сделки ФИО2 каких-либо действий по оспариванию сделки не предпринимала, что свидетельствует о её одобрении. Истец не представил доказательств наличия договорных отношений с ФИО3. Документальное подтверждение наличия у него (ФИО3) права собственности на указанный автомобиль «Рено Сандеро» отсутствуют. Истец вопреки нормам закона не обосновал, какие его (ФИО3) действия повлекли причинение убытков, размер убытков не конкретизирован, не приведено обоснование наличия солидарной или долевой ответственности ответчиков перед истцом. Требования истца не конкретизированы и не доказаны. Выразил мнение, что является ненадлежащим ответчиком. Просил отказать в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований. 

ФИО10 – представитель ответчика ФИО3, действовавший в качестве представителя на основании устного заявления, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что между ФИО2 и ФИО5 возникли спорные правоотношения, участником которых ФИО3 не является. Характер действий ФИО2 позволяет сделать вывод о передаче автомобиля Рено Сандеро для последующей реализации, так как реквизиты ФИО3 в договоре отсутствуют. В дальнейшем ФИО3 по устному поручению ФИО2 разместил объявление в сети Интернет и совершил сделку между ФИО2 и ФИО5. С учётом того, что согласно заключению экспертизы изменения в автомобиле внесены ещё в 2012 году, ответственность несёт именно ФИО2. Имела места претензия истца в адрес ФИО2 о расторжении договора, однако последняя не оспорила сделку, значит, согласилась с ней. У ФИО3 нет неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, в адресованных суду отзывах просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил об оставлении рассмотрения требований истца на усмотрение суда. Указал, что дальнейшая регистрация спорного транспортного средства Рено Сандеро, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, не возможна. В обоснование сослался на п. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» о праве полиции запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснением содержащимися в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Почтовое отправление в адрес ФИО7 по месту её регистрации возвращено с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем суд признаёт её извещённой о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО7 в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин неявки. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО10, а также в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно паспорту ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

Согласно паспорту ФИО2, родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Согласно паспорту ФИО3, родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

Согласно адресной справке ФИО7, родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

В договоре купли-продажи от 07 июня 2013 года указано, что ФИО2 приобрела автомобиль Рено Сандеро, 2011 года выпуска, бежевого цвета, №, кузов номер №, двигатель №, который был передан ей 07 июня 2013 года по акту приёма-передачи транспортного средства. 

Согласно заявлению от 16 июня 2013 года ФИО2 обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» с заявлением о постановке на учёт автомобиля Рено Сандеро, 2011 года выпуска, бежевого цвета, №, кузов номер № по которому должностным лицом было принято решение о регистрации транспортного средства, выдан государственный регистрационный знак № 

В договоре купли-продажи транспортного средства от 12 июля 2017 года указано место заключения – г. Курган; продавец ФИО2, покупатель – ФИО1; предмет договора – транспортное средство RENAULT SANDERO, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, бежевого цвета, VIN №, кузов номер №, двигатель №, № В п.3.1 указана стоимость транспортного средства «300000». В разделе подписи сторон имеются подписи с указанием фамилий ФИО2, ФИО1 Имеется раздел «Акт приёма-передачи ТС», где указано место г. Курган, дата – 12 июля 2017 года. Указано, что указанное транспортное средство получено, в графе покупатель указана ФИО1, имеется подпись. Далее указано, сумму в размере «300000» получил полностью, в графе продавец указана ФИО2, имеется подпись. 

Также суду представлен договор купли-продажи транспортного средства и акт приёма-передачи в котором сведения о сторонах, предмете договора, стоимости не заполнены, имеются подписи в графе продавец – ФИО2, в графе покупатель – ФИО1 

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 14 августа 2017 года дознавателем отделения по обслуживанию ОП №3 ОД УМВД России по г. Кургану возбуждено уголовное дело по факту того, что в неустановленное время, в неустановленном месте, неустановленное лицо подвергло изменению первичное (заводское) содержание идентификационного номера, уничтожило заводское (первичное) обозначение порядкового номера двигателя на автомобиле Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. 

Согласно заключению эксперта №5/506 от 31 июля 2017 года ЭКЦ УМВД России по Курганской области в результате исследования указанного автомобиля с государственным регистрационным знаком №, сделан вывод об изменении первичного содержания идентификационной маркировки автомобиля «Рено Сандеро», с нанесением идентификационного номера №. Предположительно представленный автомобиль был собран укомплектован в полном объёме во второй половине 2012 года (июль). Первичное (заводское) содержание маркировки двигателя, установленного в моторном отсеке подвергалось изменению с нанесением знаков вторичной маркировки № 

Согласно заключению эксперта №3/1814 от 31 августа 2017 года ЭКЦ УМВД России по Курганской области в результате исследования бланка паспорта транспортного средства на автомобиль Рено Сандеро сделан вывод, что каких-либо признаков изменения первоначального содержания нет. 

Согласно протоколу допроса ФИО1 от 16 августа 2017 года в качестве свидетеля по уголовному делу последняя показала, что копила деньги на приобретение автомобиля. Нашла объявление в сети Интернет о продаже автомобиля Рено Сандеро, № стоимостью 385000 рублей. ФИО4 позвонил по указанному в объявлении телефону и договорился о встрече с продавцом автомобиля. 07 июня 2017 года встретились с указанным человеком, который представился Ильёй. 08 июня 2017 года осмотрели указанный автомобиль на станции технического обслуживания, договорились о продаже автомобиля. 09 июня 2017 года Илья приехал на указанном автомобиле. Составили договор купли-продажи автомобиля. Илья использовал бланк договора купли-продажи в котором стояла подпись ФИО2 и были заполнены реквизиты продавца. Илья вписал в договор её (ФИО1) данные, она поставила в договоре свою подпись. ФИО4 передал Илье деньги 370000 рублей. Илья передал документы и ключи на автомобиль. Документы были на имя ФИО2 Илья пояснил, что после приобретения автомобиля некоторое время ездил на нём, но впоследствии решил его продать и не переоформлял документы на себя. Автомобиль имел неисправности, поэтому попросили Илью поставить в договоре дату 12 июля 2017 года. После ремонта обратилась в ГИБДД для постановки автомобиля на учёт, где было выявлено подозрение на изменение идентификационной маркировки транспортного средства. Протокол допроса содержит сведения о разъяснении прав и ответственности, подписан ФИО5, имеется рукописная запись: «С моих слов напечатано верно, мною прочитано». Протокол подписан должностным лицом. 

Согласно протоколу допроса ФИО3 от 16 августа 2017 года в качестве свидетеля по уголовному делу последний показал, что до марта 2017 года в его собственности находился автомобиль «Шевроле Нива», №. В марте в сети Интернет разместил объявление о продаже своего автомобиля. Ему позвонил неизвестный гражданин, представился, пояснил, что его заинтересовал автомобиль. В дальнейшем узнал, что гражданин продаёт автомобиль Рено Сандеро, № Автомобиль его (ФИО3) заинтересовал. Договорились о встрече в с. Альменево. 28 марта 2017 года приехал в Альменево. Встретил указанного выше гражданина с которым была ФИО2. Осмотрев автомобиль Рено Сандеро, №, решил его приобрести. Он (ФИО3) и ФИО2 составили договор купли-продажи на автомобиль Рено Сандеро, №, указали сумму покупки 300000 рублей. Также ФИО2 дала ему подписанный договор купли-продажи на случай, если он захочет продать автомобиль. Его (ФИО3) автомобиль «Шевроле Нива», № понравился гражданину и договорились о его продаже за 300000 рублей и составили договор купли-продажи. Он (ФИО3) передал ключи и документы от своего автомобиля, а ФИО2 передала ему документ и ключи от автомобиля Рено Сандеро, № После этого он открыто пользовался автомобилем, оформлять на себя не стал, так как решил продать автомобиль Рено Сандеро, № Разместил объявление в сети Интернет о продаже автомобиля за 370000 рублей. В июле 2017 года позвонил гражданин, договорились о встрече. 12 июля 2017 года составили договор купли-продажи на автомобиль, используя бланк договора купли-продажи автомобиля в котором стояла подпись ФИО2, так как автомобиль на себя не оформлял. Гражданин передал ему деньги в сумме 370000 рублей, а он ключи и документы на автомобиль. Протокол допроса содержит сведения о разъяснении прав и ответственности, подписан ФИО3, имеется рукописная запись: «С моих слов напечатано верно, мною прочитано». Протокол подписан должностным лицом. 

Согласно постановлению от 13 сентября 2017 года производство по уголовному делу по факту того, что в неустановленное время, в неустановленном месте, неустановленное лицо подвергло изменению первичное (заводское) содержание идентификационного номера, уничтожило заводское (первичное) обозначение порядкового номера двигателя на автомобиле Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ так как не было установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности. 

Согласно справке ОП №3 ОД УМВД России по г. Кургану от 05 октября 2018 года уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 326 УК РФ, приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ 13 сентября 2017 года. Уголовное дело не возобновлялось, информации о владельце автомобиля Рено Сандеро, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № не поступало. 

Согласно заключению №17/18 от 22 августа 2017 года государственного инспектора Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Курганской области, утверждённому начальником УГИБДД УМВД России по Курганской области 23 августа 2017 года, в связи с установлением факта изменения идентификационного номера, номера двигателя транспортного средства прекращена регистрация автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № Предписано внести ограничения в регистрационную карточку. Согласно приложенным уведомлениям о прекращении регистрации автомобиля извещены ФИО2 и ФИО1 

Согласно справке Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Курганской области автомобиль Рено Сандеро, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО2. 24 августа 2017 года автомобиль снят с учёта в связи с прекращением регистрации. Аналогичные сведения указаны в карточке учёта транспортного средства со ссылкой на заключение УГИБДД №18/17 от 23 августа 2017 года. 

В договоре купли-продажи транспортного средства от 05 апреля 2017 года указано место заключения – с. Альменево; продавец ФИО7, покупатель – ФИО2; предмет договора – транспортное средство Шевроле Нива, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. В п.3.1 указана стоимость транспортного средства «185000». В разделе подписи сторон имеются подписи с указанием фамилий ФИО7, ФИО2 Имеется раздел «Акт приёма-передачи ТС», где указано место с. Альменево, дата – 05 апреля 2017 года. Указано, что указанное транспортное средство получено. Далее указано, что сумму в размере 185000 рублей получил полностью, в графе продавец указана ФИО7, имеется подпись.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации собственником автомобиля Шевроле Нива №, 2009 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № указана ФИО7

Согласно справке Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Курганской области от 20 июня 2018 года автомобиль Шевроле Нива, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № с 02 апреля 2013 года зарегистрирован на имя ФИО7

Согласно предложению ФИО1, адресованному ФИО2, изложено предложение расторгнуть 31 января 2018 года договор от 12 июля 2017 года купли-продажи автомобиля Рено Сандеро, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, вернуть деньги в сумме 300000 рублей. Указана дата 24 января 2018 года. Предложение не подписано. 

Суду представлено уведомление о вручении почтового отправления ФИО1 от 23 января 2018 года ФИО2 по 

<

адрес> Имеется расписка о вручении 30 января 2018 года за подписью ФИО 1 

Стороной истца суду представлен скриншот страницы сайта сети Интернет на котором размещено объявление о продаже автомобиля Рено Сандеро, 2011 года выпуска, в графе VIN указано № стоимость 385000 рублей. Указан город Курган, возможность торга, обмена на более дорогое, на равноценное, на более дешёвое авто. Имеется отметка, что автомобиль продан. 

Свидетель ФИО 2 допрошенный по ходатайству ответчика ФИО2, пояснил, что ФИО2 попросила его помочь в обмене автомобиля Рено Сандеро на автомобиль Нива Шевроле. В сети Интернет нашёл объявление. По телефону договорились с гражданином о встрече. Затем в с. Альменево приехал гражданин (в судебном заседании ФИО 2 указал на ответчика ФИО3) на автомобиле Нива Шевроле. ФИО2 просила доплату за автомобиль Рено Сандеро, однако гражданин (ответчик ФИО3) не согласился, предложил обмен автомобиль на автомобиль. ФИО2 согласилась, говорила, что нужно снять автомобиль Рено Сандеро с учёта. Гражданин (ответчик ФИО3) сказал, что сам поставит автомобиль на учёт по договору. Вопрос дальнейшей перепродажи автомобиля Рено Сандеро не обсуждался. Автомобиль Нива Шевроле был оценён по договору в 180000 или 185000 рублей. Договор по автомобилю Нива Шевроле читал, там продавцом была указана какая-то женщина. В отношении автомобиля Рено Сандеро не знает, какая была указана стоимость, договор смотрел, но не помнит его содержания. 

Свидетель ФИО 3 допрошенный по ходатайству ответчика ФИО3, пояснил, что дату не помнит, приезжал в с. Альменево с ФИО3 на автомобиле Нива Шевроле, которым управлял ФИО3. Последний продал автомобиль Нива Шевроле, а в оплату продажи принял автомобиль Рено Сандеро. При продаже автомобиля присутствовала ответчик (ФИО2). Было оформлено два договора купли-продажи на бланках, которые приготовил ФИО3. В договор купли-продажи автомобиля Рено Сандеро сведения не вносились для дальнейшей продажи в счёт долга. Сумму продажи автомобилей, не знает. Автомобиль Нива Шевроле продавал ФИО3. Кому принадлежал автомобиль Нива Шевроле, не знает. Был ли ФИО3 владельцем автомобиля Нива Шевроле, не знает. Предполагает, что ФИО3 купил данный автомобиль ранее. Каким образом была оформлена купля-продажа автомобиля Нива Шевроле, не знает. Факта оформления доверенности ФИО3 от ФИО2 не помнит. Каким образом должен был быть определён покупатель на автомобиль Рено Сандеро, не знает. Оговаривалась или нет процедура оформления прав нового покупателя, не помнит. При обсуждении вопросов продажи он ФИО 3 присутствовал не всё время. 

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 2 п. 1); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подп. 4 п. 1).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

Следует признать, что ФИО2, ФИО3 и ФИО5, обладая гражданской дееспособностью, вправе были действовать свободно и заключать любые договоры и действовали по своему волеизъявлению. 

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Изложенные нормы закона позволяют сделать вывод, что сделки относительно движимого имущества, в том числе автомобиля стоимостью превышающей десять тысяч рублей должны быть совершены в простой письменной форме, однако несоблюдение простой письменной формы не является обстоятельством влекущим недействительность сделки, а влечёт лишь последствия, указанные в ст. 162 ГК РФ. Ссылка ответчиков на свидетельские показания в подтверждение условий сделок является недопустимой. 

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2). 

Изложенными доказательствами подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО2 являлась собственником указанного автомобиля Рено Сандеро с 07 июня 2013 года. 

Суду не представлено доказательств осведомлённости ФИО2 до момента предъявления рассматриваемого иска в суд, о наличии факта изменения идентификационной маркировки и номера двигателя, установленного указанным заключением эксперта, заверенная копия которого представлена в материалах дела и не доверять которому нет оснований. 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (п.1). К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п.2).

Согласно ст. 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). 

Согласно ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). 

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1). 

Следует признать, что между ФИО2 и Богдановым имела место сделка, целью которой было со стороны ФИО2 приобретение автомобиля Нива Шевроле, со стороны ФИО3 приобретение автомобиля Рено Сандеро. 

Рассматривая вопрос о дате указанной сделки, суд пришёл к выводу, что она была заключена до 05 апреля 2017 года, так как одновременно с этой сделкой был заполнен договор купли-продажи автомобиля Нива Шевроле, в котором указана эта дата. Данный вывод согласуется с объяснениями ФИО2 и ФИО3 о том, что описанное событие имело место весной 2017 года. Кроме того, ФИО3 при допросе в качестве свидетеля указал, что данное событие имело место 28 марта 2017 года. 

Вопрос полномочий ФИО3 на осуществление сделок с автомобилем Нива Шевроле не является предметом судебного разбирательства, поскольку не являются предметом настоящего судебного разбирательства вопросы исполнения ФИО3 обязанностей перед ФИО2 по сделке. 

Существенным в соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ по настоящему делу является согласованное волеизъявление ФИО2 на реализацию ФИО3 автомобиля Рено Сандеро, и волеизъявление ФИО3 на приобретение данного автомобиля. 

Доводы стороны истца о недобросовестном поведении ФИО2 выразившемся в подписании незаполненного договора купли-продажи автомобиля не опровергают выводы суда, так как на момент приобретения автомобиля Рено Сандеро ФИО3, именно он выступал в роли приобретателя автомобиля, а не иное лицо. Доказательств осведомлённости ФИО2 о наличии намерения ФИО3 в будущем продать автомобиль суду не представлено, как и доказательств наличия такого намерения у самого ФИО3. 

Суд доверяет содержанию протоколов допроса ФИО5 и ФИО3, представленных в материалы дела в виде заверенных копий процессуальных документов, которые удостоверены собственноручными записями и подписями ФИО5 и ФИО3. 

Согласующимися объяснениями ФИО5 как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе дачи показаний по возбужденному уголовному делу установлено, что на момент приобретения автомобиля ФИО3 сообщил о себе сведения как о приобретателе автомобиля, сообщил, что купил автомобиль у ФИО2, ездил на нём некоторое время, затем решил продать, лично получил денежные средства за автомобиль. Данные объяснения согласуются с объяснениями ответчика ФИО2 о том, что ФИО3 автомобиль был передан в порядке приобретения, а не для дальнейшей продаже от имени ФИО2. 

Содержание объяснений ФИО5 и ФИО2 согласуется с содержанием показаний ФИО3, в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, а именно о том, что он решил приобрести автомобиль Рено Сандеро, был составлен договор купли-продажи автомобиля. После чего ФИО3 указал, что ФИО2 дала ему подписанный договор на случай, если он (ФИО3) захочет продать автомобиль. Он (ФИО3) открыто пользовался автомобилем, оформлять не стал, так как решил продать. 

Хронология пояснений ФИО3 позволяет суду сделать вывод, что ФИО3 рассматривал себя в качестве приобретателя – покупателя автомобиля Рено Сандеро. Указание на то, что ФИО3 не стал оформлять автомобиль на себя, свидетельствует о том, что такая возможность имелась, но не была реализована по воле ФИО3, который однако открыто пользовался автомобилем и решил продать его, то есть реализовал право собственника распоряжаться своим имуществом. Кроме того данный вывод подтверждается тем обстоятельством, что ФИО3 вёл торг относительно стоимости автомобиля, денежные средства вырученные от продажи автомобиля оставил себе. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право

давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 55 доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Рассматривая вопрос изменения в судебном заседании позиции ФИО3 по обстоятельствам, отражённым в указанном протоколе допроса, а также содержание его объяснений, суд приходит к выводу, что данные объяснения относительно описания обстоятельств заключения указанных сделок, а именно ссылка на совершение действий не по приобретению автомобиля Рено Сандеро, а оказания ФИО2 услуги по продаже данного автомобиля, являются недостоверными, в связи с чем отвергаются судом, данное поведение стороны суд считает недобросовестным.

Объяснения ФИО2 о том, что автомобиль ФИО3 приобретал для супруги, не опровергают данные выводы, так как именно ФИО3, а не иное лицо ассоциировался ФИО2 как покупатель автомобиля. 

Доказательств того, что на момент заключения сделка между ФИО2 и ФИО3 относительно автомобиля Рено Сандеро, противоречила закону, нет.

Изложенные положения Гражданского кодекса РФ позволяют сделать вывод, что к указанным отношениям применимы нормы Гражданского кодекса РФ по правилам купли-продажи, в соответствии с которыми ФИО3 в момент передачи ему ФИО2 движимой вещи – автомобиля Рено Сандеро с относящимися к нему документами и ключами, стал его собственником, независимо от регистрации данного права, которая носит учётный характер и не служит основанием возникновения права собственности. Данный вывод соответствует, ответу на вопрос №6 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017). 

В связи с изложенными выводами, не подтверждённые доказательствами доводы ответчика ФИО3 и его представителя об одобрении ФИО2 сделки заключённой ФИО3 в интересах ФИО2, суд отвергает как не обоснованные. В связи с отсутствием доказательства, нет оснований считать, что договор между ФИО2 и ФИО3 был заключён в пользу третьего лица, либо что ФИО3 действовал в порядке передоверия полномочий по распоряжению имуществом, по договору возмездного оказания услуг, агентского договора или комиссии. 

Следовательно, 09 июня 2017 года, на момент приобретения ФИО5 автомобиля Рено Сандеро ФИО2 не могла выступать в роли продавца данного автомобиля и стороны договора купли-продажи.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п.1). 

Вопреки доводам истца оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения у ФИО2 и ФИО3, по доводам, изложенным в исковом заявлении и озвученным стороной истца, суд не находит. Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

Стороной истца не представлено суду доказательств того, что ФИО2 за счёт ФИО5 приобрела или сберегла какое-либо имущество. 

Разрешая требования истца, суд находит существенным установление оснований передачи Пикулевой денежных средств. 

Денежные средства ФИО5 передавала не по несуществующему обязательству, а в связи с тем, что ей был передан автомобиль Рено Сандеро, который впоследствии был ограничен в обороте в связи с наличием обстоятельств возникших до момента возникновения права собственности ФИО2 на данный автомобиль, что подтверждается заключением экспертизы. 

Изложенные выше доводы по поводу обстоятельств приобретения ФИО5 автомобиля Рено Сандеро, позволяют сделать вывод, что последняя денежные средства передала по сделке, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении к данным отношениям не применимы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривая иск ФИО5 в пределах заявленных требований, суд не даёт оценку возможности взыскания денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО5 на основании норм закона, регулирующих их договорные отношения, поскольку стороной истца не соблюдены обязательные требования о досудебном регулировании данных отношений, в частности претензионный порядок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ. Доводов о наличии договорных отношений с ФИО3 стороной истца ни при предъявлении иска в суд, ни в ходе судебного разбирательства не было заявлено. Доказательств, указывающих на ничтожность указанной сделки, суду не представлено. 

При обсуждении данного вопроса в судебном заседании стороной истца в судебном заседании не представлено доказательств направления ФИО5 предложения ФИО3 по поводу расторжения или изменения договора. Стороной истца в судебном заседании указано, что претензии ФИО3 по поводу договора купли-продажи автомобиля Рено Сандеро не направлялись. 

Основания для вывода об изъятии у ФИО5 автомобиля Рено Сандеро в пользу третьего лица отсутствуют. Сведения о владельце частей автомобиля номерные обозначения которых были изменены, отсутствуют. Вопреки объяснениям истца ФИО5, доказательства того, что данные части автомобиля выбыли из обладания владельца в результате совершения преступления – угона, суду не представлены. Уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 326 УК РФ, предусматривающей ответственность за подделку или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя или с заведомо поддельным государственным регистрационным знаком либо сбыт кузова, шасси, двигателя с заведомо поддельным номером. Виновное лицо по уголовному делу не установлено. Судьба автомобиля Рено Сандеро по уголовному делу не разрешена, производство по уголовному делу приостановлено. Данные обстоятельства установлены исходя из сведений, представленных ОП №3 ОД УМВД России по г. Кургану. 

Установленные обстоятельства по делу позволяют сделать вывод, что требования истца о признании незаключённым договора купли-продажи от 12 июля 2017 года между ФИО2 и ФИО1 относительно автомобиля Рено Сандеро являются обоснованными, так как между сторонами не было волеизъявления на заключение договора, не было достигнуто соглашение по существенным обстоятельствам в частности о предмете договора и цене, о передаче имущества, что подтверждается содержанием объяснений сторон по делу. 

Определением Курганского городского суда Курганской области от 08 февраля 2018 года по делу применена мера обеспечения иска в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, находящееся у неё или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований – 300000 рублей.

Определением Альменевского районного суда Курганской области от 22 октября 2018 года по делу применена мера обеспечения иска в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 в пределах суммы заявленных исковых требований – 370000 рублей. 

В связи с выводами суда об отказе в иске о взыскании денежных средств с ответчиков, меры обеспечения иска подлежат отмене. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требования ФИО5 к ФИО2 о признании договора незаключённым с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования Альменевский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключённым и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать незаключённым договор от 12 июля 2017 года купли-продажи транспортного средства – автомобиля RENAULT SANDERO, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, бежевого цвета, VIN №, кузов номер №, между ФИО2 и ФИО1.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств отказать. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Альменевский район в размере 300 (трёхсот) рублей. 

Отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения суда меры по обеспечению рассмотренного иска в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по 

<

адрес>, находящееся у неё или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований – 300000 рублей.

Отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения суда меры по обеспечению рассмотренного иска в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающему по 

<

адрес>, в пределах суммы заявленных исковых требований – 370000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Альменевский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья Воробьев О.А.