№

№

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации 

25 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Задерако К.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Галстян К.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Кондратьевой Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Ивкова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, не позднее 16 часов 45 минут ..., находясь на первом этаже в торговом центре «Горизонт», расположенном по адресу: ..., поднял с пола банковскую карту ... №, привязанную к расчетному счету №, открытому на имя С в ..., расположенном по адресу: .... Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств С, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, незаконно осуществил с помощью указанной банковской карты ряд бесконтактных оплат, путем прикладывания карты к терминалам оплаты на автозаправочной станции и аптеке, а именно: 

-... в 16 часов 45 минут в ... расположенной по адресу: ..., при помощи банковской карты С совершил покупку на сумму 956 рублей; 

-... в 16 часов 47 минут в ..., расположенной по адресу: ..., при помощи банковской карты С совершил покупку на сумму 478 рублей; 

-... в 16 часов 49 минут в ... расположенной по адресу: ..., при помощи банковской карты С совершил покупку на сумму 956 рублей; 

-... в 16 часов 53 минут в ..., расположенной по адресу: ..., при помощи банковской карты С совершил покупку на сумму 985 рублей; 

Таким образом, ФИО1 путем бесконтактной оплаты тайно похитил денежные средства с банковского счета С №, открытого в ... расположенном по адресу: ..., на общую сумму 3 375 рублей, чем причинил С материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств. 

- показаниями потерпевшей С, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что она трудоустроена ТЦ «Горизонт», расположенном по адресу... должности продавца консультанта. Банковскую карту ... она заказывала на официальном сайте ... в 2020 году. Данная карта является зарплатной. ..., примерно в 15 часов 31 минуту, она находилась в ТЦ «Горизонт», банковская карта ... находилась в кармане брюк. После этого в 16 часов 30 минут она направилась на своем рабочее место. Примерно в 16 часов 40 минут она хотела положить данную банковскую карту в сумку и обнаружила, что карта отсутствует. После этого она зашла в приложение ... и обнаружила, что с ее банковской карты были произведены 3 списания денежных средств в размере 2 390 рублей в ... после этого она обнаружила, что в 16 часов 53 минуты были списания в аптеке в размере 985 рублей. Так же она обнаружила, что ... пришло смс сообщение о списании денежных средств в 16 часов 45 минут в размере 956 рублей, ... пришло смс сообщение о списании денежных средств в 16 часов 47 минут в размере 478 рублей, ... пришло смс сообщение о списании денежных средств в 16 часов 49 минут в размере 956 рублей, ... пришло смс сообщение о списании денежных средств в 16 часов 53 минут в размере 985 рублей После этого она заблокировала банковскую карту и обратилась в отдел полиции. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет. (т.1, л.д.18-21; л.д. 89-93; л.д. 108-109)

- протоколом осмотра места происшествия от ..., проведенного с участием потерпевшей С, в ходе которого было осмотрено место, расположенное по адресу: ... где С потеряла свою банковскую карту ..., с которой в последствии были списаны денежные средства в размере 3 375 рублей. (т.1, л.д.84-88)

- протоколом проверки показаний на месте от ..., в ходе которой участники следственного действия: подозреваемый ФИО1, адвокат Айдинов П.В., двое понятых, по указанию ФИО1 на служебном автомобиле проследовали к заправке ... по адресу: .... ФИО1, в присутствии участников следственного действия пояснил, что на данной заправке он совершил три транзакции на сумму до 1000 рублей по оплате топлива. После чего участники следственного действия, по указанию ФИО1 проследовали к аптеке, расположенной по адресу: ..., где ФИО1 пояснил, что в данной аптеке он расплатился банковской картой, которую поднял с пола в ТРЦ «Горизонт», на сумму до 1000 рублей. (т.1, л.д.113-121)

- показаниями свидетеля А и Ц, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса об участии в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, подтвердивших обстоятельства, изложенные в вышеприведенном протоколе. (т.1, л.д.122-124; т. л.д.125-127)

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными источниками доказательств, подробный анализ которых дан выше. 

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. 

Приведенные в приговоре и представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой.

Считая вину подсудимого ФИО1 в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, который ранее не судим; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; положительно характеризуется по месту жительства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей; участие в благотворительной деятельности; инвалидность 3 группы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, полагая, что назначение более строгого наказания из числа предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, а также изоляция ФИО1 от общества нецелесообразны и не будут отвечать целям уголовного наказания и принципам соразмерности и справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Разрешая вопрос о возможности изменении категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд полагает, что фактические обстоятельства данного преступления, относящегося к категории тяжких, способ его совершения, мотив и цели совершения преступления, характер и размер наступивших для потерпевшего последствий свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности. 

Так, тяжкие последствия в результате данного преступления для потерпевшей не наступили, причиненный материальный ущерб не является значительным, полностью возмещен подсудимым на стадии предварительного следствия через непродолжительное после совершения кражи. Потерпевшая не имеет претензий к подсудимому и не желает привлекать его к уголовной ответственности, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Судом также учитывается степень реализации преступных намерений подсудимым, поскольку ФИО1, имея возможность похитить с банковского счета потерпевшей все имеющиеся у неё денежные средства, похитил лишь незначительную сумму, не превышающую установленный законом значительный размер, использовав их для оплаты топлива для автомобиля и приобретения лекарственных средств. 

Данные о личности подсудимого ФИО1, который совершил преступление впервые, является инвалидом ... имеет ряд хронических заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении пожилых родителей, так же страдающих хроническими заболеваниями, участвует в благотворительной деятельности, не свидетельствуют о том, что подсудимый склонен к противоправному поведению, и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом. 

Учитывая приведенные данные суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления в совокупности со смягчающими обстоятельствами, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Полученные данные, не исключающие ответственность и не влияющие на оценку содеянного, позволяют суду признать таковые в качестве достаточных оснований для снижения категории тяжести совершенного преступления на одну категорию и признать его преступлением средней тяжести. 

Потерпевшей С было заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, который полностью загладил причиненный ущерб, а также возместил и моральный вред, они примирились и она не имеет к нему каких-либо претензий. 

В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, категория которого в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена судом на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, подсудимый полностью возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб и загладил моральный вред, что подтверждает и сама потерпевшаяС в заявленном ходатайстве.

Подсудимый ФИО1, его защитник не возражали против освобождения от ответственности по данному основанию и поддержали ходатайство потерпевшей. 

Таким образом, условия, предусмотренные действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, позволяющие суду удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство, соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым в соответствии с положениями, предусмотренными п. 2 ч.5 ст. 302 УПК РФ постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор и освободить его от назначенного наказания в виде штрафа на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Поскольку ФИО1 освобождается от исполнения наказания в виде штрафа, необходимость указания в резолютивной части приговора информации, предусмотренной ч.4 ст.308 УПК РФ отсутствует.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить с тяжкой на средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, ФИО1 освободить от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий - отменить.

Вещественные доказательства по делу: выписки по банковским счетам ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный в тот же срок вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференцсвязи, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: