Дело № 2-289/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 31 октября 2017 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

с участием в судебном заседании:

- ответчика ФИО1;

- представителя ответчика адвоката Терре Е.А., действующей на основании ордера,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов (л.д. 4-6).

В ходе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк»:

1) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 022 111 руб. 98 коп., из которых:

- сумма основного долга в размере 630 787 руб. 93 коп.;

- сумма процентов за пользование кредитом в размере 276 319 руб. 80 коп.;

- сумма штрафных санкций в размере 3 115 004 руб. 25 коп.

2) расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 руб. 00 коп.

Свои требования истец в целом мотивировал тем, что приказами Банка России от 12.08.2015 г. № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-155329/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) продлено на шесть месяцев.

04.03.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. сроком погашения до 04.03.2018 г., а должник принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08 % в день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка за каждый день просрочки по ставке, указанной в приложенном к настоящему заявлению детализированном расчёте.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 16.06.2017 г. у должника образовалась задолженность.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было оставлено без ответа.

Правовыми основаниями иска истец указал ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ (л.д. 4-6, 50-51).

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия представителя истца (л.д. 51).

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Терре Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 60-62, 112).

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор №), согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 0,08 % в день (п. 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора).

В судебном заседании установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнило обязательство по предоставлению кредита.

Пунктом 3.1.1 кредитного договора № определено, что до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 г., заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с п.п. 5.2 и 5.3 кредитного договора №, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое Банком. При наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 25-26).

22.06.2017 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользованием кредитом (л.д. 19-20).

После получения указанного требования, 20.07.2017 г. ФИО1 уплачены по кредитному договору № деньги в сумме 100 000 руб. (л.д. 68).

В адрес ФИО1 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была направлена информация о платежах, поступивших в погашение по кредитному договору № за период с 05 марта 2013 г. по 31 июля 2017 г. (далее по тексту - информация о платежах) (л.д. 105).

Истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в обоснование заявленных (увеличенных) требований, датированных 11 августа 2017 г. и поступивших в адрес суда по средством почтовой связи 22 августа 2017 г. (л.д. 50-51), представлен расчёт требований по состоянию на 16 июня 2017 г. (л.д. 52-55).

При этом, как указывалось выше, после 16 июня 2017 г., а именно 20.07.2017 г., ФИО1 уплачены деньги в сумме 100 000 руб. (л.д. 68), что нашло своё отражение лишь в информации о платежах (л.д. 105).

В силу изложенного, в целях определения размера денежных средств поступивших от ФИО1 за период с 05 марта 2013 г. по настоящее время в счёт погашения задолженности по кредитному договору №, суд полагает правильным руководствоваться информацией о платежах (л.д. 105). 

Согласно информации о платежах, начиная с декабря 2015 г. обязательства заёмщиком ФИО1 выполняются ненадлежащим образом.

В соответствии с уточненным исковым заявлением, задолженность по кредитному договору № определена по состоянию на 16 июня 2017 г. и составляет 4 022 111 руб. 98 коп, из которых:

- сумма основного долга в размере 630 787 руб. 93 коп.;

- сумма процентов за пользование кредитом в размере 276 319 руб. 80 коп.;

- сумма штрафных санкций в размере 3 115 004 руб. 25 коп.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 16 июня 2017 г. (л.д. 52-55), соответствует условиям договора и рассчитан в соответствии с действующим законодательством. Суд признает данный расчёт правильным. 

В свою очередь, сумма процентов за пользование кредитом в размере 276 319 руб. 80 коп., начисленная ко взысканию, подлежит уменьшению на 100 000 руб. 00 коп., уплаченных ФИО1 20.07.2017 г.

Учитывая нарушение ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика: 

- суммы основного долга в размере 630 787 руб. 93 коп.;

- суммы процентов за пользование кредитом в размере 176 319 руб. 80 коп. (276 319 руб. 80 коп. - 100 000 руб. 00 коп.).

В части взыскания неустойки - штрафных санкций в размере 3 115 004 руб. 25 коп., суд приходит к следующему.

Пунктом 4.2 кредитного договора № предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

То есть, за нарушение срока возврата займа, пени составляет 730 % годовых.

Согласно расчёту, произведенному истцом, сумма пени (штрафных санкций) за просрочку выплаты основного долга и процентов за период с 26 сентября 2015 г. по 16 июня 2017 г. составила 3 115 004 руб. 25 коп. (л.д. 55).

Правильность представленного расчёта ответчиком не оспорена, оснований сомневаться в правильности расчёта у суда не имеется, контррасчёта ответчиком не представлено. Расчёт проверен и принимается судом.

При этом, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что о не знал о возложении на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функций конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», поскольку из представленных ответчиком в материалы дела чека-ордера от 26 ноября 2015 г. (л.д. 66) и квитанции от 18 ноября 2016 г. (л.д. 67), следует, что ФИО1 осуществлял платежи по кредитному договору №, перечисляя их на счёт Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Следовательно, банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору с декабря 2015 г. по настоящее время, в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО1 заявил о том, что неустойка явно не несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 указанного постановления).

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка (пени) за нарушение срока возврата займа составляет 2 % в день (730 % годовых) и значительно превышает ключевую ставку Банка России (на момент вынесения решения равную 8,25 % годовых), представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соотношение суммы основного долга (630 787 руб. 93 коп.) и суммы неустойки (3 115 004 руб. 25 коп.), суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для снижения размера неустойки в сорок раз до суммы 77 875 руб. 11 коп. (до 0,05 % в день или до 18,25 % годовых).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 210 руб. 00 коп., что следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как усматривается из материалов дела, истцом изначально заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 501 000 руб. 00 коп., исходя из указанной суммы истцом оплачена государственная госпошлина в размере 8 210 руб. 00 коп.

В последующем истец увеличил свои требования до 4 022 111 руб. 98 коп., не подкрепив при этом их государственной пошлиной.

С учётом размера удовлетворенных исковых требований (884 982 руб. 84 коп.), государственная госпошлина составит 12 049 руб. 83 коп. 

Таким образом, сумма неуплаченной государственной пошлины составляет 3 839 руб. 83 коп.

Применительно к ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Камбарский район» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 839 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 04.03.2013 г. в размере 884 982 руб. 84 коп., из которых:

- сумма основного долга в размере 630 787 руб. 93 коп.;

- сумма процентов за пользование кредитом в размере 176 319 руб. 80 коп.;

- сумма штрафных санкций в размере 77 875 руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Камбарский район» государственную пошлину в размере 3 839 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Судья С.Ф. Мавлиев