Дело № 2-352/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 (Заочное)

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 20 марта 2017 года 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Дьячковской М.А., с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате очередного отпуска, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «ЮжЯкутУголь», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в 

<

данные изъяты>» на должность 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> был переименован в ООО «ЮжЯкутУголь». С ДД.ММ.ГГГГ он был назначен и

<

данные изъяты> ООО «ЮжЯкутУголь», а с ДД.ММ.ГГГГ назначен 

<

данные изъяты> ООО «ЮжЯкутУголь» до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЮжЯкутУголь» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес внешнего управляющего заявление о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска за один год, с оплатой проезда, заявление о предоставлении документов: приказа о восстановлении на работе, приказ о предоставлении очередного, оплачиваемого отпуска за один год с оплатой проезда, справку о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ года, табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ, справку о задолженности начисленной, но не выплаченной заработной платы. Данное заявление со стороны внешнего управляющего ООО «ЮжЯкутУголь было проигнорировано. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислена но не выплачена заработная плата. Просит взыскать с ООО «ЮжЯкутУголь» начисленную, но невыплаченную заработную плату за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процентов за задержку выплату 

<

данные изъяты> копеек, с учетом НДФЛ, взыскать оплату очередного отпуска за один год (52 дня) - 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал аналогично, изложенному в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь» не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела суд не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших суду сведений об уважительных причинах неявки, не просивших рассмотреть дело в их отсутствии, и не ходатайствующих об отложении разбирательства дела. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, суд с учетом мнения истца, сроков рассмотрения и разрешения дела, предусмотренных ст.154 ГПК РФ и в соответствии со ст. ст. 119, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, заслушав участника судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был принят на работу в 

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>. Заработная плата ФИО1 была установлена в размере: оклад - 

<

данные изъяты> рублей, районный коэффициент 

<

данные изъяты>, надбавка за работу в районе Крайнего Севера - 

<

данные изъяты> % (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование работодателя с 

<

данные изъяты>» на ООО «ЮжЯкутУголь».

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помимо своей основной трудовой функции выполнял обязанности заместителя генерального директора по производственным вопросам ООО «ЮжЯкутУголь».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору стороны установили, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период отсутствия 

<

данные изъяты> ООО «ЮжЯкутУголь» до подбора кандидатуры, помимо частичного исполнения основных трудовых функций выполняет обязанности 

<

данные изъяты> ООО «ЮжЯкутУголь». За исполнение дополнительных обязанностей ФИО1 получает дополнительную ежемесячную доплату в размере 

<

данные изъяты> рублей с учетом НДФЛ за совмещение должностей (пункт 5 дополнительного соглашения).

Согласно определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (размещенному на официальном сайте 

<

данные изъяты> в отношении ООО «ЮжЯкутУголь» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ООО «ЮжЯкутУголь» на данный момент является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес внешнего управляющего направлено заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за один год с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно, а также заявление о предоставлении документов - приказа о восстановлении на работе, приказа о предоставлении очередного, оплачиваемого отпуска за один год с оплатой проезда, справку о доходах физического лица за 2016 года, табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ, справку о задолженности по заработной плате.

Как указывает истец данное заявление со стороны внешнего управляющего ООО «ЮжЯкутУголь» ФИО2 проигнорировано, задолженность по заработной плате не погашена.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно, исковым требованиям, ФИО1 просит взыскать с ООО «ЮжЯкутУголь» заработную плату за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., с учетом НДФЛ. Согласно представленному расчету, истец исходил из периода задолженности и среднемесячного заработка в размере 

<

данные изъяты> руб., среднедневного заработка в размере 

<

данные изъяты> коп.

Учитывает, что данных, необходимых для исчисления среднего заработка в соответствии со ст. 139 ТК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено, а также то, что размер среднемесячного заработка ФИО1 в 

<

данные изъяты> руб. был определен вступившим в законную силу решением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении его требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула, данное обстоятельство в соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора имеет для суда преюдициальное значение, не подлежащее доказыванию. 

Суд принимает за основу расчет задолженности по заработной плате за оспариваемый период, представленный стороной истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Расчет процентов за задержку выплаты, произведенный истцом в размере 

<

данные изъяты> коп. суд признает верным.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «ЮжЯкутУголь» за периоды с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> 00 коп., с учетом НДФЛ, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ч. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии с заявлением истца очередной оплачиваемый отпуск администрация ООО «ЮжЯкутУголь» обязана была предоставить с ДД.ММ.ГГГГ, оплата отпуска согласно ст.136 ТК РФ должна быть произведена не позднее, чем за три дня до начала отпуска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно требования ФИО1 о взыскании оплаты очередного отпуска в размере 

<

данные изъяты> 00 копеек подлежат удовлетворению, исходя их среднедневного заработка 

<

данные изъяты> коп., количества подлежащих оплате 

<

данные изъяты> дня, с учетом НДФЛ. 

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерные действия ответчика в отношении истца установлены в ходе судебного разбирательства, и истцу причинен моральный вред, он подлежит возмещению, с учетом разумности, справедливости, обстоятельств его причинения. Размер такого вреда с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав истца, суд определяет в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. 

Поэтому, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате очередного отпуска, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> коп., с учетом НДФЛ, оплату очередного отпуска 

<

данные изъяты> коп., с учетом НДФЛ, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь» в доход бюджета МО «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий:

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я): Г.И. Рожин 

Мотивированное решение составлено 24 марта 2017 года.