РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.05.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-1380/2019 по иску ФИО1 к ООО «ПСМА РУС» о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, разницы между уплаченной за товар денежной суммой и стоимостью с новым аналогичным автомобилем, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате доверенности, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «ПСМА РУС» о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, разницы между уплаченной за товар денежной суммой и стоимостью с новым аналогичным автомобилем, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате доверенности, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль CITROEN C4 VIN №. Согласно сервисной книжке гарантия завода-изготовителя составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). Автомобиль является гарантийным, используется для личных бытовых нужд не связанных с коммерческой деятельностью. Во время эксплуатации автомобиля по гарантии устранялись производственные дефекты. На автомобиле ранее устранялись по гарантии производственные недостатки: блок управления подушками безопасности и пиротехническими преднатяжителями на автомобиле замена, телекодирование блока подушек безопасности и пиротехнических преднатяжителей (акт выполненных работ и перечень запасных частей №RSA0012571 от ДД.ММ.ГГГГ); блок усилителя рулевого управления замена (акт выполненных работ и перечень запасных частей №№RSA0012706 от ДД.ММ.ГГГГ); узел управляемого электронасоса замена (акт выполненных работ и перечень запасных частей №RSA0012706 от ДД.ММ.ГГГГ). Недостатки проявились вновь, в том числе ощутимый стук рулевого управления, тугой ход руля. Кроме того, на данный момент на автомобиле обнаружены и иные производственные дефекты: хруст при вращении рулевого колеса, связанный с неработоспособностью гидроусилителя рулевого управления; стук рулевого колеса; нефункциональный шум при приложении усилия на рулевое колесо; подтекание рабочей жидкости ГУРа, натиры ЛКП в проемах всех дверей автомобиля, а также на задней откидной двери и на капоте в результате трения кузовных элементов об уплотнитель, коррозия; нефункциональный шум в моторном отсеке со стороны натяжного ролика навесных агрегатов или подшипника генератора выраженный в виде шелеста, гула; ощутимый люфт в спинках передних сидений автомобиля, спинки жестко не фиксируются в отрегулируемом положении; периодически происходит заедание механизма регулировки передних сидений; периодически двигатель троит, происходит провал мощности в его работе, неисправность двигателя на комбинации приборов не отображается; стук в рулевом механизме в районе карданного соединения рулевой вал- рулевой механизм, возникающий при движении автомобиля, а также в рулевом механизме при приложении знакопеременных усилий на рулевое колесо; стуки в передней части автомобиля во время движения (стуки в передней подвески); передачи КПП включаются с хрустом, в процессе работы происходит нефункциональный шум со стороны КПП; стеклоочистителя повисают в крайних положениях, в процессе работы наблюдается нефункциональный шум; не работает омыватель ветрового стекла; подтекание рабочих жидкостей с основных агрегатов автомобиля; при прямолинейном движении автомобиля тянет вправо; разрушение резинометаллических элементов подвески автомобиля; не работает датчик термостата; не работают замки дверей автомобиля (самопроизвольно закрываются/открываются); на автомобиле имеются и другие недостатки. Дефекты являются производственными существенными, в том числе влияющими на безопасность использования автомобиля. 

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную за товар стоимость автомобиля в размере 977128,20 рублей, разницу между уплаченной за товар денежной суммой и стоимостью с новым аналогичным автомобилем (вызванной удорожанием); компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 1% от стоимости автомобиля; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за период начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки.; расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования (л.д.111-112) и окончательно просила суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль и взыскать уплаченную за товар стоимость автомобиля в размере 977128,20 рублей, разницу между уплаченной за товар денежной суммой и стоимостью с новым аналогичным автомобилем (вызванной удорожанием) в размере 280771,80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля в размере 1974903 рубля; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за период начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки.; расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 7130 рублей, почтовые расходы в размере 308,54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся, до начала судебного заседания направил в суд ходатайство об уменьшении неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «Примьера-Центр» автомобиль CITROEN C4 VIN № (л.д.17-25). Согласно сервисной книжке гарантия завода изготовителя составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). Автомобиль является гарантийным, используется для личных бытовых нужд не связанных с коммерческой деятельностью. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Премьера-Центр» для исправления неисправностей и дефектов: дефект блока управления подушками безопасности и пиротехническими преднатяжителями. Выполненные работы: блок управления подушками безопасности и пиротехническими преднатяжителями на автомобиле замена: телекодирование блока управления подушками безопасности и пиротехническми преднатяжителями (акт выполненных работ №PSA0012571) (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Премьера-Центр» для исправления неисправностей и дефектов: дефект АКБ. Выполненные работы: АКБ-контроль, АКБ-снять/установить 5600ТС АКБ (акт выполненных работ №PSA0010176) (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Премьера-Центр» для исправления неисправностей и дефектов: дефект блока усилителя рулевого управления и электронасоса. Выполненные работы: блок усилителя рулевого управления замена на автомобиле; узел управляемого электронасоса замена (акт выполненных работ №PSA0012706) (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию о возврате уплаченной за автомобиль суммы с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии, о компенсации морального вреда и выплате неустойки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не удовлетворена.

Требование о возврате стоимости некачественного автомобиля истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе судебного разбирательства судом в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, назначалась судебная автотехническая экспертиза в ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ( л.д.48-49).

Согласно заключению судебного эксперта № в автомобиле CITROEN C4 VIN № выявлены следующие дефекты, обнаруженные при осмотре: 

дефект № - неисправность блока AIRBAG (блока управления подушками безопасности и пиротехническими преднатяжителями);

дефект № - неисправность электронасоса усилителя рулевого управления. Вращение руля затруднено;

дефект № - механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией.

Дефекты имеют производственный характер возникновения: 

«неисправность блока AIRBAG (блока управления подушками безопасности и пиротехническими преднатяжителями)». Механизм отказа дефекта выражается в неисправности блока Continental B73R 9806788680. Результатом некорректной работы блока является отсутствие связи с данным блоком систем автомобиля. Дефект проявился в гарантийный период и является производственным. Причина-дефект комплектующего ООО «ПСМА РУС». Согласно имеющего в материалах дела заказ-наряда №PSA0012571 от ДД.ММ.ГГГГ дефект «Дефект блока управления подушками безопасности и пиротехническими преднатяжителями)» устранялся по гарантии на ООО «Премьер-Центр» путем замены 9806788680 Блок управления подушками безопасности и пиротехническими преднатяжителями. Таким образом, данный дефект является проявившимся вновь после устранения. При осмотре не выявлено признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатации, влияющих на развитие данного дефекта. Следов демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют). Наличие дефекта влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и возможность использования его по целевому назначению. 

«неисправность электронасоса усилителя рулевого управления. Вращение руля затруднено». Механизм отказа дефекта выражается в виде заклинивания перепускного клапана электронасоса усилителя руля в результате попадания мелкодисперсных частиц в место перепускного отверстия. Дефект проявился в гарантийный период и является производственным. Причина- дефект связанный с некачественным устранением дефекта при предыдущем гарантийном ремонте. Согласно имеющегося в материалах дела заказ-наряда №PSA0012706 от ДД.ММ.ГГГГ дефект «Дефект блока усилителя рулевого управления и электронасоса» устранялся по гарантии на ООО «Премьера-Центр» путем замены 16232149980 механизм рулевой и 1616361480 электронасос рулевого усилителя. Таким образом дефект «Неисправность электронасоса усилителя рулевого управления. Вращение руля затруднено» является проявившимся вновь после устранения. При осмотре не выявлено признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатации, влияющих на развитие данного дефекта. Следов демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют). Наличие дефекта влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и возможность использования его по целевому назначению. Дефект критический. При наличии дефекта эксплуатация автомобиля запрещается. Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации транспортного средства отсутствует. 

Дефект № «механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией» имеет эксплуатационный характер возникновения. 

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 110481 рубль. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 5,0 нормо-часов. 

Автомобиль имеет дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения: дефект № и дефект №. 

Автомобиль истца на момент проведения экспертизы имеет производственные дефекты, делающие недопустимым эксплуатацию: дефект № и дефект №. Также данные дефекты влияют на безопасность использования автомобиля. 

Идентичный исследуемому автомобилю в настоящее время выпускается и имеется в продаже официальных дилеров ООО «ПСМА РУС». Стоимость автомобиля в данной комплектации составляет 1257900 рублей (л.д.97-98).

При таких обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании с ответчика стоимости некачественного автомобиля в размере 977128,20 рублей является обоснованным и законным.

В соответствии с п. 4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 

Стоимость аналогичного автомобиля согласно заключению судебного эксперта составляет 1257900 рублей (л.д.97 оборот). Таким образом, разница между стоимостью автомобиля на момент его приобретения истцом и стоимостью автомобиля на момент вынесения судом решения составит 280771,80 рублей (1257900 рублей – 977128,20 рублей). С ответчика в счет разницы между ценами в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 280771,80 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку сроки удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя (истца) продавцом (ответчиком) нарушены, то согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1974903 рублей.

Представитель ответчика заявил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Суд считает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Поэтому согласно ст. 333 ГК РФ суд снижает ее размер до 30000 рублей, частично удовлетворив иск в этой части.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за период начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика заявил о применении судом положений ст. 333 ГК к размеру штрафа. Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 50000 рублей.

Требование истца о возмещении ему расходов по оплате тарифа нотариуса в размере 1200 рублей удовлетворено быть не может, так как из доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, подлинник указанной доверенности в материалы дела не представлен, а представлена копия (л.д.33), что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). В разумных пределах суд считает возможным возместить истцу такие расходы в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец понес расходы в размере 7130 рублей, связанные с проведением экспертизы (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.118-119), почтовые расходы в размере 308,54 рублей (л.д.113-116), связанные с направлением в адрес ответчика извещения.

Директор ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ИП ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № в размере 120000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Возмещение судебных расходов на основании приведенных норм, осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к ООО «ПСМА РУС».

Обязать ФИО1 по акту приема-передачи сдать ООО «ПСМА РУС» автомобиль CITROEN C4 VIN 

<

***>, а ООО «ПСМА РУС» обязать принять по акту приема-передачи у ФИО1 автомобиль CITROEN C4 VIN 

<

***>.

Взыскать с ООО «ПСМА РУС» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль стоимость в размере 977128,20 рублей, убытки в виде разницы между стоимостью ценой автомобиля на день покупки и стоимостью автомобиля на день вынесения судом решения в размере 280771,80 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 7130 рублей, почтовые расходы в размере 308,54 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 1358338,54 рублей.

Взыскать с ООО «ПСМА РУС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения требований потребителя.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ПСМА РУС» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 14939,50 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено 13.05.2019 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров