Судья Надточиев Р.В. № 22-5115/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.М.,

при секретаре Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., осужденного ФИО1,

адвоката Старостенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Батайска Ростовской области Дмитренко Ю.О. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 17 января 2024 года, которым в отношении

ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судимого,

удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением от 14 марта 2024 года постановление Батайского городского суда Ростовской области от 17 января 2024 года, оставлено без изменения.

Кассационным постановлением от 22 августа 2024 года апелляционное постановление от 14 марта 2024 года отменено, материал передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 июня 2023 года), ФИО1 осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 19.06.2023, с зачетом времени 16.03.2018 - 02.11.2020, 03.11.2020 – 17.05.2022, 18.05.2022-16.01.2023. Конец срока: 15.08.2026.

Адвокат Старостенко В.И., в интересах осужденного ФИО1 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 17 января 2024 года ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания назначенного наказания на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 28 дней с возложением обязанностей по исполнению условной меры наказания. 

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Батайска Ростовской области Дмитренко Ю.О., ссылаясь на действующее законодательство, просит вынесенное постановление отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства, так как считает, что, приходя к выводу об исправлении осужденного и целесообразности условно-досрочного освобождения, суд односторонне руководствовался изученными данными о личности осужденного. При этом мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, в основу данного вывода не положено и судом в полной мере не учтено. Судом оставлено без внимания, что согласно приговору от 17.05.2022 и апелляционному определению вышестоящей судебной инстанции от 22.08.2022 осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении категорически не признал ни на следствии, ни в суде, как и в дальнейшем при отбывании наказания. Само по себе привлечение ФИО1 в период отбывания наказания к труду не может являться положительно его характеризующим обстоятельством, а является предусмотренной ст. 103 УИК РФ обязанностью осужденного к лишению свободы. За период отбывания наказания ФИО1 администрацией исправительного учреждения не поощрялся, что свидетельствует об отсутствии с его стороны разумной инициативы, свидетельствующей о становлении на путь исправления. Отсутствие взысканий после вступления приговора в законную силу является результатом соблюдения ФИО1 требований правил внутреннего распорядка, что также является установленной уголовно-исполнительным законодательством обязанностью осужденного, а не положительно характеризующим его обстоятельством. Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о преждевременности принятого судом решения о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1, в связи с недостижением целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. 

На апелляционное представление адвокатом Старостенко В.И. принесены возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в решении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции считает, что по данному делу имели место подобные нарушения норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона фактическое отбытие необходимой части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, равно как и наличие поощрений не влечет такового автоматически.

В силу положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочно может быть освобожден не каждый осужденный, отбывший определенную часть наказания, а осужденный, который перестал быть опасен для общества и применительно к которому дальнейшая реализация наказания нецелесообразна. Поэтому закон и связывает возможность освобождения с тем фактором, что лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Отсутствие необходимости далее отбывать наказание должно быть установлено судом.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции в заседании были исследованы характеризующие поведение осужденного материалы, в том числе характеристика администрации учреждения по месту отбывания ФИО1 наказания. 

Удовлетворяя ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному ФИО1, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что последний поощрений и взысканий не имеет, делает для себя должные выводы, относится к мероприятиям воспитательного характера положительно и посещает их. Наказание отбывает в обычных условиях, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и трудоустроен. Исполнительных листов не имеет, соблюдает правила санитарии и личной гигиены, отношения с родственниками поддерживает и оказывает помощь Орловскому районному обществу инвалидов, общеобразовательным учреждениям, детскому спорту, хору ветеранов, по месту жительства характеризуется положительно.

Однако предоставление осужденному права условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является формой наивысшего поощрения осужденного, и которое может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, судом первой инстанции, не получили оценки противоречивые сведения, приведенные в характеристике (л.м. 241), согласно которых ФИО1 в работе кружков участие не принимал, контакты поддерживал с различно характеризующимися осужденными, обучение не проходил, вину не признал, к труду привлечен только с июля 2023 года. Более того, согласно характеристики администрации Орловского сельского поселения, оказание помощи общеобразовательным учреждениям, детскому спорту, хору ветеранов, оказывает не лично ФИО1, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Ссылка суда на то, что ФИО1 поощрений и взысканий не имеет, делает для себя должные выводы, относится к мероприятиям воспитательного характера положительно и посещает их, наказание отбывает в обычных условиях, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и трудоустроен без учета и оценки сведений, приведенных в характеристике (л.м. 241) не свидетельствует о достаточности оснований для условно-досрочного освобождения, которые бы могли свидетельствовать о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку согласно положениям ст. 11 УИК РФ исполнение установленных законодательством Российской Федерации обязанностей граждан Российской Федерации, соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, является обязанностью осужденного.

При таких обстоятельствах решение суда об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания вынесено преждевременно, без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовать материалы дела, проверить все доводы сторон, дать всем доводам, в том числе изложенным в представлении государственного обвинителя надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Сведения, сообщенные суду апелляционной инстанции стороной защиты о произведенной (после вынесения оспариваемого постановления от 17 января 2024 года) деятельности ФИО1 направленной на помощь СВО, а также произведенных денежных переводов в адрес Казначейства РФ, не относятся к предмету, рассматриваемому в рамках настоящего материала, поскольку предметом рассмотрения является период нахождения последнего в местах отбытия наказания до вынесения постановления Батайского городского суда Ростовской области от 17 января 2024 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 17 января 2024 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин