Дело № 2-2773/2020

55RS0004-01-2020-003826-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медоблако» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медоблако» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО «СКБ-Банк» кредитный договор № по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 070 000 рублей сроком на 5 лет.

При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление о присоединении к Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья, выдан сертификат №.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списаны денежные средства на счет ООО «Медоблако» в размере 70 000 рублей, назначение платежа – перечисление абонентского платежа на счет юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о возврате страховой премии. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Первоначально истец просила исключить ее из Коллективного договора страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор на комплексное абонентское обслуживание № взыскать с ООО «Медоблако» стоимость комплексного абонентского обслуживания в размере 70 000 рублей; неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 527 100 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф.

При рассмотрении дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ представлен уточненный иск, согласно которому истец просит взыскать с ООО «Медоблако» стоимость комплексного абонентского обслуживания в размере 70 000 рублей; неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 527 100 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчиком после подачи искового заявления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, произведен возврат стоимости комплексного абонентского обслуживания в размере 70 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет истца. В связи с этим в данной части требования иска не поддерживает. В остальной части просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Медоблако» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, суду представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ПАО «СКБ-Банк», АО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «Газэнергобанк» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор № по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 070 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 19,5% годовых. 

В день выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Медоблако» был заключен договор на комплексное абонентское обслуживание № по программе «Легкое решение» тарифный план «Премиум». Период действия программы составил с ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение заключения указанного договора истцу выдан сертификат №.

Из сертификата следует, что в программу «Легкое решение» входят услуги следующих категорий: юридическая помощь, налоговый консультант, Теледоктор 24, помощь в социально-бытовых вопросах, Финзащита. 

Стоимость комплексного абонентского обслуживания по тарифному плану «Премиум» составила 70 000 рублей. Абонентский договор считается заключенным в момент внесения денежных средств в размере, соответствующем выбранному тарифному плану.

Указанная сумма на основании заявления истца на перевод со счета от ДД.ММ.ГГГГ, перечислена ответчику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем списания со счета истца, открытого в рамках кредитного договора, заключенного с ПАО «СКБ-банк», что следует из выписки из лицевого счета истца, а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве назначение платежа указано – перечисление абонентского платежа на счет ЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о расторжении абонентского договора, исключении ее из коллективного договора добровольного страхования и возврате суммы оплаченного абонентского платежа в размере 70 000 рублей.

Заявление было получено ООО «Медоблако» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. 

Заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

В соответствии с п. 4.1 условий публичной оферты № СКБ-1 на комплексное абонентское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, действующих на момент спорных правоотношений, возврат денежных средств, оплаченных в качестве акцепта оферты, означает расторжение договора в одностороннем порядке исполнителем. Денежные средства, перечисленные клиентом в качестве акцепта, возвращаются по инициативе исполнителя или платежной системой.

В соответствии с п. 4.2 условий, в силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные клиентом в оплату услуг исполнителя, возврату клиенту не подлежат. Данное положение действует, как в случае, если клиент затребовал от исполнителя оказание услуг и услуги были оказаны, так и в случае, если клиентом не было затребовано оказание услуг.

Условия публичной оферты на комплексное абонентское обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (Постановление пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку вышеуказанный договор заключен с гражданином с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых нужд, что не было опровергнуто стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, в соответствии с действующим гражданско-правовым законодательствам, к отношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением указанного договора, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Положениями ст. ст. 780, 781 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1. ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, абонентский договор между сторонами является расторгнутым. 

В связи с отказом истца от договора, оплаченный истцом платеж за комплексное абонентское обслуживание в размере 70 000 рублей подлежит возврату истцу, поскольку правовые основания для его удержания у ответчика отсутствуют. Статья 429.4. ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, последним в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 70 000 рублей.

По делу также установлено, что после подачи в суд настоящего иска (направлен по почте в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ), на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены на счет истца денежные средства в размере 70 000 рублей в счет возврата денежных средств по оферте СКБ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, за сертификат № согласно п. 4.1 оферты.

Требования в части взыскания с ООО «Медоблако» неустойки суд не находит подлежащими удовлетворению.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя применяется при наличии последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). 

Указанные нормы к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку возврат ответчиком уплаченной по договору денежной суммы за пределами десятидневного срока рассмотрения заявления истца, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона.

В этой связи, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд не усматривает. Исковых требований о взыскании неустойки по иным основаниям, истцом при рассмотрении дела не заявлено. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права, основанием для взыскания как компенсации морального вреда, является недобросовестность действий ответчика, в данном случае необоснованный отказ в разрешение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с отказом в возврате истребуемых истцом денежных средств, период просрочки возврата денежных средств, последующее удовлетворение требований истца, и исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Истец ФИО1 от заявленного иска не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Принимая во внимание, что истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате денежных средств, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого составляет 36 500 рублей (70 000 рублей + 3000 рублей / 2).

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Медоблако» в доход местного бюджета г. Омска надлежит взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медоблако» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 36 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Медоблако» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2020 года.