Дело № 2-32/2025 (2-2588/2024) УИД: 66RS0044-01-2024-002990-79

Мотивированное 

решение

 составлено 12 февраля 2025 года.

Решение

именем Российской Федерации

29 января 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.

при секретаре Логвиновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ООО «Даниловское») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 186 359 рублей 70 копеек, штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 270 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли - продажи от 26.04.2010. Согласно актам обследования квартиры от 29.02.2024 и 11.04.2024 зафиксирован ущерб отделке квартиры и указана причина причинения ущерба: течь с чердака. В связи с причинением материального ущерба от затопления по вине управляющей организации заявитель обратилась за определением размера ущерба от залива жилого помещения к эксперту ФИО2, которой проведен осмотр поврежденного имущества 17.04.2024. Согласно отчету № 51-04/2024 об оценке ФИО2 ущерб в результате залива квартиры составил 186 359 рублей 70 копеек. При осмотре квартиры экспертом обнаружено: в комнате по плану БТИ, размером5,1*3 м., высота 2,4 м. намокание флизелиновых обоев на стенах, на обоях – пятна желтые; на полу тоже была вода, пол вспучился и почернел, на досках лежал ДСП и сверху линолеум полукоммерческий, потолок натяжной – провис от количества воды, пострадала от воды мебельная стенка: шкафы от стенки (все расклеились), столик журнальный; в коридоре по плану БТИ, размером 2,2*0,9 м., высота 2,4 м. и во втором коридоре, размером 2,6*1,2 м. намокание обоев на стене, на потолке пластиковые панели- деформация, намокание пола, пол вспучился и почернел, на досках лежал ДСП и сверху линолеум полукоммерческий; в ванной по плану БТИ, размером 1,84*1,54 м., высота 2,4 м. намокание на стенах пластиковых панелей и на потолке деформация плитки ПВХ 50*50 с разводами, пострадала мебель: тумба под раковиной – расслоение дверей и боковых планок. 25.04.2024 истец направил ответчику претензию, с просьбой возмещения причиненного ущерба и стоимости оплаченных услуг эксперта. Также истцом понесены расходы в размере 8 000 рублей за услуги на проведение экспертизы и оценки, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику и досудебной претензии в размере 250 рублей. За несоблюдение требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. 

До вынесения решения суда истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ООО «Даниловское» материальный ущерб в размере 141 377 рублей 60 копеек, расходы, связанные с демонтажем натяжного потолка и слива воды в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что с февраля 2024 года квартиру № 

<

адрес> периодически топит с чердака дома, что подтверждается составленными актами управляющей компанией от 29.02.2024 и 11.04.2024. В период рассмотрения спора 30.06.2024 произошел очередной залив квартиры с крыши дома, была составлена заявка № 23221 о вызове специалиста, до настоящего времени заявка не исполнена, акт не составлялся. Также истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с демонтажем натяжного потолка и слива воды в размере 5000 рублей. Заявление оформлено и направлено в ООО «Даниловское», на которое ответ до настоящего времени не поступил. Поскольку 17.07.2024 между истцом и адвокатом Зайцевой Е.Ю. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, произведена оплата в сумме 16 500 рублей, то требование по оплате услуг представителя увеличились до 20 000 рублей. Истцом представлены сведения о добровольном возмещении ответчиком ущерба в сумме 153 147 рублей 60 копеек, после подачи искового заявления, что подтверждается выпиской по счету за период с 27.01.2025 по 29.01.2025.

Представитель истца Зайцева Е.Ю., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Даниловское» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, представила отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ООО «Даниловское» является управляющей компанией на основании собственников жилья многоквартирного 

<

адрес>. Согласно утвержденной программе капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Свердловской области, вышеуказанный дом был передан по акту открытия объекта для проведения работ по капитальному ремонту от 16.02.2024 (приложение 1) Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловский области (далее региональный оператор). Региональный оператор (Заказчик) заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» (Подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в то числе системы теплоснабжения многоквартирного 

<

адрес>. Работы подрядчиком на сегодняшний день в полном объеме не выполнены и не сданы, соответственно исполнительная документация региональным оператором управляющей компании не передана. В период производства работ Подрядчиком, произошел неоднократный залив (затоп) квартиры, находящейся на верхнем этаже многоквартирного дома, о чем составлены соответствующие акты (приложение 2,3). Основная цель капитального ремонта заключается в замене и восстановлении отдельных частей или целых конструктивных элементов и инженерно – технического оборудования зданий, в связи с их физическим износом и разрушением, а также в устранении в необходимых случаях последствий морального износа конструкций и проведении работ по повышению уровня благоустройства. Состав работ при капитальном ремонте должен быть таким, чтобы после его проведения здание полностью удовлетворяло всем эксплуатационным требованиям. В данном случае выполненные работы не привели систему теплоснабжения МКД к ее восстановлению. При этом перечень и объем работ, как и закладываемые на выполнение ремонта денежные средства, определялись региональным оператором, в том числе в договорах проектирования, подряда. Факт ненадлежащего исполнения работ в данном многоквартирном жилом доме, заказчиком которых является Фонд, подтверждается актами осмотра квартиры, представленные в материалы дела. Причиной неоднократного залива 

<

адрес> явились протечки с системы теплоснабжения. Считает, что причинная связь между убытками истца и противоправным поведением ответчика отсутствует, ООО «Даниловское» не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца. 

Также ответчиком ООО «Даниловское» представлено дополнение к отзыву, из содержания которого следует, что надлежащим ответчиком в деле о взыскании ущерба будет являться Фонд капитального ремонта, ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации № 10-П от 12.04.2016, из вывода которого усматривается, что правовое регулирование деятельности регионального оператора обусловлено возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. 

Представитель ответчика также указала, что залив квартиры произошел после передачи дома для проведения капитального ремонта региональному оператору. Сроки проведения капитального ремонта, без должного на то основания были передвинуты, первоначально региональная программа предусматривала выполнение работ данного МКД по капитальному ремонту в 2021-2023 годах, решения собственников о переносе сроков не было. Вместе с тем, управляющая компания не имеет право вмешиваться в ход работ, выполняемых подрядчиком. В случае усмотрения судом противоправного характера поведения, причинной связи между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, вины со стороны ответчика, просит учесть следующее: при определении размеров компенсации морального вреда принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что тариф на содержание общего имущества, который оплачивается собственниками по данному МКД, составляет 23,47 руб. с одного кв.метра; снизить размер представительских расходов, который явно не соответствует принципу разумности, по данному делу считают разумными 15 000 рублей. Ответчиком ООО «Даниловское», истцу в добровольном порядке был возмещен ущерб, причиненный в результате затопления 

<

адрес> чердака 

<

адрес> в размере 153 147 рублей 60 копеек, из них: материальный ущерб в сумме 141 377 рублей 60 копеек, почтовые расходы в сумме 270 рублей, услуги адвоката в сумме 3 500 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 185 от 28.01.2025 (т. 1 л.д. 69-73, т.2 л.д. 106-110). 

Представитель третьего лица Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловский области ФИО4, действующая на основании доверенности, заявление ООО «Даниловское» в части признания Фонда надлежащим ответчиком, просила оставить без удовлетворения, представила отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что Региональный оператор привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В целях обеспечения проведения капитального ремонта крыши и системы теплоснабжения в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес> Региональным оператором был организован аукцион по привлечению подрядных организаций для осуществления капитального ремонта в доме, по результатам которого были привлечены следующие подрядные организации: ООО «Фаворит», для выполнения комплекса работ по капитальному ремонту крыши и системы теплоснабжения в доме (договор от 12.02.2024 № 90/СМР-24); ООО «ОСК», для осуществления строительного контроля за выполнением вышеуказанных работ (договор от 16.02.2024 № 97/СК-24). ООО «Фаворит» в настоящее время производит работы по капитальному ремонту общего имущества в доме, а ООО «ОСК» осуществляет строительный контроль за их выполнением. По окончании выполнения работ будет назначена комиссионная приемка выполненных работ с составлением соответствующего акта. Таким образом, Региональный оператор надлежащим образом обеспечил проведение капитального ремонта общего имущества в доме в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Считает, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику, в связи с тем, что истцом представлены акты обследования от 29.02.2024 и 11.04.2024, подтверждающие факт затопления, при этом согласно графику производства работ ООО «Фаворит», работы по капитальному ремонту крыши дома ведутся с 16.06.2024, а работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения - с 16.05.2024. Следовательно, затопления квартиры истца произошли до начала производства работ капитального характера. Вместе с тем, независимо от того, в результате чьих действий происходили затопления квартиры истца - подрядных организаций, осуществивших капитальный ремонт крыши дома, либо в результате действий (бездействий) организации, осуществляющей управление домом, требования истца о возмещении вреда могут быть заявлены к ответчику, поскольку управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а не только тех, которые выполнены силами сотрудников непосредственно управляющей организации. Работы по капитальному ремонту включены в перечень услуг (работ), обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу п.п. «3» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. При этом, общее имущество в доме должно содержаться организацией, осуществляющей управление домом, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц. В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки. В дополнение к указанному, п. 2.1.1 Правил № 170 установлено, что общие осмотры МКД должны производится два раза в год: весной и осенью, период проведения которых указаны в п. 6.6.9 тех же Правил, а именно общий весенний осмотр здания следует производить после таяния снега, а осенний – перед наступлением заморозков, до образования снежного покрова. Также, в соответствии с п. 3.6.14 Правил № 170 организация, осуществляющая управление в доме, обязана по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег. В связи с чем, при надлежащем исполнении ООО «Даниловское» принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества в доме, не была бы создана ситуация, при которой произошло повреждение имущества истца. Таким образом, считает, что имеется вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества в доме и как следствие причинение истцу материального ущерба. Согласно содержанию дополнения к отзыву, следует, что в целях реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП Фондом организован капитальный ремонт крыши и системы теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 68 путем заключения договора от 12.02.2024 № 90/СМР-24 с ООО «Фаворит». Перед началом производства работ был составлен Акт открытия объекта от 16.02.2024, то есть акт о готовности к началу работ по капитальному ремонту. К акту был составлен Протокол № 49-24 от 20.02.2024 с указанием в п. 11 о необходимости согласования цвета шифера до начала производства работ и проведения фотофиксации потолков квартир верхних этажей. В настоящее время работы по капитальному ремонту общего имущества в доме ведутся, по факту окончания работ будет составлен Акт закрытия объекта. При этом, обязанность ООО «Даниловское» содержать общее имущество в доме надлежащим образом на период проведения капитального ремонта общего имущества не приостанавливается. Также ответчиком в адрес собственников жилых помещений в доме во время проведения капитального ремонта выставляются платежные документы на содержание и текущий ремонт и производятся сборы денежных средств. Кроме того, ООО «Даниловское» не передает дом кому – либо на период выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, поскольку собственники помещений в доме не передают право владения общим имуществом в доме управляющей организации, следовательно, управляющая организация не уполномочена передавать общее имущество в доме кому-либо. В случае, если бы нашло свое подтверждение наличие причинно – следственной связи между действиями работников ООО «Фаворит», привлеченными для выполнения работ по капитальному ремонту дома, то вред подлежал бы взысканию с ООО «Фаворит», как с непосредственного причинителя вреда на основании. Обязанность возместить вред, причиненный подрядчиком может быть возложена на Регионального оператора, в случае наличия доказательств, что вред является последствием ненадлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту, а именно: установления факта нарушения подрядчиком обязательства по капитальному ремонту; наличия причинно – следственной связи между нарушением обязательства и вредом (т.1 л.д. 111-113, 152, т. 2 л.д. 105).

Представитель третьего лица ООО «Фаворит» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебное заседание представителем ООО «Фаворит» была представлена копия общего журнала работ капитального ремонта МКД по адресу: 

<

адрес> указанием сведений о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Представитель третьего лица ООО «ОСК» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, по месту нахождения юридического лица, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>28, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.05.2010, является ФИО1 (л.д.84 том 1).

Управление многоквартирным домом № 68 по 

<

адрес> осуществляет ООО «Даниловское». 

Согласно актам обследования 

<

адрес>, составленных 29.02.2024 и 11.04.2024 сотрудниками ООО «Даниловское», на момент обследования жилого помещения установлено, что залив произошел с чердака дома из системы отопления.

Из содержания акта обследования квартиры № 28, составленного 29.02.2024 сотрудниками ООО «Даниловское», следует, что в комнате № 1 имеются повреждения отделки стен – обои с желтыми разводами, на полу деформация линолеума, потолок натяжной – произошла деформация из-за скопления воды; в санузле повреждена отделка стен – пластиковые панели в виде отслоения от бетонной стены, пол и потолок без повреждений.

Из содержания акта обследования квартиры № 28, составленного 11.04.2024 сотрудниками ООО «Даниловское», следует, что в комнате № 1 имеются повреждения отделки стен – обои с желтыми разводами, на полу деформация линолеума, потолок натяжной – произошла деформация из-за скопления воды; в санузле повреждена отделка потолка – плитка из пенопласта с желтыми разводами, пол и стены без повреждений; также повреждено имущество: дверь ламинированная, полка боковая 29 см., верхняя полка 149 см. 

Актом осмотра поврежденного строения (имущества) № 51-04/2024 от 17.04.2024, проведенного экспертом ФИО2, в присутствии истца ФИО1, установлено: причинен ущерб отделке в квартире и имуществу, возникший в результате проникновения воды с чердака жилого дома. В комнате по плану БТИ, размером 5,1*3 м., высота 2,4 м. намокание флизелиновых обоев на стенах, на них – желтые пятна; на полу тоже была вода, пол вспучился и почернел, на досках лежал ДСП и сверху линолеум полукоммерческий, потолок натяжной – провис от количества воды, пострадала от воды мебельная стенка: шкафы от стенки (все расклеились), столик журнальный. В коридоре по плану БТИ, размером 2,2*0,9 м., высота 2,4 м и во втором коридоре, размером 2,6*1,2 м намокание обоев на стене, на потолке пластиковые панели – деформация, намокание пола, пол вспучился и почернел, на досках лежал ДСП и сверху линолеум полукоммерческий. В ванной по плану БТИ, размером 1,84*1,54 м., высота 2,4 м намокание на стенах пластиковых панелей и на потолке деформация плитки ПВХ 50*50 с разводами, пострадала мебель: тумба под раковиной – расслоение дверки и боковых планок. Пострадала от воды дверь межкомнатная со стеклянной вставкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства; текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с положениями, установленными ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию и содержанию системы отопления (теплоснабжения), чердачного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

П. 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>28 (л.д. 19 том 1).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «Даниловское», что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Согласно акту осмотра поврежденного имущества от 17.04.2024, произведенном экспертом ФИО2, установлено, что имущество повреждено в результате залива с чердака жилого дома (л.д. 32-38 том 1). 

Согласно заключению эксперта № 51-04/2024 от 22.04.2024 ущерб в результате залива с чердака жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на дату оценки составляет 161 216 рублей 90 копеек (л.д.23-55 том 1). 

25.04.2024 ФИО1 обратилась в ООО «Даниловское» с досудебной претензией о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере 186 359 рублей 70 копеек (л.д. 26-27 том 1). 

Согласно подп. "а" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений названных статей, а также статей 13, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общедомового имущества – системы отопления в чердачном помещении дома, является управляющая компания. Следовательно, зоной ответственности ООО «Даниловское», как управляющей организации данного многоквартирного дома, является обязанность по содержанию в надлежащем техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит система отопления.

В соответствии с п. п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. "б" п. 2 Правил 491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ООО «Даниловское», которое свои обязанности по обслуживанию и содержанию указанного имущества в исправном состоянии надлежащим образом не исполняло, плановый осмотр общего имущества дома, в частности, системы отопления в чердачном помещении не проводила, что повлекло прорыв трубы и, как следствие, причинение ущерба истцу заливом квартиры.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины в произошедшем, ООО «Даниловское» обязано выполнять работы по управлению, содержанию, текущему ремонту дома, производить технические осмотры и планово-предупредительные ремонты, ответчиком ООО «Даниловское» не представлено доказательств, подтверждающих осуществление надлежащим образом обязанности по контролю за состоянием общего имущества дома и своевременной замене непригодных элементов, в том числе путем проведения плановых общих и частичных осмотров, ежегодных гидравлических испытаний, указанные осмотры и испытания предполагают обследование всей системы отопления, в том числе и тех ее элементов, которые находятся в жилых помещения, чердачном помещении.

В целях проведения работ по капитальному ремонту крыши и системы теплоснабжения Региональным оператором заключен договор с ООО «Фаворит» № 90/СМР-24 от 12.02.2024 (л.д.120-132 том 1). Акт открытия Объекта многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: 

<

адрес>, для проведения работ по капитальному ремонту составлен 16.02.2024 (л.д.153 том 1). При этом, работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения начаты с 20.05.2024, согласно Общему журналу работ по капитальному ремонту МКД по адресу: 

<

адрес>, и проводились в период май – август 2024 года (л.д.155-164 том 1). 

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд признает надлежащим ответчиком по делу ООО «Даниловское», ответчиком не представлено достоверных и обоснованных доказательств, подтверждающих вину иного лица в причинении ущерба.

Доводы ответчика о том, что причинение ущерба истцу стало возможным из-за бездействия Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловский области, который перенес срок выполнения капитального ремонта в МКД № 68 по ул. 

<

адрес>, суд отклоняет. ООО «Даниловское» сроки проведения капитального ремонта не оспаривало, с какими-либо требованиями к Фонду не обращалось.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные в материалы дела акты обследования, суд установил, что названные акты составлены с участием представителя управляющей компании, содержат дату залива, причину, и объем повреждений. Представленные истцом акты ответчиком не оспорены.

Указанные в названных актах сведения согласуются с выводами специалистов, которые в своем заключении подтвердили, что залив квартиры истца произошел с чердачного помещения жилого дома. 

Учитывая, что система отопления в чердачном помещении многоквартирного дома относится к общему имуществу, эксплуатация которой (содержание) на основании Договора управления домом производит управляющая организация, по причине которой произошел залив жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, зафиксированной актами от 29.02.2024, 11.04.2024, располагается в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно Отчету об оценке № 3083/п-24 от 18.12.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры № 28 по адресу: 

<

адрес>, причиненных в результате залива, по среднерыночным ценам на работы, материалы составляет 141 377 рублей 60 копеек. 

Из содержания акта осмотра помещения, составленного 06.12.2024 с участием истца ФИО1, ответчика – представителя ООО «Даниловское» ФИО3, следует, что в помещении кухни – со слов собственника, как и в помещении южной комнаты, следов ущерба нет. В северной комнате – пострадавшей от ущерба в наибольшей степени все отделочное поверхности: натяжные потолки, обои флизелиновые, фанера строительная 1 см и линолеум без ворса, уже демонтированы и утилизированы, по следующим причинам, по потолку матовому имелись снаружи желтые пятна, не смывались водой, по стенам имелись аналогичные пятна, а также отслоения и деформация по линолеуму и фанере имелись выраженные отдельные разрастания плесени. Также со слов, имелись плинтусы пластиковые, почему утилизированы неизвестно, по потолку имелась вставка периметра, которая загрязнена. В верхней части периметра, за крепежной планкой потолка, имеется участок обоев, со слов собственника, тех которые были поклеены, образец прилагается к Акту (образец № 1). В прихожей и коридоре имелась комбинация обоев: фотообои и обычные, отделка на потолке комбинированная, в зоне 2,52*1,16 прихожей пластиковые панели с принтом, в зоне 0,89*2,12 клеевые панели. По полу отделка и повреждения были аналогичными, визуально линолеум под шкафом остался – срезан и фанера отсутствует (лежал на окрашенной половой доске). Пластиковый плинтус напольный частично демонтирован, почему не может объяснить. Потолочный плинтус только в зоне коридора - обычный, был загрязнен. По санузлу панели на потолке демонтированы (клеевые) со слов собственника имелись ржавые загрязнения. Плинтусов потолочного и напольного не было, по стенам пластиковые панели и кафельная плитка, по которым у собственника квартиры претензий нет. В отношении подставки под умывальник собственника указывает, что сильно разбухание панелей произошло до ущерба, вследствие эксплуатации. По стенке состоящей их 4-х предметов: 2 шкафа пенала, напольного шкафа из 2-х секций имеются выраженные следы разбухания ДСП. Журнальный столик аналогично. По двери в санузле – множественные следы эксплуатационного износа не связанные с заливом, деформации разбухания нет. 

Данный Отчет об оценке № 3083/п-24 от 18.12.2024 суд принимает за основу, поскольку указанный Отчет соответствует сумме реальных расходов, необходимых для восстановления поврежденного жилого помещения.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что экспертом ФИО2 в акте осмотра квартиры истца указано – на полу уложено ДСП, в заключении эксперта ИП ФИО6 акт составлен со слов истца, где указано, что на полу фанера, при этом, разница стоимости материалов ДСП и фанерой существенная. 

Экспертом ФИО2 в расчете стоимости требуемых работ и материалов, рассчитана древесно-стружечная плит (ДСП) стоимостью за 1 штуку 602 рубля, необходимое количество 19 штук, тогда как экспертом ИП ФИО6 в калькуляции расчетов указан материал Фанера стоимостью за 1 штуку 875,67 рублей, необходимое количество 7 листов, что существенно различается в стоимостных характеристиках. 

Вместе с тем, стоимость ДСП составит 602 х 19 =11 438 рублей, стоимость фанеры 875,67 х 7 = 6 129,69 рубля (л.д.42 том 2), то есть экспертом ИП ФИО6 указана меньшая стоимость данного материала. 

Из содержания заключения эксперта ФИО6 следует, что количественные и качественные характеристики, используемые в описании объекта и расчетах оценщика, приводились на основании предоставленной заказчиком устной и письменной информации, визуального осмотра и фотосъемки и акта осмотра с фиксацией строительных размеров и видов отделки, а также их повреждений. Проведение анализа и расчетов, прежде всего основывалось на информации об объекте оценки, полученной от заказчика, при визуальном осмотре объекта оценки и в ходе независимых исследований, проведенных оценщиком. 

Определяя объем ущерба и размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание стоимость ущерба, определенную в Отчете Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз ИП ФИО6 № 3083/п-24 от 18.12.2024, в связи с тем, что данная оценка соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, выводы мотивированы и обоснованы, носят ясный и однозначный характер, не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе актами обследования, составленного 29.02.2024, 11.04.2024 старшим техником ООО «Даниловское» в присутствии собственника квартиры № 28, пояснениями истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Даниловское», тогда как, заключение эксперта ФИО2 № 51-04/2024 от 22.04.2024 об определении стоимости ущерба, не может быть принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Исходя из вышеизложенного, суд определяет размер материального ущерба в размере 141 377 рублей 60 копеек, поскольку ответчиком в добровольном порядке на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 153 147 рублей 60 копеек, в счет возмещения причиненного ущерба, включая возмещение расходов на составление отчета об оценке в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 185 от 28.01.2025, в связи с чем исковые требования о возмещении причиненного ущерба, расходов на составление отчета, почтовых расходов, связанных с направлением ответчику досудебной претензии 25.04.2024 в размере 270 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по подготовке досудебной претензии и искового заявления в размере 3 500 рублей, удовлетворению не подлежат.

Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований не прекращалось.

Ущерб возмещен ответчиком после подачи иска в суд, что в соответствии с требованиями ст. 13 Закона О защите прав потребителей не исключает обязанности выплатить штраф в пользу потребителя.

Также истцом понесены дополнительные затраты по демонтажу натяжного потолка и сливу воды в размере 5 000 рублей, в результате залива квартиры, произошедшего 30.06.2024, что подтверждается чеком № 204dxw7zix от 11.07.2024, которые удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность за работы, проводимые в рамках реализации программ капитального ремонта, несет Фонд капитального ремонта, а не управляющая компания. Согласно Общему журналу работ по капитальному ремонту МКД по адресу: 

<

адрес>, в период май – август 2024 года проводились работы по капитальному ремонту крыши и ремонту системы теплоснабжения.

Представитель ответчика ООО «Даниловское» просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Таким образом, положение части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае доказательств о несоразмерности штрафа не представлено, в связи с чем оснований для снижения штрафа у суда не имеется. С ООО «Даниловское» в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию штраф в размере 70 688 рублей 80 копеек (141 377,60 руб. * 50%)

Согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как указано в п.п. 11, 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В материалы дела представлен квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.04.2024 об оказании следующих услуг – подготовка досудебной претензии о возмещении ущерба к УК Даниловское на сумму 1 000 рублей, квитанция от 30.05.2024 о перечислении на счет Зайцевой Е.Ю. суммы в размере 2 500 рублей за составление искового заявления, договор об оказании юридических услуг от 17.07.2024, заключенного с адвокатом Зайцевой Е.Ю., согласно которому стоимость юридических услуг составляет 16 500 рублей, в рамках настоящего договора истцу ФИО1 оказаны следующие услуги – участие Исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции по иску ФИО1 к ООО «Даниловское» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.07.2024.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании расходов, по оплате юридических услуг с ответчика ООО «Даниловское» в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям (96,58%) в размере 19 316 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Почтовые расходы по направлению копии иска ответчику подтверждаются списком почтовых отправлений и квитанцией на сумму 266 рублей 44 копейки (л.д. 10-11), и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям (96,58%) в сумме 3 986 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, судебных расходов,- удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» в пользу ФИО1 штраф в размере 70 688 рублей 80 копеек, почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 266 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 316 рублей.

Требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» о взыскании расходов по демонтажу потолка и сливу воды – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 986 рублей 39 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Кукушкина