Дело № 2-782/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 ноября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 94 884 руб., неустойку за период с 27.03.2018 по 27.08.2018 в размере 146 121,36 руб., неустойку за период с 28.08.2018 по день вынесения решения суда в размере 948,84 руб. в день, за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на подготовку и направление претензии - 3 000 руб., за подготовку и направление в суд искового заявления - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 01.03.2018 в 

<

****>, произошло ДТП с участием автомобиля MERSEDES E200 г/н № под управлением водителя Г.О.О. (собственник Г.О.Г.), автомобиля TOYOTA MARK II BLIT г/н № под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО1) и автомобиля TOYOTA CRESTA г/н № под управлением водителя Л.С.А. (собственник Л.С.А.). Сотрудниками ГИБДД г. Новокузнецка установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Г.О.О. п. 8.3 ПДД. В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Г.О.О. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису XXX №.

06.03.2018 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, предоставил автомобиль TOYOTA MARK II BLIT для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

27.03.2018 АО «СОГАЗ» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 125 100 руб.

Для определения действительной суммы ущерба ФИО2 обратился в ООО «ЮА «НОРМА». Согласно экспертному заключению № № от --.--.----. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA MARK II BLIT размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 219 984 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 8 000 руб.

23.07.2018 в АО «СОГАЗ» была предъявлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, пени и убытков. Ответа на претензию до настоящего времени не поступало. Так как АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 125 100 руб., следовательно, размер неисполненного денежного обязательства по выплату страхового возмещения составляет 94884 руб.

Заявление на страховую выплату было подано 06.03.2018, следовательно, последним днем для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения было 26.03.2018.

Расчет неустойки за период с 27.03.2018 по 27.08.2018 рассчитывается следующим образом: 94884 руб. * 1 % * 154 дня = 146 121,36 руб.

Также АО «СОГАЗ» обязано произвести выплату неустойки за период с 28.08.2018 по день вынесения решения суда в размере 948,84 руб. (94 884 руб. * 1%) в день, за каждый день просрочки.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сам юридического образования не имеет, и защищать свои права в суде не сможет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от 20.08.2018, выданной сроком на три года, в судебном заседании уточнила исковые требования, с учетом доплаты страхового возмещения, указывая, что 04.09.2018 по результатам рассмотрения претензии АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 40 700 руб. Так как АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 165 800 руб. (125 100 руб. + 40 700 руб.), следовательно, размер неисполненного денежного обязательства по выплате страхового возмещения составляет 54 184 руб. (стоимость восстановительного ремонта 219 984 руб. - выплата страхового возмещения 165 800 руб.). Заявление на страховую выплату было подано 06.03.2018, следовательно, последним днем для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения было 26.03.2018. Расчет неустойки за период с 27.03.2018 по 03.09.2018 рассчитывается следующим образом: 94 884 руб. * 1 % * 160 дней =151 814,40 руб. Расчет неустойки за период с 03.09.2018 по 13.11.2018 рассчитывается следующим образом: 54 184 руб. * 1% * 70 дней = 37 928,80 руб. Таким образом, размер неустойки за период с 27.03.2018 по 13.11.2018 составляет 189 743,20 руб. (151 8143,40 руб. + 37 928,80 руб.). В исковом заявлении допущена описка, так по тексту искового заявления указаны расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., а в просительной части не указаны. Таким образом, просила суд взыскать с ответчика в пользу ее доверителя страховую выплату в размере 54184 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., неустойку за период с 27.03.2018 по 13.11.2018 в размере 189 743,20 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на подготовку и направление претензии - 3 000 руб., за подготовку и направление в суд искового заявления - 2 000 руб. Расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. На доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, материалы дела содержат возражения ответчика относительного заявленных исковых требований (л.д. 53-54).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 п. 1 и п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

На основании ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона № 223-ФЗ от 21.07.2014), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона № 223-ФЗ от 21.07.2014), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 выше указного закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в редакции от 21.07.2014) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что --.--.----. в 

<

****>, произошло ДТП с участием автомобиля MERSEDES E200 г/н № под управлением водителя Г.О.О., принадлежащего Г.О.Г., автомобиля TOYOTA MARK II BLIT г/н № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО1 и автомобиля TOYOTA CRESTA г/н № под управлением водителя Л.С.А. и принадлежащего ему, что следует из справки о ДТП (л.д. 7-8). 

Виновным в ДТП признан водитель Г.О.О., который нарушил п. 8.3 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7-8), а также протоколом об административном правонарушении (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

Вина Г.О.О. в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась сторонами по делу.

В виду того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО1 06.03.2018 обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставив повреждённое транспортное средство Страховщику для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (л.д. 11-12). 

Автомобиль TOYOTA MARK II BLIT, принадлежащий истцу, страховщиком был осмотрен, что подтверждается актом № (л.д. 13).

27.03.2018 АО «СОГАЗ» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 125 100 руб. (л.д. 14-16). 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец организовал независимую оценку суммы причиненного ему в результате ДТП, произошедшего 01.03.2018, ущерба.

Согласно экспертному заключению № № от 12.07.2018 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA MARK II BLIT размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 219 984 руб. (л.д. 18-40).

За составление экспертного заключения ФИО1 было оплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 17). 

23.07.2018 ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, пени и убытков (л.д. 6). 

04.09.2018 по результатам рассмотрения претензии АО «СОГАЗ» осуществил истцу доплату страхового возмещения в сумме 40700 рублей, что усматривается из уточненного искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании. 

Изучив имеющееся в материалах дела экспертное заключение № № от 12.07.2018, которое не было оспорено ответчиком, суд считает, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством об экспертизе, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным экспертом, заверено надлежащим образом. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат. Эксперт является экспертом-техником, внесен в Государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России. Экспертное заключение соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В заключении эксперта перечислены те же видимые повреждения автомобиля, которые, указаны в справке о ДТП. Остальные повреждения являются скрытыми. Повреждены детали, расположенные в месте локализации удара. 

Ответчиком не представлено доказательств тому, что повреждения, обнаруженные экспертом при осмотре автомобиля истца, получены не входе ДТП 01.03.2018.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, указанная в экспертном заключении, не соответствует действительности.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, являющегося страховым случаем, истцу был причинен ущерб в размере 219 984 руб.

Учитывая, тот факт, что АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 165 800 руб. (125 100 руб. + 40 700 руб.), размер неисполненного денежного обязательства по выплате страхового возмещения составляет 54 184 руб. (стоимость восстановительного ремонта 219 984 руб. - выплата страхового возмещения 165 800 руб.).

Поэтому требования истца в этой части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца суд взыскивает страховое возмещение в размере 54 184 руб.. 

Заявление на страховую выплату было подано 06.03.2018, следовательно, последним днем для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения было 26.03.2018. 

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку за период с 27.03.2018 по 13.11.2018 в размере 189743,20 руб., исходя из следующего расчета: 

За период с 27.03.2018 по 03.09.2018: 94 884 руб. * 1 % * 160 дней =151 814,40 руб. 

За период с 03.09.2018 по 13.11.2018: 54 184 руб. * 1% * 70 дней = 37 928,80 руб. 

Таким образом, размер неустойки за период с 27.03.2018 по 13.11.2018 составляет 189 743,20 руб. (151 8143,40 руб. + 37 928,80 руб.). 

Проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, суд находит его не верным.

Суд считает, что расчет неустойки должен быть произведен следующий:

За период с 27.03.2018 по 03.09.2018: 94 884 руб. * 1 % * 161 дней =152 763,24 руб. 

За период с 03.09.2018 по 13.11.2018: 54 184 руб. * 1% * 71 дней = 38470,64 руб. 

Требования о взыскании с ответчика неустойки, в виду неисполнения последним обязательств по договору ОСАГО, суд находит обоснованными, при этом исходит из следующего. 

В соответствие с ст. 21 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты. Страховой случай наступил после первого сентября 2014 года, страховой полис виновнику также выдан после 01.09.2014, соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Поскольку ответчиком оба условия не исполнены одновременно с него подлежит взысканию неустойка.

Поскольку истцом все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были предоставлены, страховое возмещение было выплачено не в полном размере, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что предъявление требования истцом о взыскании неустойки, является обоснованным, однако суд считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер суммы неустойки подлежит снижению до 54 000 рублей.

Представитель ответчика в возражениях относительно исковых требований просил о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему был причинен моральный вред и удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 1000 рублей, что является разумным и справедливым, исходя из характера причиненных ему страданий.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке, ответчик требования истца в полном объеме не удовлетворил.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 54184 рублей – недоплаченная страховая выплата, поэтому суд взыскивает с ответчика штраф в размере 27092 руб. (54184 рублей х 50%).

Суд не находит основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также не находит оснований для его снижения в связи с несоразмерностью.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на экспертное заключение в сумме 8000 рублей, расходов на подготовку и направление претензии в размере 3000 рублей, за подготовку и направление в суд искового заявления 2000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы на подготовку и направление претензии в размере 3000 рублей, на подготовку и направление в суд искового заявления 2000 рублей, на представителя в размере 5000 рублей суд признает разумными, исходя из объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и досудебных подготовок, в которых представитель принимал участие. 

Также суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» расходы за оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей. Данные расходы понесены истцом и подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, а поэтому подлежат возмещению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им при оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу, ее оригинал приобщен к материалам дела (л.д. 4). 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Материальные требования ФИО1 удовлетворены в сумме 108184 рублей. 

Госпошлина с суммы материальных требований составляет 3363,68 руб., и с требований о взыскании компенсации морального вреда, в размере 300 рублей, а всего с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3663,68 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», юридический адрес: 107078 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.12.2002, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, зарегистрированного по адресу: 

<

****>

страховую выплату в размере 54184 (пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят четыре) рубля, 

неустойку за период с 27.03.2018 по 13.11.2018 в размере 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, 

компенсацию морального вреда в сумме 1000 (две тысячи) рублей,

расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 (восемь тысяч) рублей,

штраф в размере 27092 (двадцать семь тысяч девяносто два) рубля, 

расходы на подготовку и направление претензии – 3000 (три тысячи) рублей, 

расходы на подготовку и направление в суд искового заявления – 2000 (две тысячи) рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со акционерного общества «СОГАЗ», юридический адрес: 107078 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.12.2002, государственную пошлину в доход местного бюджета 3663 (три тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 68 копеек. 

Получатель: 

ИНН-4217424242 

КПП-421701001

ОКТМО - 32731000

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово

БИК-043207001

Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области)

Счет № - 40101810400000010007

КБК-18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции

Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области

Код Инспекции 4253

Адрес: 654041, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018. 

Судья В.В.Татарникова