Председательствующий по делу Котов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-98/2017

28 марта 2017 г.

г. Москва

Московский окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Плужникова А.В., 

при секретаре Ильиной А.Ю., 

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2, его защитников-адвокатов Теницкого О.В., Зайчиковой Е.Н, и ФИО3, представителя потерпевшего ФИО18 С.П. – ФИО18 П.А. рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Плясунова М.Б. на приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от 19 января 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части №-РД 

<

данные изъяты> 

ФИО2 ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, проходящий военную службу по призыву с мая 2016 года, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок 6 (шесть) месяцев. 

После доклада председательствующего, заслушав выступления осужденного и его защитников, просивших приговор отменить, а уголовное дело прекратить, представителя потерпевшего об оставлении приговора без изменения и мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием. 

Как указано в приговоре, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

19 августа 2016 года, около 20 часов, на территории войсковой части №-ГУ, расположенной в 

<

адрес>, будучи недовольным качеством выполненных ФИО18 работ по установке столбов ограждения, отказом принести чашку кофе и передать продукты питания, ФИО2, который с ФИО18 в отношениях подчиненности не находился, применил к нему насилие, нанеся несколько ударов кулаком в область плеч и левой лопатки, чем причинил физическую боль и гематомы, не причинившие вреда здоровью потерпевшего. 

В апелляционной жалобе адвокат Плясунов расценивает приговор как незаконный и подлежащий отмене, а уголовное дело – прекращению, в связи с совершением ФИО2 преступления небольшой тяжести и заглаживанием причиненного им потерпевшему вреда. 

При этом адвокат утверждает, что вывод суда о совершении ФИО2 преступления, за которое он осужден, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Заявляет, что виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, не доказана. 

Считает, что суд не установил всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не истребовал и не приобщил к материалам дела медицинские документы осужденного. 

Полагает, что обвинение в части нарушения ФИО2 уставных правил взаимоотношений между военнослужащими не нашло своего подтверждения.

Находит показания потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО39, ФИО43, ФИО49, ФИО55 противоречивыми и заявляет о том, что суд неправомерно положил их в основу приговора. 

Считает, что заявление осужденного о явке с повинной является ненадлежащим доказательством по делу, так как, по его мнению, оно получено с нарушением требований закона (под давлением сотрудника прокуратуры).

По его мнению, суд оставил без внимания:

- показания осужденного о том, что удары (толчки) были нанесены им ФИО18 в качестве самообороны от его неправомерного поведения;

- показания свидетеля ФИО61 (сослуживца ФИО2) о том, что вечером 19 августа 2016 года конфликта между осужденным и потерпевшим не было;

- показания свидетеля ФИО63 (командира отделения) о том, что во время нахождения в командировке конфликтов между ФИО2 и ФИО18 не было, телесных повреждений он у них не видел; 

- показания свидетеля ФИО66 (командира взвода) в суде о том, что ФИО18 ему не рассказывал о том, что ФИО2 требовал, чтобы он принес ему чашку кофе; 

- то, что, по его мнению, показания свидетелей в протоколах допросов написаны «под копирку», а заявление ФИО2 о явке с повинной идентично его объяснению;

а также то, что свидетели ФИО55, ФИО43, ФИО49 и ФИО66 не являлись очевидцами произошедшего. 

Кроме этого, в апелляционной жалобе адвокат Плясунов заявляет, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, тем не менее, суд этого не сделал, в связи с чем, по мнению автора жалобы, имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона. По указанным обстоятельствам адвокат Плясунов просит приговор отменить, уголовное дело в отношении осужденного ФИО2 прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

В ходе судебного заседания адвокат Теницкой поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Плясунова и просил приговор отменить, а уголовное дело прекратить в связи с примирением потерпевшего с осужденным. 

В обоснование своей позиции адвокат Теницкой утверждает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден.

Заявляет, что суд нарушил презумпцию невиновности и принцип состязательности сторон, рассмотрев уголовное дело с обвинительным уклоном, сделав выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления исключительно на показаниях потерпевшего ФИО18, основываясь на предположениях, и истолковав сомнения не в пользу осужденного. 

Утверждает, что конфликт между ФИО2 и ФИО18 произошел на личной почве, в связи с чем делает вывод об отсутствии в содеянном осужденным события преступления. 

Он также полагает, что по делу имеются все необходимые условия для его прекращения в связи с примирением потерпевшего с осужденным. 

Адвокат Зайчикова и Салиховская поддержали доводы адвокатов Плясунова и Теницкого.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Брянского гарнизона майор юстиции ФИО4 просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив выступления участников судебного заседания и доводы, приведенные в жалобе, суд второй инстанции приходит к следующим выводам. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы и утверждениям защитников в суде, разбирательство по уголовному делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тщательно и объективно. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на его показаниях, на показаниях потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО39, ФИО43, ФИО49 и ФИО55, а также других доказательствах, которые полно и всесторонне исследованы в судебном заседании и им в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, согласно показаниям осужденного ФИО2, 19 августа 2016 года у него с ФИО18 произошел конфликт по поводу некачественного выполнения работ последним по установке столбов ограждения. В ходе конфликта, защищаясь от ФИО18, он несколько раз толкнул его в плечи.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО18, 19 августа 2016 года, около 20 часов, в казарме войсковой части №-ГУ ФИО2, указав ему на ненадлежащее выполнение работ по установке столбов ограждения, потребовал принести ему чашку кофе и передать продукты питания. После того, как он не выполнил его требования, нанес ему несколько ударов кулаком в область плеч и спины, чем причинил физическая боль и телесные повреждения в виде гематом. 

Из показаний свидетеля ФИО39 (офицера войсковой части) усматривается, что 24 августа 2016 года в ходе телесного осмотра военнослужащих он обнаружил у ФИО18 гематомы на плечах и в области левой лопатки.

Согласно показаниям свидетелей ФИО43 и ФИО49 (сослуживцев подсудимого и потерпевшего), они видели у ФИО18 на плечах гематомы, при этом он им пояснил, что они были причинены ему ФИО2 за отказ принести чашку кофе и продукты питания, когда они находились в командировке. 

Из показаний свидетеля ФИО55 (фельдшера войсковой части №-РД) видно, что 26 августа 2016 года в ходе телесного осмотра ею у ФИО18 были выявлены гематомы на правой и левой руке выше локтевого сгиба и в области левой лопатки. 

Вопреки утверждениям автора жалобы и заявлениям защитника Теницкого, показания потерпевшего и свидетелей ФИО39, ФИО43, ФИО49 и ФИО55 каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения ФИО2 преступления не содержат, являются подробными и последовательными. 

Показания данных свидетелей, не имевших оснований для оговора подсудимого, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями осужденного, потерпевшего и другими доказательствами по делу. 

В связи с изложенным заявления адвоката Теницкого о том, что вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном основан только на показаниях потерпевшего, не соответствуют действительности. 

Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшего в оговоре осужденного, в материалах уголовного дела не содержится. 

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, суд принял во внимания и оценил в совокупности с другими показаниями по делу показания свидетелей ФИО61, ФИО63 и ФИО69, придя к обоснованному выводу о том, что из них не следует, что ФИО2 не совершал преступления, за которое он осужден. 

Были судом первой инстанции тщательно проверены и утверждения осужденного о том, что он себя в заявлении о явке с повинной оговорил, и нанес ФИО18 толчки (удары) с целью самообороны от его неправомерного поведения.

При этом суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что обстоятельства, изложенные ФИО2 в заявлении о явке с повинной, соответствуют действительности, а оснований полагать, что осужденный совершил противоправные действия в отношении ФИО18 в состоянии необходимой обороны, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что конфликт между ФИО2 и ФИО18 произошел на личной почве, были судом первой инстанции тщательно проверены и правомерно отвергнуты, как противоречащие обстоятельствам дела.

Оснований с ними не согласиться у суда второй инстанции также не имеется. 

Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей и заявление ФИО2 о явке с повинной являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку, по его мнению, протоколы допросов написаны «под копирку», а заявление идентично его объяснения, не основано на законе и является его личным мнением. 

Факт, что свидетели ФИО55, ФИО43, ФИО49 и ФИО66 очевидцами произошедшего не являлись, не может поставить под сомнение вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном, поскольку их показания были положены судом в основу приговора в совокупности с другими доказательствами по делу после тщательной проверки. 

Все представленные стороной обвинения доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражают несогласие осужденный и его защитники, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, вопреки доводам автора жалобы об обратном, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Не нарушил суд и право осужденного на защиту, поскольку всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные стороной защиты, и рассмотрел все её доводы в обоснование невиновности осужденного и мотивированно отклонил их. 

Привел суд в приговоре и мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Обоснованно с приведением мотивов принятого решения суд оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела медицинский документов ФИО2, свидетельствующих, по мнению стороны защиты, о причинении потерпевшим осужденному в ходе конфликта телесных повреждений. 

Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по части 1 статьи 335УК РФ, поскольку он 19 августа 2016 года на территории войсковой части №-ГУ, будучи недовольным качеством выполненных ФИО18 работ по установке столбов ограждения и отказом принести чашку кофе и передать продукты питания, нанес ему, в отношениях подчиненности с которым не находился, несколько ударов кулаком в область плеч и спины, то есть с применением насилия. 

Наказание за совершение данного преступления назначено ФИО2 в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности. 

В частности, при назначении ему наказания суд первой инстанции принял во внимание явку с повинной и частичную компенсацию им потерпевшему морального вреда. Суд также учел и то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, в быту и по службе характеризуется положительно, рос и воспитывался в многодетной семье, а также позицию потерпевшего, просившего о снисхождении к ФИО2. 

Что же касается утверждений защитника Теницкого о том, что ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи примирением с потерпевшим, то они не основаны на законе. 

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет. 

Согласно приговору суда ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ, являющиеся двухобъектным. При этом приоритетным объектом данного преступления Уголовным законом признан порядок прохождения военной службы, а иным – права личности. 

Принимая решение об отказе адвокату Теницкому в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, суд второй инстанции приходит к выводу, что освобождение последнего от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства - защите прав и законных интересов личности, общества и государства, исходя из характера и степени общественной опасности им содеянного, а также приоритетности объектов преступного посягательств. 

Нельзя согласиться и с заявлением автора апелляционной жалобы о том, что осужденный подлежит освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2. УК РФ), поскольку, исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, оснований для прекращения уголовного дела в отношении него в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ не усматривается.

Таким образом, утверждения защитников о наличии по делу оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не соответствуют действительности. 

При этом, исходя из положений ст. 25.1. УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера является правом, а не обязанностью суда. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 не допущено. 

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Плясунова по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920 и 38928, Московский окружной военный суд

постановил:

приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от 19 января 2017 года в отношении ФИО2 ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Плясунова М.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись.

Верно.

Судья А.В. Плужников