Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Шопина Е.В.

апелляционное дело № 33-1222/2026 УИД 21RS0016-01-2024-002629-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 19 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

ФИО1 предъявил иск к ФИО2, указав в окончательном его варианте от 15.12.2025, что 7 августа 2024 года ему стало известно о написанных ФИО2 жалобах в полицию и в прокуратуру о том, что он (истец) якобы разбил лобовое стекло автомобиля 

<

авто> или повредил автомобиль. Указанные сведения являются клеветническими, порочат его честь и достоинство, так как его невиновность в причинении ответчику имущественного ущерба подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца, отсутствием истца на видеозаписи в момент повреждения автомобиля ответчика, результатами обысков в доме истца и результатами допросов по уголовному делу. В мессенджере 

<

данные изъяты> на канале 

<

-1->, принадлежащем жене ответчика ФИО3, он (истец) обнаружил фотографии различных документов, содержащих порочащую информацию об истце и его персональные данные (иск к ФИО3 рассматривается в отдельном производстве). Действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как пострадала его репутация в обществе, изменилось отношение к нему знакомых и друзей, у него самого развилось состояние тревоги и беспокойства, снизилась работоспособность, появились апатия, раздражительность, головные боли.

Сославшись на ст.150, 152 ГК РФ, ФИО1 просил признать выражения: сосед ФИО1 «разбил лобовое стекло 

<

авто>» и «повредил автомашину ФИО2», содержащиеся в материале КУСП № от 11.07.2023 (рег.№), а именно в сообщении от 11.07.2023 в дежурную часть 

<

отдел полиции> от ФИО2, в объяснении от 11.10.2023, в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2023 и 31.08.2023 (где по поводу повреждения стекла ФИО2 пояснил, что он считает, что стекло повредил сосед ФИО1) клеветническими, порочащими его честь и достоинство; взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель ФИО4 исковые требования поддержала, ответчик ФИО2 исковые требования не признал, третье лицо ФИО3 не явилась.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 19 декабря 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения и принятии нового – о полном удовлетворении иска; указывает, что сообщение ФИО2 в полицию о повреждении им (истцом) автомобиля 

<

авто> порочит его доброе имя и является ложным, доказательством чего является материал проверки КУСП № от 11.07.2023, в котором его (истца) причастность к повреждению автомобиля ответчика не установлена, камень в лобовое стекло автомобиля прилетел не со стороны его (истца) дома, а летел мимо его дома. Кроме того, ФИО2 распространял недостоверные и порочащие его сведения в сети Интернет на 

<

данные изъяты>- канале 

<

-1->, который в настоящее время именуется 

<

-2->. Даже после отказа в возбуждении уголовного дела в отношении истца по факту повреждения автомобиля ответчик продолжал писать на него жалобы в прокуратуру всех уровней, о чем он (истец) опять же узнал из 

<

данные изъяты>-канала, в котором распространены порочащие его сведения. Ленинский районный суд г.Чебоксары при вынесении решения не учел эти обстоятельства, а также то, что с 11 июля 2023 года по настоящее время он (истец) находится в постоянном стрессе и переживаниях, у него ухудшилось состояние здоровья.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 с жалобой не согласились.

В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а производство по делу в целом проверяет только на предмет существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев и проверив дело в таком порядке, судебная коллегия существенных процессуальных нарушений не обнаружила, а в пределах доводов жалобы пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, в 00:36 11 июля 2023 года в 

<

отдел полиции> через службу 112 поступило сообщение ФИО2, проживающего 

<

адрес>, о том, что сосед из дома № кинул камень в лобовое стекло автомобиля 

<

авто> и разбил его. Сообщение было зарегистрировано в КУСП за №.

В объяснениях от 11.07.2023 участковому уполномоченному полиции ФИО2 пояснил, что обнаружив повреждение своего автомобиля, просмотрел видеозапись с камеры наблюдения, установленной на доме 

<

адрес>, и увидел, что кусок камня прилетел в 22:36 со стороны дома №, где проживает ФИО1, и возможно, он кинул камень и попал в лобовое стекло автомобиля. Пока они находились на улице, со стороны дома Б-ных кинули несколько камней, которые ничего не повредили.

Постановлением участкового уполномоченного полиции 

<

отдел полиции> от 21.07.2023 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора 

<

данные изъяты> района Чувашской Республики от 24.07.2023 постановление участкового уполномоченного полиции 

<

отдел полиции> от 21.07.2023 было отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

Постановлением участкового уполномоченного полиции 

<

отдел полиции> от 31.08.2023 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО1 вновь было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора 

<

данные изъяты> района Чувашской Республики от 08.09.2023 постановление участкового уполномоченного полиции 

<

отдел полиции> от 31.08.2023 было отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

В объяснениях от 11.10.2023 участковому уполномоченному полиции ФИО2 пояснил, что от ФИО1 постоянно поступают угрозы о том, что он совершит в отношении него (ФИО2) и членов семьи какие-либо противоправные действия. Сам момент повреждения лобового стекла автомобиля он (ФИО2) не видел и кто именно повредил также не видел. Но считает, что автомобиль повредил ФИО1, так как с ним сложились неприязненные отношения.

Постановлением начальника дознания 

<

отдел полиции> от 12.10.2023 по вышеуказанному факту повреждения автомобиля ФИО2 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.167 УК РФ.

Постановлением начальника дознания 

<

отдел полиции> от 07.12.2023 производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ФИО1 просил признать относящиеся к нему сведения о разбитии лобового стекла автомобиля и повреждении автомобиля ФИО2, содержащиеся в переданном сообщении ФИО2 от 11.07.2023 в дежурную часть, в объяснении ФИО2 от 11.10.2023, в постановлениях участковых уполномоченных полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2023 и 31.08.2023, клеветническими, порочащими его честь и достоинство и взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно ст.150 ГК РФжизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Статья 151 ГК РФ в качестве одного из способов защиты личных неимущественных прав и других нематериальных благ предусматривает возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий).

В целях защиты конкретно чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 (ред. от 09.12.2025) "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (п.1).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7).

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ) (п.9).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и 2 ст.10 ГК РФ) (п.10).

Исходя из указанных разъяснений Пленума, изложение ответчиком тех или иных сведений в обращениях, направленных в правоохранительные и иные государственные органы, не является безусловным основанием для освобождения его от ответственности за распространение не соответствующих действительности и порочащих истца сведений и не освобождает суд об обязанности проверить, были ли эти обращения продиктованы намерением ответчика защитить свои права и сообщить о совершенных правонарушениях, либо имело место злоупотребление правом на обращение в государственные органы с целью причинить вред истцу.

Так, например, неоднократные обращения в правоохранительные органы с аналогичными доводами, которым уже дана оценка компетентным органом, нельзя расценивать как реализацию конституционного права лица на обращение в государственные органы, а следует рассматривать как намерение причинить вред (в том числе моральный) и злоупотребление правом.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, связанное с реализацией конституционного права лица на такое обращение, само по себе не ведет к распространению (разглашению) содержащейся в нем информации. Систематический же характер такого рода обращений граждан, т.е. использование конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления путем постоянного направления информации, вынуждающего эти органы неоднократно проверять одни и те же факты, указанные в обращениях, может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу, о противоправных действиях которого содержалась информация в обращении (определение от 05.12.2019 N 3272-О).

Поэтому такая форма злоупотребления правом (тем более в случае повторного обращения в государственные и иные органы, которые уведомили гражданина о своей оценке изложенных в его обращении обстоятельств, надлежаще ее обосновав, или повторного его обращения по тем же обстоятельствам в эти органы, ранее аргументированно сообщившие ему о том, что поставленный им вопрос не входит в сферу их компетенции, т.е. когда гражданину должна быть очевидна бессмысленность подобного повторного обращения) может рассматриваться в качестве распространения сведений. Едва ли может быть признано правомерным и такое поведение, при котором гражданин, обращаясь за содействием в осуществлении или защите своих прав и свобод, рассчитывает на получение преимуществ при разрешении возникших трудностей путем намеренного распространения о других лицах заведомо недостоверных и порочащих сведений, тем более в оскорбительной форме (постановление от 04.12.2025 N 43-П).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил вышеуказанные разъяснения Пленума и указал о том, что ФИО2, обращаясь в полицию с подозрениями в отношении ФИО1, действовал добросовестно и в рамках своих конституционных прав, так как он являлся потерпевшим от действий неустановленного лица, кинувшего камень в лобовое стекло его автомобиля и повредившего стекло, а подозрения в отношении ФИО1 у него возникли после просмотра видеозаписи, на которой он увидел прилет камня со стороны дома ФИО1, и ввиду предшествующих угроз ФИО1 причинением вреда. Каких-либо оскорбительных высказываний в отношении истца ответчик в сообщении и объяснениях не допустил. Сведения в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела изложены не ответчиком, а должностными лицами 

<

отдел полиции> с его слов, и впоследствии указанные постановления отменены. Таким образом, вины ответчика в распространении в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство, и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку оспариваемые истцом сведения были сообщены (а не распространены) ответчиком компетентному правоохранительному органу, а потом воспроизведены участковыми уполномоченными полиции в постановлениях в рамках одного и того же материала проверки КУСП №, рассмотрение которого завершилось возбуждением уголовного дела, что свидетельствует о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и обоснованности обращения ФИО2 в полицию 11 июля 2023 года, при этом подозрения в отношении истца ФИО2 высказывал в качестве своего субъективного мнения, суждения о возможном виновнике повреждения автомобиля и не огульно (беспричинно), а опираясь на просмотренную видеозапись камеры видеонаблюдения и учитывая наличие неприязненных отношений именно с соседом ФИО1 Поэтому даже с учетом того, что подозрения ФИО2 в отношении ФИО1 до приостановления уголовного дела не нашли своего подтверждения, злоупотребления правом в обращении и объяснениях ФИО2 нет, а постановления участковых уполномоченных от 21.07.2023, 31.08.2023, к вынесению которых ФИО2 не имеет отношения, но в которых были воспроизведены его объяснения, как официальные процессуальные документы отменены прокурором в установленном процессуальным законом порядке. Обращения ФИО2 и/или его представителя в 

<

отдел полиции>, МВД по Чувашской Республике, СУ СК России по Чувашской Республике и прокуратуры разных уровней с жалобами на действия, решения должностных лиц по материалу проверки КУСП № (уголовному делу №), также не свидетельствуют о злонамеренных действиях в отношении ФИО1 В связи с изложенным деликт (распространение порочащих честь и достоинство истца недостоверных сведений) в действиях и объяснениях ФИО2 по материалу проверки КУСП № (уголовному делу №) как основание для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе о компенсации морального вреда, отсутствует.

Как указано в жалобе, исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда основывается не только на действиях и объяснениях ФИО2 по материалу проверки КУСП № (уголовному делу №), но также на утверждении о размещении ФИО2 в мессенджере 

<

данные изъяты> на канале 

<

-1->, принадлежащем его жене ФИО3 (третье лицо по делу), различных заявлений в государственные органы с порочащей честь и достоинство информацией об истце и его персональными данными.

Однако в материалах дела не имеется доказательств, что владельцем 

<

данные изъяты>- канала 

<

-1-> является ФИО2 и что именно он опубликовывал (распространял) документы, в которых упоминается ФИО1, даже если автором или адресантом в документах указан ФИО2 Ответчик суду апелляционной инстанции пояснил, что 

<

данные изъяты>-канал 

<

-1-> не вел. Из скриншота начальной страницы 

<

данные изъяты>- канала 

<

-1-> (т.1 л.д.67) видно, что он ведется от имени женщины, проживающей 

<

адрес> (адрес С-вых). На скриншоте сообщения от 10.11.2023 (т.1 л.д. 70) автор упоминает П.А., мужа в третьем лице. В сентябре 2024 года ФИО1 обратился в прокуратуру с жалобой на ведение ФИО3 

<

данные изъяты>- канала 

<

-1->, и по состоянию на 26 ноября 2024 года доступа к этому каналу уже не было. По пояснениям ФИО1 и ФИО3, спор между ними рассматривается в суде. А значит деликт как основание для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда и в этом случае не установлен.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.03.2026.