Судья Кулагин П.В. материал № 22-1962/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Яшкова Г.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Балалайкина А.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Балалайкина А.Ю. на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 августа 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 25 октября 2025 года включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Балалайкина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

26 августа 2025 года Ртищевским МСО СУ СК России по Саратовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

25 августа 2025 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому 26 августа 2025 года предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 августа 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 25 октября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Балалайкин А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в обжалуемом постановлении не указано, почему в отношении ФИО1 нельзя избрать более мягкую меру пресечения, не дана оценка материалам, представленным следователем в обоснование избрания меры пресечения. Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность и оказать воздействие на свидетелей, не подтверждены соответствующими доказательствами и носят субъективный характер. Суд, по его мнению, не учел состояние здоровья ФИО1, что он является ветераном боевых действий, награжден орденом мужества, имеет несколько медалей, занимается воспитанием детей при проведении военно-патриотических мероприятий, имеет семью, ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Балалайкина А.Ю. потерпевший ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО1 судом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не нарушена. 

Согласно постановлению суда, необходимость заключения ФИО1 под стражу обусловлена тем, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 10 лет, что в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, стадии производства по уголовному делу, а также данными о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия или препятствовать производству по делу недостаточно для признания доводов следователя и выводов суда о необходимости содержания ФИО1 под стражей необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, сведения о личности обвиняемого ФИО1, установленные в ходе судебного заседания, а также указанные в жалобе, судом первой инстанции учитывались, однако не могут считаться определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в материалах дела имеются и судом проверены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о более мягкой мере пресечения, однако, с учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно признал это не возможным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено. 

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 фактически был задержан сотрудниками полиции непосредственно на месте происшествия через непродолжительное время после инкриминируемого деяния, то есть примерно около 22 часов 25 августа 2025 года.

Таким образом, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, суд неверно определил дату ее окончания, указав «по 25 октября 2025 года включительно», в то время как следовало указать «по 24 октября 2025 года включительно».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избранной на 2 (два) месяца, то есть по 24 октября 2025 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья