66RS0004-01-2024-011823-47 мотивированное 

решение

 изготовлено 20.10.2025

Дело № 2-862/2025(26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Седых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, М. Е. М. о признании договора займа заключенным между ФИО2 и М. Е. М., признании договора займа недействительным в части, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа заключенным между ФИО2 и М. Е.М., признании договора займа недействительным в части, в котором на основании ст.ст. 162, 179, 183, 807, 808, 810, 812 ГК РФ просила суд признать договор процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) от 

, заключенным между займодавцем ФИО2 и заемщиком М. Е.М.; признать недействительным п. 1.3 договора процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) от 

, как заключенный на крайне невыгодных условиях. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. 

 между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) в лице ее представителя М. Е.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

, бы заключен договор процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 3 % от суммы займа ежемесячно в срок не позднее 

, под залог квартиры, назначение: жилое, площадь 47 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве ФИО1 Условиями договора займа предусмотрено, что передача займа осуществляется в следующем порядке: денежные средства в сумме 803440 руб. 00 коп. предоставляются в момент подписания договора займа для целей погашения задолженности по исполнительному производству №; денежные средства в сумме 696560 руб. 00 коп. предоставляются в день предоставления заемщиком займодавцу документов, подтверждающих государственную регистрацию обременения в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества в пользу займодавца. Однако исполнительное производство в базе данных исполнительных производств в отношении ФИО1 отсутствует. Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 

 у М. Е.М. было полномочие только на заключение договора залога, полномочий на заключение договора займа у М. Е.М. не было. Кроме того, условия договора займа от 

 в части установления размера процентов пользование займом в размере 3 % от суммы займа ежемесячно, учитывая, что общий размер процентов за пользование займом по договору займа составил 1080000 руб. 00 коп., крайне невыгодны для ФИО1, ставят в тяжелое материальное положение. 

Определением суда от 

 к участию в деле в качестве соответчика привлечена М. Е.М.

Определением суда от 

 к участию в деле в третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Завод оконных конструкций». 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 

, заявленные исковые требования истца поддержал по доводам и основанию иска и просил их в полном объеме удовлетворить, возражал против заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 

, заявленные исковые требования просил оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений на иск по тем основаниям, что договор процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) от 

 заключен между ФИО2 и ФИО1, денежные средства по указанному договору были получены заемщиком ФИО1, которая приступила к исполнению обязательств по договору займа от 

, условие договора займа о размере процентов за пользование займом кабальным не является, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Ответчик М. Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, письменных возражений по существу иска в материалы дела не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель третьего лица ООО «Завод оконных конструкций» в судебное заседание также не явился, извещен в срок и надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке. 

Заслушав явившихся участников, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца. 

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в ним слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора в целом.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 

 в сумме 1500 000 руб. 00 коп. - основного долга, 629 000 руб. – проценты за период с 

 по 

, с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа в размере 3 % от суммы займа в месяц, начиная с 

 по дату фактического исполнения обязательства, 300 000 рублей неустойка по состоянию на 

, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21966 рублей, 25000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 243 рубля - почтовые расходы. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, площадь 47 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, г. Екатеринбург, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве ФИО1, путем продажи её на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 2500 000 рублей 00 копеек, в целях удовлетворения из ее стоимости требований истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 

. 

Вышеуказанным заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 установлены следующие обстоятельства. 

 между истцом и ответчиком был заключен договор займа с одновременной ипотекой. Согласно договору ФИО2 (займодавец) передал ФИО1 (заемщик) денежные средства в сумме 1500 000 рублей под 3 % ежемесячно со сроком возврата не позднее 

, под залог квартиры, назначение: жилое, площадь 47 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве ФИО1 В подтверждение заключения договора займа истцом представлены оригиналы договора займа, расписки. Предметом договоров займа явились денежные средства. Суд пришел к убеждению о том, истцом предоставлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком по настоящее время долговых обязательств. 

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием тех же сторон. 

Заочное решение суда от 

 в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению. 

В рамках исполнения вышеуказанного заочного решения суда от 

, на основании договора реализации арестованного имущества на публичных торгах, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> г. Екатеринбург, 

<

адрес>, стало ООО «Завод оконных конструкций». 

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагает на заемщика (ответчика по первоначальному иску), как на сторону, заявившую такое возражение относительно первоначальных исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данном случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Поскольку факт выдачи займа подтвержден заимодавцем ФИО2 в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № надлежащими доказательствами и установлен заочным решением суда от 

, то и безденежность должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.

Вместе с тем стороной ответчика ФИО1, вопреки положениям ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду никаких надлежащих доказательств безденежности договора займа 

. 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Как уже ранее указано судом, договор процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) от 

 заключен между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО1, в лице ее представителя М. Е.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

. 

Договор процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) от 

 заключен в простой письменной форме, содержит все существенные условия договора займа. 

Как следует из нотариально удостоверенной доверенности от 

, ФИО1 уполномочила М. Е.М. заключить на условиях по своему усмотрению договор залога с любыми кредитными и иными организациями или физическими лицами, по которому ФИО1 передает в залог принадлежащую ФИО1 на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. 

Поскольку в силу закона договор залога является способом обеспечения исполнения основного обязательства, в данном случае, заемного обязательства, полномочие на заключение договора залога с любыми кредитными и иными организациями или физическими лицами у представителя ФИО1 – М. Е.М. имелось, денежные средства по договору займа от 

 были получены заемщиком ФИО1, что установлено заочным решением суда от 

, ФИО1 приступила к исполнению обязательств по договору займа от 

, что подтверждается соответствующими платежными поручениями о выплате заемщиком ФИО1 займодавцу ФИО2 процентов по договору займа от 

, законных и обоснованных оснований для применения положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительной по иску потерпевшего может быть признана сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Пунктом 1.3. договора процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) от 

 установлены проценты пользование займом в размере 3 % от суммы займа в месяц из расчета 30 дней в месяце, общая сумма процентов за пользование займом по договору составляет 1080000 руб. 00 коп. 

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца не указала и не доказала, что на момент заключения договора займа от 

 истец ФИО1 находилась в тяжелых обстоятельствах, не представила доказательств наличия совокупности предусмотренных п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для признания п. 1.3. договора займа от 

 кабальным.

В частности, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности условия сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у истца ФИО1 и явно невыгодные для нее условия совершения сделки; причинная связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением истцом сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность кредитора о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.

Вопреки доводам истца, условие договора займа от 

 о размере процентной ставки за пользование займом не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынуждена была заключить договор займа и отсутствие у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях, заключая договор займа, стороны исходили из принципа свободы договора, и действующим законодательством размер процентов за пользование займом по договорам займа не ограничен. Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость. При получении займа истец ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, истец согласилась на заключение договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом в согласованном договором размере. Оценивая свои финансовые возможности, истец согласилась на подписание указанного договора займа и получение денежных средств, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации. Передача в счет обеспечения обязательств по договору займа в залог единственного жилья также не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку закону не противоречит.

При изложенных обстоятельствах и в пределах заявленного иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) оснований для признания договора процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) от 

, заключенным между займодавцем ФИО2 и заемщиком М. Е.М., и признания недействительным п. 1.3. договора процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) от 

, как заключенного на крайне невыгодных условиях, судом не установлено. 

Представителем ответчика ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена 

, и именно тогда истец ФИО1 узнала об условиях совершенной сделки, однако с настоящим иском в суд обратилась только 

, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, как специальный (один год), так и общий (три года). 

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, суд не установил каких-либо исключительных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, и истцом таких доказательств в суд не представлено, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного им срока исковой давности.

В связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 также следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб. взысканию с ответчиков в пользу истца также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), М. Е. М. (паспорт №) о признании договора займа заключенным между ФИО2 и М. Е. М., признании договора займа недействительным в части, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна 

судья