Дело №2-51/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 24 мая 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Бондарь А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО10 о взыскании денежной суммы по договору на монтаж изделий из ПВХ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на установку и монтаж изделий ПВХ (стеклопакет однокамерный) и обшивку балкона общей стоимостью 

<

данные изъяты>. Оплата за товар и монтажно-строительные работы проведены полностью, что подтверждается квитанцией. В период гарантийного срока были обнаружены недостатки в виде протекания воды с внутренней стороны окон, а также наличие щелей в углах. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об устранении указанных недостатков. В ответе на претензию ответчик не согласился с доводами о нарушении работ при установке балконного остекления. 

Истец, ссылаясь на нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 15, 17, 28, 29, 31, 34 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнений требований от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно просит суд, взыскать с ответчика ИП ФИО3 в свою пользу: уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за товар сумму 

<

данные изъяты>; неустойку в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; убытки, связанные с обращением за юридической помощью в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования полностью поддержала, суду показала, что ответчик на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ установил ей балконные окна и произвел обшивку балкона, за что ею было оплачено ответчику 

<

данные изъяты>. Однако, поле установки в период дождей установленные ответчиком окна стали пропускать воду, что приводит к систематическому затоплению балкона, кроме того ответчиком при установке окон был демонтирована опора балконного ограждения, что может повлиять на его устойчивость. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, будучи надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в зал суда не явились, просил об отложении дела. В предыдущих судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился, так как истцу монтаж окон и обшивка балкона произведены в соответствии со всеми нормами, правилами и ГОСТами. Залив воды у истицы происходит из-за неисправности кровли на плите покрытия балкона. Опора балконного ограждения при установке окон на балконе истицы уже отсутствовала, они ее не демонтировали. Не отрицает факт заключения договора с истицей на установку окон и обшивки балкона, получения от нее денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> по данному договору, получения претензии от истицы в пределах гарантийного срока. 

Заслушав истицу, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 заключила с ответчиком ИП ФИО3 договор на ыполнене работ по монтажу ПВХ изделий согласно бланка заказа(приложение №) по 

<

адрес>, общая сумма сделки 

<

данные изъяты>

Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор на обшивку балкона, на сумму 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила ответчику в счет полной оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ оплатила 

<

данные изъяты> 

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался поставить изделия из ПВХ изготовленные в соответствии с 

<

данные изъяты>

Истица ФИО2 оплатила согласованную цену договоров, на основании чего, ответчиком были исполнены принятые на себя обязанности по данным договорам. 

29.08.2018 ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что 

<

данные изъяты>

Кроме того, истица также направляла ответчику претензию 09.0.2017 

<

данные изъяты>

Ответчик ИП ФИО1 в своем ответе на претензию, наличие недостатков не признала, фактически отказав в удовлетворении требований содержащихся в претензии 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что истица является потребителем работ, выполняемых ответчиком (индивидуальным предпринимателем) по возмездному договору, при этом возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возложено законом на продавца товара, отвечающего за его недостатки, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Определением суда от 11.12.2018 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Экспертного центра «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ при изготовлении изделий ПВХ (стеклопакет однокамерный) строительная технология в целом соблюдена. Нарушения возникли при установке полимерных уплотняющих прокладок в углах стеклопакетов. К нарушениям можно отнести отсутствие полной регулировки поворотных створок, завышенная ширина подоконной доски и ненадежное закрепление привели к выдергиванию и смещению подоконной доски, разрушению монтажных швов, удаление дополнительной опоры для балконного ограждения привело к появлению недопустимой зыбкости балконного ограждения по причине его длины 6 м., небрежно выполнено примыкание обшивки боковой стенки к наружной поверхности стеновой панели в углу балкона, величина выступа между плинтусом и вставкой в деревянный плинтус - 4 мм., отмечено отсутствие плинтуса вдоль наружной стеновой панели на полу балкона. Обнаруженные в результате экспертного осмотра нарушения строительной технологии не могли быть причиной недостатков, выявленных истцом в ходе эксплуатации изделий, перечисленных в вопросе №. Вода могла попасть на поверхность нижней обвязки створок при открытии створок во время осадков. Попадание атмосферных вод в помещение балкона происходило по причине неисправности кровли на плите покрытия балкона. Интенсивность проникновения воды была усилена неисправностями кровли крыши жилого 

<

адрес> над помещениями 

<

адрес>. Отмечено нарушение целостности свеса кровли на карнизной плите и следы потеков воды по наружной поверхности боковых стенок балконного ограждения. В выполненной работе по монтажу окон и балконного блока имеются следующие дефекты: наличие зазоров в стыках прокладок в углах стеклопакетов; затруднения в закрывании и открывании поворотных створок; незавершенная регулировка фурнитуры створок; завышение ширины подоконной доски и ненадежное ее закрепление; нарушение схемы опирания балконного ограждения, отсутствие плинтусов вдоль наружной стены здания. Причиной возникновения дефектов являются отклонения в соблюдении нормативных требований к установке оконного и балконного остекления их ПВХ-профилей. Монтаж окон в целом соответствует нормативным требованиям, но при монтаже окон балконного остекления допущены следующие нарушения нормативных требований: наличие зазоров в стыках прокладок в углах стеклопакетов; затруднения в закрывании и открывании поворотных створок; незавершенная регулировка фурнитуры створок; завышение ширины подоконной доски и ненадежное ее закрепление; нарушение схемы опирания балконного ограждения, отсутствие плинтусов вдоль наружной стены здания. Обнаруженные дефекты: наличие зазоров в стыках прокладок в углах стеклопакетов; затруднения в закрывании и открывании поворотных створок; незавершенная регулировка фурнитуры створок; завышение ширины подоконной доски и ненадежное ее закрепление; нарушение схемы опирания балконного ограждения, отсутствие плинтусов вдоль наружной стены здания, следует считать внешним исправимым производственным браком. К недостаткам, возникшим по причине эксплуатации изделий ПВХ (стеклопакет однокамерный), можно отнести только выдергивание и смещение подоконной доски, разрушение монтажных швов закрепления подоконной доски 

<

данные изъяты>

Таким образом, данным заключением подтверждается, что ответчиком при выполнении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ допущены строительные дефекты, в том числе удаление дополнительной опоры для балконного ограждения, что привело к появлению недопустимой зыбкости балконного ограждения, на что ссылалась истец в своей претензии к ответчику 

<

данные изъяты> 

Материалами дела подтверждено, что ответчик, получив претензию потребителя в отношении качества реализованного ему товара в течение гарантийного срока, при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара, в нарушение требований закона экспертизу качества товара не провел, в удовлетворении требований потребителя отказал.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Экспертное заключение Экспертного центра «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, в связи с чем, при отсутствии в материалах дела иных доказательств опровергающих выводы эксперта, принимается судом за основу.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик установленный договор срок устранил недостатки, допущенные им при монтаже балконного остекления, обшивки балкона. 

При таком положении, на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 

<

данные изъяты>. 

При этом по требованию продавца и за его счет истица должна возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истица ФИО2 обратилась с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ее требования должны были быть исполнены продавцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

Требования о взыскании неустойки заявлены истицей за 12 дней просрочки, только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что составит за указанный период в сумме 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору и отрицанием справедливости требований потребителя, суд полагает возможным частично удовлетворить в заявленной части требования и взыскать с ответчика ИП ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Часть 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2. подлежит взысканию штраф в размере (

<

данные изъяты> сумма по договору + 

<

данные изъяты> неустойка + 

<

данные изъяты> моральный вред / 2).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 341 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 оплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 

<

данные изъяты>, неустойку по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя по составлению иска в размере 4 000 рублей, расходы, всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Обязать ФИО2 ФИО14 по требованию и за счет индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО15 возвратить ФИО1 ФИО16 полученный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ товар – пластиковые окна из ПВХ, обшивку балкона.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 341 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Т.А.Яскина