Судья – Шибанов К.Б. Дело № 2а-3310/25-33а-1828/25

УИД 53RS0022-01-2025-001732-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Павловой Е.Б.,

судей – Киселя М.П. и Комаровской Е.И.,

при секретаре Семеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Комаровской Е.И. административное дело по апелляционной жалобе начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3 

<

...> на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2025 года, принятое по административному исковому заявлению ФИО1 

<

...> к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2 

<

...>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3 

<

...>, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2 и УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2 от 05 февраля 2025 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 января 2020 года ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области в отношении него (должник) было возбуждено исполнительное производство №

<

...> о взыскании задолженности в сумме 

<

...>. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (взыскатель, правопреемником которого в последующем выступало ООО «Бизнесдизайн»). В рамках данного исполнительного производства 05 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

...>

Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку в установленном законом порядке он не уведомлялся о возбуждении исполнительного производства №

<

...>, в связи с чем не представляется возможным определить дату истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и размер задолженности перед взыскателем по исполнительному производству на указанную дату.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ООО «Бизнесдизайн».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено и постановлено:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2 от 05 февраля 2025 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №

<

...>, о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 

<

...>

взыскать с УФССП России по Новгородской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>

В апелляционной жалобе начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3 выражает несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что суд первой инстанции недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке апелляционным судом общей юрисдикции определены частью 2 статьи 310 КАС РФ.

Между тем, таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмену в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении должника – ФИО1, на основании исполнительного документа – судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 августа 2018 года по делу № 

<

...>, ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области 15 января 2020 года возбуждено исполнительное производство №

<

...>, предмет исполнения: взыскание в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в сумме 

<

...>., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

13 января 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя по указанному исполнительному производству ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на его правопреемника ООО «Бизнесдизайн».

05 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 

<

...> (7 % от подлежащей взысканию суммы в размере 

<

...>.), утвержденное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3

11 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №

<

...> в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признавая постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт направления и вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставления ему возможности добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, поскольку он сделан при правильной оценке представленных в материалы дела доказательств и верном применении закона.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года №

<

...> (ред. от 11 мая 2016 года) (далее – Методические рекомендации), в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП № 682 от 10 декабря 2010 года (ред. от 29 апреля 2020 года), предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем материалы дела не содержат доказательств получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отсутствие достоверных данных о том, что должником своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, бремя доказывания которого в силу части 2 статьи 62 КАС РФ лежит на судебном приставе-исполнителе, исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

В вышеуказанном постановлении о взыскании исполнительского сбора дата получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства не указана (отсутствует).

Согласно представленному судебным приставом-исполнителем скриншоту страницы программы АИС ФССП России копия постановления от 15 января 2020 года о возбуждении исполнительного производства №

<

...> была направлена в адрес должника ФИО1 16 января 2020 года нерегистрируемым почтовым отправлением.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанный документ не подтверждает ни факт направления копии данного постановления ФИО1, ни факт его вручения должнику либо уклонения должника от получения рассматриваемого юридически значимого сообщения, поскольку не содержит данных, позволяющих установить фактическое направление административному истцу соответствующего почтового отправления.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что первым доставленным ФИО1 постановлением, вынесенным в рамках исполнительного производства №

<

...>, из содержания которого административный истец мог узнать о возбуждении в отношении него исполнительного производства и предмете исполнения, является постановление судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2021 года о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации (копия постановлена направлена в личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг и доставлена должнику 29 ноября 2021 года).

При этом, к моменту вынесения указанного постановления, размер задолженности ФИО1 по исполнительному производству уменьшился в связи с производимыми службой судебных приставов с него удержаниями в период с 12 августа 2020 года до 29 ноября 2021 года, определить размер которой (задолженности), исходя из представленных административными ответчиками материалов исполнительного производства, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО1 постановления о взыскании исполнительского сбора от 05 февраля 2025 года.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Е.Б. Павлова

Судьи М.П. Кисель

Е.И. Комаровская