Дело №1-281/2020

УИД 36RS0004-01-2020-004972-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Воронеж 09 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Гриценко Д.В., при секретаре судебного заседания Жданкиной А.Е., с участием государственного обвинителя – Корнеевой С.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ивановой Ю.В., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

11.08.2016 Коминтерновским районным судом г. Воронежа, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком 4 года. 23.05.2018 постановлением президиума Воронежского областного суда ФИО1 изменен срок отбытия наказания к 3 годам 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 10.08.2018.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159.3 ч.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ФИО1 у 

<

адрес>, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1 

После этого ФИО1 в магазине «Гермес», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 13 часов 13 минут по 14 часов 05 минут 25.07.2020 года, используя вышеуказанную банковскую карту, осуществил покупки товара на сумму 99 рублей, 464 рубля, 105 рублей, путем умолчания о незаконном владении указанной платежной картой работникам указанного торгового павильона, таким образом, похитив указанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 аналогичны образом совершил покупки: 

в магазине «Пятерочка №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 16 часов 21 минуты по 16 часов 23 минуты, на сумму 971 рублей 84 копеек, 965 рублей 94 копейки, 

в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 16 часов 27 минут по 16 часов 29 минут на сумму 546 рублей 79 копеек, 849 рублей 50 копеек, 499рублей, 80 копеек, 

в магазине «Пятерочка №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, примерно в 16 часов 36 минут 25.07.2020 года, на сумму 810 рублей, 96 копеек, 

в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 16 часов 39 минут по 16 часов 40 минут, 25.07.2020, на сумму 530 рублей, 530 рублей

в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 16 часов 56 минут по 17 часов 00 минут, 25.07.2020 на сумму 872 рубля 58 копеек, 932 рубля 75 копеек, 633 рубля 68 копеек.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8811 рублей 84 копеек.

ФИО1 так же обвинялся в совершении аналогичной покупки в торговом павильоне, место которого установить не представилось возможным, примерно в 16 часов 52 минуты 25.07.2020 года, на сумму 303 рубля.

В судебном заседании государственный обвинитель от обвинения в указанной части отказался, поскольку органом предварительного расследования не установлено место совершения преступления.

Изменение объема предъявленного обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, не связано с оценкой доказательств, а, соответственно, возможно в рамках особого порядка. Позиция государственного обвинителя в достаточной степени мотивирована. Оснований не согласиться с ней у суда не имеется.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Судом установлено, что ФИО1 понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства; это ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник данное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства. 

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что ч.2 ст. 159.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства по делу, поскольку предъявленное ФИО5 обвинение подтверждается материалами дела.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон процесса, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, судимого, состоящего на учете в ОНД с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии с 06.09.2006», «опийная наркомания с 11.11.2011», на учете в ОПНД не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности, страдает наркоманией и синдромом зависимости от алкоголя, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

При этом учитывая, поведение ФИО1 после совершения преступления (явился с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, возместил причиненный преступлением вред), суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания основного наказания, в связи с чем, в данном случае имеются основания для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его степени общественной опасности, личности подсудимого, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а соответственно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. 

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

Суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (года) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на осужденного после вступления приговора в законную силу обязанности: встать на учет и 1 (один) раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства и места работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 –оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка», изъятый 31.07.2020 в ходе выемки у свидетеля ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, хранящийся при уголовном деле –оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись Д.В. Гриценко

Дело №1-281/2020

УИД 36RS0004-01-2020-004972-43