Судья Братчиков А.В. Дело № 22-3587/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Карачевой Е.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 на приговор Александровского городского суда Пермского края от 6 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Решен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль «Лада 219010 Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком ** – конфисковать, сохранив арест на данное транспортное средство до исполнения приговора в части конфискации.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении 23 февраля 2025 года на территории п. Яйва Александровского муниципального округа Пермского края автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Карачева Е.И. выражает несогласие с приговором, считая решение о конфискации автомобиля незаконным. 

Указывает, что в обоснование принятого решения о конфискации автомобиля суд сослался на п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем, отмечает, что в соответствии с п. 2.6 договора купли-продажи автомобиля, заключенного между К. и А. следует, что стороны считают проданный товар переданный продавцом и принятый покупателем с момента подписания договора, чего судом учтено не было. Отмечает, что А. приобрел автомобиль у К., с который был заключен договор купли-продажи, по которому К. получила денежные средства в полном объеме. В момент покупки в автомобиле находились личные вещи ФИО1, поэтому А. решил забрать автомобиль позже. Обращает внимание, что на момент совершения преступления автомобиль принадлежал А., который распорядился автомобилем по своему усмотрению, а именно оставил его на стоянке у К. Кроме того, просит учесть, что на момент управления транспортным средством ФИО1 не знал, что автомобиль ему в действительности не принадлежит.

В апелляционной жалобе заявитель А., выражая несогласие с приговором, просит его отменить в части решения о конфискации автомобиля в собственность государства, возвратив автомобиль ему. Указывает, что 21 февраля 2025 года между ним и К. был подписан договор купли-продажи автомобиля, денежные средства им были переданы в полном объеме. В связи с тем, что после подписания договора он уехал на служебном автомобиле в г. Пермь, ФИО1 после предпродажной подготовки должен был перегнать транспортное средство на охраняемую стоянку. Вместе с тем, отмечает, что 23 февраля 2025 года он узнал о конфискации автомобиля, в связи с чем, с 25 февраля по 30 марта 2025 года он неоднократно обращался в полицию с требованиями возврата автомобиля, так как он является его собственником. Полагает, что действия ФИО1 по управлению автомобилем являются не законными, так как согласия на управление он не давал, права собственности на автомобиль ФИО1 уже не имел, завладел им самостоятельно. Просит учесть, что из-за ареста и конфискации автомобиля он не может по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться своим имуществом. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Карачевой Е.И. прокурор г. Александровска Малкин А.А. считает постановленный приговор законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Сам осужденный в полном объеме признал свою вину, указывая, что в вечернее время 22 февраля 2025 года употреблял спиртные напитки, а ночью 23 февраля 2025 года поехал на автомобиле в магазин, при управлении которым был оставлен сотрудниками ГИБДД. Пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,57 мг/л., с которым он согласился. 

Помимо показаний осужденного, его виновность подтверждается показаниями свидетелей Л. и А., являющихся инспекторами дорожно-патрульной службы о том, что 23 февраля 2025 года ими был остановлен автомобиль Лада Гранта, за рулем которого находился ФИО1 с внешними признаками опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, так как результат составил 0,57 мг/л., с которым ФИО1 согласился; свидетеля К., которой со слов мужа ФИО1 стало известно о том, что он выпил алкогольные напитки и поехал на автомобиле в магазин. Указанный автомобиль 21 февраля 2025 года был ею продан А., который хотел его забрать через несколько дней; свидетеля А., который 21 февраля 2025 года с К. составил договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта и передал ей 300000 рублей, договорились, что автомобиль заберет через два дня, так как в нем находилось много вещей. Акт приема-передачи не подписывали, поскольку автомобиль 21 февраля 2025 года ему передан не был. 23 февраля 2025 года от К. ему стало известно о том, что ФИО1 воспользовался автомобилем, был оставлен сотрудниками полиции, в связи с чем, автомобиль был изъят. 

Объективно указанные показания свидетелей обвинения подтверждаются протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения; талоном освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому результат анализа ФИО1 составляет 0,57 мг/л.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого при освидетельствовании ФИО1 содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,57 мг/л., с результатом освидетельствования ФИО1 согласился; протоколом осмотра участка местности в районе дома № ** по ул. **** п. Яйва Александровского муниципального округа Пермского края, где находился автомобиль Лада Гранта; карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которым автомобиль, зарегистрирован на К.; протоколом выемки у инспектора ДПС А. диска с видеозаписями; протоколом осмотра видеозаписи на которой зафиксировано управление транспортным средством, отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие ФИО1 с результатами освидетельствования; протоколом осмотра автомобиля «Лада 219010 Лада гранта» государственный регистрационный знак **; постановлением Александровского городского суда Пермского края от 3 апреля 2025 года, согласно которого судом наложен арест на автомобиль «Лада 219010 Лада гранта» государственный регистрационный знак ** справкой Госавтоинспекции и постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края от 3 марта 2024 года, вступившим в законную силу 24 марта 2023 года согласно которым ФИО1 3 марта 2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф оплачен 7 мая 2023 года, водительское удостоверение сдано 13 марта 2023 года. 

Указанные доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, о чем приведены мотивы в приговоре.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе показания свидетелей, логичны и последовательны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также с показаниями осужденного, не отрицавшего совершение вменяемого преступления. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, верно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно; наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оценив указанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд первой инстанции верно не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. 

Срок назначенного как основного, так и дополнительного наказания соответствует требованиям справедливости. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда в части конфискации автомобиля «Лада 219010 Лада Гранта», государственный регистрационный знак **, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что судам необходимо иметь в виду, что в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 и К. с 2018 года состоят в зарегистрированном браке, автомобиль был приобретен в 2020 году на совместные денежные средства, но зарегистрирован на К.

Таким образом, установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал зарегистрированный на его супругу автомобиль, который является общей совместной собственностью супругов, суд первой инстанции принял обоснованное решение о его конфискации.

Таким образом, суд установил наличие указанных в УК РФ условий для конфискации транспортного средства и принял решение, отвечающее требованиям законности. Доводы об отчуждении К. названного автомобиля по договору купли-продажи непосредственно перед задержанием ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивировано отвергнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку согласно данного договора, автомобиль в момент подписания договора покупателю передан не был. 

Сведений о том, что новым собственником предприняты меры по регистрации автомобиля в органах ГИБДД, оформлению полиса ОСАГО, не имеется. При этом в момент задержания сотрудниками ДПС ФИО1 о принадлежности автомобиля А. не сообщал, документы на автомобиль были у осужденного при себе.

Предоставленный в суд апелляционной инстанции подписанный акт приема-передачи транспортного средства, договор целевого займа на приобретение данного автомобиля, которые не предоставлялись заинтересованным лицом в суд первой инстанции, вышеуказанных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку не указывают на реальную передачу А. автомобиля. Учитывается судом апелляционной инстанции и то обстоятельство, что сам А. в суде первой инстанции прямо указал на то, что акт приема-передачи подписан не был, так как автомобиль фактически передан не был, вместе с тем, предоставил данный акт в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, в связи с чем решение о конфискации автомобиля является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, не установлено, оснований для отмены и изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 6 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карачевой Е.И. и заинтересованного лица А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись