№2-2657/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года город Уфа РБ 

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителя из договора долевого строительства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО «СЗ ИСК ГО 

<

адрес> РБ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Дольщик) и ответчиком МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» (Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, в отношении 

<

адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей проектной площадью 71,32 кв.м, расположенной на 8 этаже, подъезд 1, секции Д жилого дома № со встроено-пристроенными помещениями на территории, ограниченной 

<

адрес> и территории СОШ № в 

<

адрес> городского округа городу Уфа Республики Башкортостан. Оплата за квартиру произведена в полном объеме за счет собственных и кредитных средств в общей сумме 3 922 600,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Застройщик передал, а Дольщик приняла в собственность трехкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 8 этаже в законченном строительством жилом многоэтажном 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО1 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение. Между тем, в процессе эксплуатации жилой квартиры истцом были выявлены недостатки переданного ему жилого помещения. Так, в процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены недостатки квартиры: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; выявлено продавливание стяжки пола, неровности стен, потолка. В связи с этим, истцом было принято решение о проведении технического обследования квартиры на предмет оценки качества квартиры.

Согласно техническому заключению, составленного ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2, на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, а именно: 1) прочность стяжки пола на сжатие М50 ниже нормативной, что не соответствует п. 8.5. СП29.13330.2011 и требует демонтажа стяжки, с повторным устройством стяжки с учетом п. 8.5. СП29.13330.2011; 2) четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительный водо- и пароизоляционный слой монтажного шва отсутствует, что не соответствует п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 и требует демонтажа окон, повторный монтаж окон по ГОСТ; 3) расчетное сопротивление теплопередаче стеклопакетов нормативному сопротивлению не соответствует, что не соответствует п. 5.1 и 5.2 СП50.13330.2012 и требует замены стеклопакета; 4) поверхность стен и перегородок имеет неровности поверхности плавного очертания более 2шт. глубиной до 10мм; отклонения от вертикали 2 мм на 1м, что не соответствует требованиям п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 и требует ремонта штукатурки;5) длина радиатора не соответствует нормативной, что не соответствует п. 6.4.4 СП 60.13330.2012 и требует замены радиатора с учетом п. 6.4.4 СП 60.13330.2012;6) на сети хозяйственно-питьевого водопровода отсутствует шланг с распылителем первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания, что не соответствует п. 7.4.5. СП54.13330.2011, и требует установки на сети хозяйственно-питьевого водопровода шланга с распылителем. Таким образом, в жилой квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены значительные дефекты производственного характера в связи с нарушениями технологии работ и отсутствия контроля качества за производством работ. Стоимость устранения выявленных дефектов работ в квартире истца согласно техническому заключению от 04.04.2019г. составила 466 645,20 рублей. Просит суд: взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» в пользу ФИО1: - денежные средства в размере 466 645,20 рублей; -неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 125 994, 20 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 466 645,20 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до дня фактического погашения суммы 466 645,20 рублей; - сумму штрафа в размере 296 319, 70 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; - расходы за составление технического заключения в размере 20 000,00 рублей; - расходы по отправке телеграммы в размере 282 рублей; - расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать по доводам отраженным в отзыве на исковое заявление.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не просили.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 года № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и стороны, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон. 

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Дольщик) и ответчиком МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» (Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, в отношении квартиры №, состоящей из 3-х комнат, общей проектной площадью 71,32 кв.м, расположенной на 8 этаже, подъезд 1, секции Д жилого дома № со встроено-пристроенными помещениями на территории, ограниченной 

<

адрес> и территории СОШ № в 

<

адрес> городского округа городу Уфа Республики Башкортостан.

При этом судом установлено, что оплата за квартиру произведена в полном объеме за счет собственных и кредитных средств в общей сумме 3 922 600,00 рублей.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Застройщик передал, а Дольщик приняла в собственность трехкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 8 этаже в законченном строительством жилом многоэтажном доме № по ул. 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации жилой квартиры истцом были выявлены недостатки переданного ему жилого помещения. Так, в процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены недостатки квартиры: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; выявлено продавливание стяжки пола, неровности стен, потолка.

В связи с этим, истцом было принято решение о проведении технического обследования квартиры на предмет оценки качества квартиры.

Согласно техническому заключению, составленного ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2, на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, а именно:

1) прочность стяжки пола на сжатие М50 ниже нормативной, что не соответствует п. 8.5. СП29.13330.2011 и требует демонтажа стяжки, с повторным устройством стяжки с учетом п. 8.5. СП29.13330.2011;

2) четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительный водо- и пароизоляционный слой монтажного шва отсутствует, что не соответствует п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 и требует демонтажа окон, повторный монтаж окон по ГОСТ;

3) расчетное сопротивление теплопередаче стеклопакетов нормативному сопротивлению не соответствует, что не соответствует п. 5.1 и 5.2 СП50.13330.2012 и требует замены стеклопакета;

4) поверхность стен и перегородок имеет неровности поверхности плавного очертания более 2шт. глубиной до 10мм; отклонения от вертикали 2 мм на 1м, что не соответствует требованиям п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 и требует ремонта штукатурки;

5) длина радиатора не соответствует нормативной, что не соответствует п. 6.4.4 СП 60.13330.2012 и требует замены радиатора с учетом п. 6.4.4 СП 60.13330.2012;

6) на сети хозяйственно-питьевого водопровода отсутствует шланг с распылителем первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания, что не соответствует п. 7.4.5. СП54.13330.2011, и требует установки на сети хозяйственно-питьевого водопровода шланга с распылителем.

Таким образом, в жилой 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены значительные дефекты производственного характера в связи с нарушениями технологии работ и отсутствия контроля качества за производством работ.

Стоимость устранения выявленных дефектов работ в квартире истца согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ. составила 466 645,20 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы выполненной экспертом ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ качество строительных и отделочных работ, выполненных в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> проектной документации не соответствует, качество строительных и отделочных работ требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует. 

Несоответствие выражается в следующем:

-конструкция стяжки пола не соответствует требованиям существующих нормативов: прочность стяжки меньше проектной,

-конструкций оконных откосов не соответствуют требованиям существующих нормативов-отсутствует четырехслойность монтажного шва,

-конструкция оконных блоков, выполненных из ПВХ и алюминиевых конструкций, а также конструкции некоторых стеклопакетов не соответствует требованиям существующих нормативов: а)дверной балконный блок из ПВХ в кухне имеет трещину в оконном профиле (дефект монтажных работ).Требуется замена оконной конструкции; б) в некоторых местах крепления оконных конструкций к стенам монтажные анкера выступает над поверхностью оконного профиля (не утоплены).Требуется замена анкеров; в) некоторые места в оконных конструкциях из ПВХ (штапики,импост, угловые соединения створок) имеют зазоры и смещения в местах их соединений.Требуется замена элементов конструкций из ПВХ; г) алюминиевые конструкции лоджий имеют щели в местах соединений оконных профилей и створок. Длина уплотнителей стекол, выполненных из резиновых материалов, меньше длины стекол. Необходимо установить уплотнители требуемой длины. Места угловых соединений оконных створок имеют щели и зазоры.Требуется замена элементов конструкций,

- отсутствие на сети хозяйственно-питьевого водопровода шланга с распылителем первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания требуемым нормативам-не соответствует. Все вышеуказанные дефекты являются значительными и устранимыми.

Сметная стоимость работ по устранению дефектов составляет 223 011,65 рублей.

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением судебного эксперта ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в квартире основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере 223 011,65 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 125 994,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 466 645,20 руб.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

Согласно ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика АО «СЗ ИСК 

<

адрес>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 руб.

Также подлежит и удовлетворённою требования истца о взыскании неустойки с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 223 011,65 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 223 011,65 руб..

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В целях дополнительной правовой защиты потребителя, как слабой стороны в правоотношении, порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика АО «СЗ ИСК г.Уфы» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 144 005,82 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 9 600 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг Э. в размере 9 600 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 135,36 руб.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, порученная экспертам ООО «Ассоциация Н. Э.».

Из материалов дела усматривается, что экспертиза по делу проведена, между тем, оплата в размере 35 000 рублей за проведение экспертизы до сих пор не произведена.

При таких обстоятельствах, суд считает взыскать с ответчика в пользу ООО «Ассоциация Н. Э.» о взыскании расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу № в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 6 330 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1:

-денежные средства в размере 223 011,65 руб.;

- неустойку в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.;

- неустойку с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 223 011,65 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 223 011,65 руб.;

-сумму штрафа в размере 144 005,82 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- расходы за составление технического заключения в размере 9 600 руб.;

- расходы по отправке телеграммы в размере 135,36 руб.;

- расходы на услуги представителя в размере 9 600 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в пользу ООО «Ассоциация Н. Э.» расходы на проведение экспертизы по гражданскому делу № в размере 35 000 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в доход бюджета госпошлину в размере 6 330 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов