Решение

именем Российской Федерации

17 сентября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Савченко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Союза зашиты прав потребителей «Донской союз» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2, 3 лицо КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей 

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация Союза зашиты прав потребителей «Донской союз» обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в интересах ФИО1 с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей указав, что 23.02.2019 г. ФИО1 по договору купли-продажи № № приобрёл диван-кровать стоимостью 11999 руб. по кредитному договору с КБ «Ренессанс Кредит» от 23.02.2019 г. на 12826,93 руб. Диван-кровать в свою семью по своему месту жительства товар по договору купли-продажи был доставлен в квартиру истцу 01.03.2019 г. А в первую же ночь он разломался - пришел в негодность. 08.03.2019 г. представителем ответчика товар этот был осмотрен, составлен акт и сделаны фотоснимки, которыми поломка товара по вине ответчика подтвердилась. На претензию истца ответ до сих пор не дан.

Поскольку претензия не была удовлетворена и требования не были выполнены в установленный законом срок, то, в соответствии с п. 1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель договора обязан был исполнить претензию, а в связи с тем, что он этого не сделал, то он обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % стоимости договора. Неустойка за период с 30.03.2019 г. составляет 3599,70 руб.

На этом основании просил суд договор купли-продажи от 23 февраля 2019 года о покупке диван- кровати между ИП ФИО2 и ФИО1 расторгнуть, взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца стоимость проданного товара 11999 руб., пени в размере 3599,70 руб., убытки в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф, за судебное представительство 2000 руб.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, просила их удовлетворить.

В отношении ответчика ИП ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени судебного заседания извещен. 

Суд, выслушав истца, ознакомившись с материалами дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований либо возражений.

Согласно ст. 4 Закона «О Защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «O защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 2 данной нормы указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ, оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 23.02.2019 г. ФИО1 по договору купли-продажи № № приобрёл у ИП ФИО2 диван-кровать стоимостью 11999 руб. по кредитному договору с КБ «Ренессанс Кредит» от 23.02.2019 г. на 12826,93 руб. Диван-кровать в свою семью по своему месту жительства товар по договору купли-продажи был доставлен в квартиру истцу 01.03.2019 г. и в первую же ночь он сломался - пришел в негодность. 08.03.2019 г. представителем ответчика товар этот был осмотрен, составлен акт и сделаны фотоснимки, которыми поломка товара по вине ответчика подтвердилась. На претензию истца ответ до сих пор не дан. 

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта ООО «Юг-Эксперт» №№ от 10.08.2019 г. «характер выявленного дефекта диван-кровати «АТЛАНТ-ЛАЙТ-3» является производственным. 

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы экспертов. Данное заключение полно и объективно отражает обстоятельства дела, а ответчика не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Юг-Эксперт», изложенными в заключении № ТЭ от 10.08.2019 г. 

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ИП ФИО2 условий договора, что является нарушением права ФИО1 как потребителя, поэтому его требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 11999 руб., подлежат удовлетворению, как законные, обоснованные и доказанные в судебном процессе.

Так же в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 3599,70 руб. за неисполнение ответчиком требований потребителя. 

Рассмотрев требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, то требования ФИО1 о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. 

Однако суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб. с учетом характера нравственных страданий.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при условии удовлетворения их судом, в соответствии со статьей 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в пользу потребителя и в пользу Региональной общественной организации Союза зашиты прав потребителей «Донской союз» в размере 50% от присужденной суммы. 

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Суд считает, что ИП ФИО2 были существенно нарушены условия договора, таким образом, требования ФИО1 о расторжении договора подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы за его судебное представительство в размере 2000 руб. Суд считает, что указанные требования подлежащим удовлетворению, поскольку юридическая помощь Региональной общественной организации Союза зашиты прав потребителей «Донской союз» оказывалась истцу в связи с рассмотрение настоящего спора, при этом указанные расходы суд считает соразмерными.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «Юг-Эксперт» ответчиком ИП ФИО3, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. ответчиком 

Что касается требований истца о взыскании с ответчик в его пользу убытков в размере 1000 руб., то суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено ни каких доказательств о несении им каких-либо убытков в указанном размере. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ ст.17 ч.3 Закона «О защите прав потребителей» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из предъявленных исковых требований в доход местного бюджета, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи от 23.02.2019 г., заключенный между ФИО1 к ИП ФИО2. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 11999 руб., неустойку в сумме 3599,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 4149,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., всего 22748,37 руб. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Региональной общественной организации Союза зашиты прав потребителей «Донской союз» сумму штрафа в сумме 4149,67 руб. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 946,94 руб. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Юг-Эксперт» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 24000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

С у д ь я:

Решение изготовлено 20.09.2019 г.