Дело № 22-160/2025 Судья Щукин С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 февраля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Гольцовой И.И. 

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района ФИО8 на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 декабря 2024 г, по которому:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

...> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый по приговору Заводского районного суда г. Орла от 17 декабря 2020 г. (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 16 февраля 2021 года) по ч. 3 ст.171.2 УК РФ к штрафу в размере 

<

...>. Постановлением Северного районного суда г. Орла от 17 мая 2021 г. уплата штрафа рассрочена на 5 лет с ежемесячными выплатами в размере 

<

...>, начиная с июня 2021 г. Остаток задолженности по состоянию на 3 декабря 2024 г. составляет 

<

...>

осужден по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 17 декабря 2020 г. окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 690 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Возложена обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы для получения предписания для самостоятельного следования за счет государства в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

...> зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по 2 ст. 171.2 УК РФ к штрафу в размере 

<

...> с уплатой по реквизитам, указанным в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Сохранен арест на автомобиль 

<

...> года выпуска, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, наложенный по постановлению Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>; квартиру, площадью 54,1 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес> стоимостью 

<

...>; автомобиль 

<

...> года выпуска, регистрационный номер №, принадлежащие ФИО3, наложенный по постановлению Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 ноября 2023 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления государственного обвинителя ФИО12, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных ФИО1 и ФИО3, их защитников ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

установил:

по приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Орле при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО4 А.Ю., не оспаривая вины и квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, полагая, что имеются основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование ссылается, что ФИО1 на протяжении всего расследования уголовного дела активно сотрудничал со следствием, давал показания, что, по мнению защиты, необходимо признать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признать данное обстоятельство смягчающим и учесть при рассмотрении апелляционной жалобы. Обращает внимание на признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства; указывает, что ФИО1 на специализированных учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, давал подробные признательные показания, активно участвует в формировании гуманитарной помощи участникам СВО, на иждивении имеет двух малолетних детей. Отмечает, что наказание в виде реального лишения свободы негативно отразится на условиях жизни его семьи и исполнении приговора в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит снизить категорию преступления и назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 171.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

...>. В обоснование указывает, что судом при назначении наказания не учтено, что преступлением им совершено с целью заработка на жизнь, прибыли и процентов от преступной деятельности он не получал. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Орла ФИО8 просит приговор изменить: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства мобильные телефоны марки Tecno Spark, MI; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства с осужденных денежные средства в размере 26500 рублей, полученные преступным путем. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Орла ФИО9 просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству ФИО1, ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО2 обоснованно, подтверждается содержащимися в уголовном деле доказательствами и правильно квалифицировал действия ФИО1, ФИО3 по ч.2 ст.171.2 УК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО3 и правильности квалификации их действий сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции обоснованно при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка; в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО6, верно не усмотрел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, оказание помощи в проведении СВО, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат, стороной защиты не представлено. 

В связи с изложенным оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд обоснованно признал на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении престарелой матери.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде штрафа. 

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре, назначив ФИО3 наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, в размере, приближенном к минимальному размеру штрафа, установленного санкцией статьи. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Решение суда первой инстанции о конфискации денежных средств и оборудования, используемого при совершении преступления, принято в соответствии с требованиями закона, поскольку верно установлено, что денежные средства добыты преступным путем, а также являлись средством совершения преступления, а технические средства применялись для незаконного проведения азартных игр.

В тоже время суд апелляционное инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания по следующим основаниям. 

В силу ст. 389.15 УПК ПФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, неправильное применение уголовного закона. 

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора. 

Как считает суд апелляционной инстанции, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции не приведено достаточных и убедительных мотивов, по которым наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного ФИО1 с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведения во время и после совершения преступления, не могут быть признаны исключительными и дающими возможность для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. 

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше обстоятельства в совокупности являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым и подлежащим смягчению на основании ст. 64 УК РФ до штрафа в сумме 950000 рублей. Данный вид и размер наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит положениям ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного ФИО1, который является трудоспособным, имеет постоянное место работы и возможность для получения дохода, имущественному положению его семьи.

Окончательное наказание суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 17 декабря 2020 г. в виде штрафа, которая на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составляет 

<

...>

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО3 наказание также подлежит смягчению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является отцом несовершеннолетнего ФИО10, 

<

дата>. Данное обстоятельство отражено судом первой инстанции в обжалуемом приговоре в данных о личности осужденного, однако не учтено как смягчающее наказание обстоятельство. Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына. Осужденный в судебном заседании пояснил, что постоянно оказывает материальную помощь своему сыну. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть данное обстоятельство при назначении ФИО3 наказания, как смягчающее, и снизить ему размер наказания в виде штрафа.

Оснований для предоставления осужденным рассрочки выплаты штрафа не имеется. 

Также суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об изменении приговора в связи с необходимостью конфискации в доход государства мобильных телефонов Tecno Spark, MI, денежных средств в размере 

<

...>

В соответствии с п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного в том числе ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. 

Учитывая, что с использованием мобильных телефонов 

<

...> 

<

...> осужденные общались друг с другом относительно организации и проведения азартных игр, вели базу данных игроков, обсуждали поступление денежных средств, активно используя их в своей деятельности по незаконной организации азартных игр в составе группы лиц по предварительному сговору, они подлежат конфискации в доход государства. Также подлежат конфискации денежные средства в размере 

<

...>, полученные в результате преступления.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы защитника ФИО6, осужденного ФИО3 удовлетворить частично, приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 декабря 2024 г. в отношении ФИО1, ФИО3 изменить.

С применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 по ч.2 ст. 171.2 УК РФ наказание до штрафа в размере 

<

...>

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 17 декабря 2020 г. (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 17 декабря 2020 г.) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 

<

...>

Штраф, назначенный ФИО1, надлежит оплатить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Орловской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области л/с: №), ИНН: №, КПП: №, лицевой счет: № в УФК по Орловской области, расчетный счет: № отделение Орел г. Орел, БИК: №,ОКТМО: № (за преступления против собственности – №, за преступления против государственной власти – №), ОГРН: №, ОКПО: №

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Смягчить назначенное ФИО3 по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ наказание в виде штрафа до 

<

...>

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащие ФИО3 мобильные телефоны 

<

...> в корпусе серого цвета, 

<

...> в корпусе серого цвета.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать денежные средства в сумме 

<

...>, полученные в результате преступления, взыскав указанную сумму солидарно в собственность государства с ФИО1 и ФИО3

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий