Дело № 2-740/2021 Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.06.2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Кандалакша 01 июня 2021 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

с участием

помощника прокурора г. Кандалакши Петровой Р.Р.,

истца ФИО1, представителя Горячева И.И.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству образования и науки Мурманской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству образования и науки Мурманской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что с 

<

дата> работала в должности директора Кандалакшской коррекционной школы-интерната.

<

дата>, в период нахождения ее в отпуске по 

<

дата>, произошел тяжелый несчастный случай с учащимся школы ФИО3 

Приказом Министерства образования и науки Мурманской области (далее по тексту – Министерство образования и науки, ответчик) от 

<

дата> 

<

номер> создана комиссия для расследования несчастного случая, в состав комиссии была включена она (истец).

Приказом Министерства науки и образования от 

<

дата> 

<

номер>, в связи с переходом несчастного случая в категорию таковых со смертельным исходом, создана комиссия для расследования несчастного случая, в состав комиссии была включена она (истец).

Срок расследования несчастного случая был продлен приказом ответчика от 

<

дата> 

<

номер>.

<

дата> министром науки и образования Мурманской области направлено письмо заместителю Губернатора Мурманской области о согласовании решения о прекращении трудового договора с ней (истцом) с 22.12.2020

<

дата> министром был издан обжалуемый приказ об увольнении.

Приказом Министерства образования и науки от 

<

дата> 

<

номер> она (истец) была исключена из состава комиссии по расследованию несчастного случая.

<

дата> оформлен акт 

<

номер> о расследовании тяжелого несчастного случая, перешедшего в категорию несчастного случая со смертельным исходом, в пункте 8 которого изложен вывод о том, что директор Кандалакшской коррекционной школы ФИО1 является лицом, ответственным за нарушение пункта 3.1 СанПин 2.4.2.3286-15 (отсутствие ограждения территории организации для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья), якобы, находящимся в причинной связи со смертью учащегося ФИО3

Однако решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 

<

дата> по делу № 2-202, вступившим в законную силу 

<

дата>, вышеуказанные выводы, изложенные в акте, признаны необоснованными.

Полагает, что единственной причиной увольнения послужил факт несчастного случая с учащимся данной школы и желание возложить ответственность за него на ФИО1

Ответчиком не принято во внимание отсутствие лиц, готовых работать по должности директора, до настоящего времени директор не назначен.

Истец имеет соответствующую квалификацию, опыт работы, благодарности и награды и ее увольнение произведено в ущерб интересам организации.

О нарушении своего права узнала после вступления в силу решения суда от 

<

дата>.

Просит признать незаконным приказ Министерства образования и науки от 

<

дата> 

<

номер> л/с «О расторжении трудового договора с ФИО1», восстановить ее на работе в прежней должности, аннулировать запись об увольнении, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Горячев И.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, подтверждено сторонами и материалами дела, что с 

<

дата> ФИО1 работала в должности директора государственного областного бюджетного общеобразовательного учреждения «Кандалакшская коррекционная школа-интернат» (далее по тексту – ГОБОУ «Кандалакшская коррекционная школа-интернат»).

Приказом Министерства образования и науки от 

<

дата> 

<

номер> л/с «О расторжении трудового договора с ФИО1» постановлено расторгнуть трудовой договор и уволить 

<

дата> ФИО1, директора ГОБОУ «Кандалакшская коррекционная школа-интернат», в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора; выплатить ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 38 календарных дней и компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

На основании указанного приказа в трудовую книжку внесена запись об увольнении 

<

номер> от 

<

дата>: Уволена п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора.

Платежными поручениями от 

<

дата> ФИО1 произведено перечисление заработной платы при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация в размере трехмесячного среднего заработка при увольнении руководителя.

В соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области от 20.02.2012 N 47-ПП "О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей государственных областных унитарных предприятий и государственных областных учреждений" расторжение трудовых договоров с руководителем унитарного предприятия, казенного предприятия, руководителем учреждения и освобождение их от должности осуществляется по согласованию с курирующим сферу деятельности заместителем Губернатора Мурманской области.

<

дата> Министерством образования и науки в адрес заместителя Губернатора Мурманской области направлено письмо (исх. 17-10/12574-ОД) «О согласовании решения о прекращении трудового договора с руководителем государственного областного учреждения», в котором министр просил согласовать решение о прекращении трудового договора, заключенного с ФИО1 с 

<

дата>. На данном письме проставлено соответствующее согласование.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" даны разъяснения, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу вышеуказанной нормы, и с учетом разъяснений данных в п. 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодателем закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного, увольнение производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17 ч. 3; ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Из материалов дела следует, что уполномоченным лицом, было принято решение о прекращении трудового договора с истцом, как с руководителем организации, при этом увольнение истца было согласовано ответчиком в установленном порядке, была выплачена и истцом получена предусмотренная статьей 279 ТК РФ компенсация.

Наличие у ответчика полномочий по прекращению трудового договора с истцом, соблюдение порядка и процедуры увольнения по настоящему делу истцом не оспариваются.

Суд считает, что отсутствие мотивов и веских причин для увольнения ФИО1, не имеющей дисциплинарных взысканий, являющейся квалифицированным специалистом, имеющей благодарности награды и поощрения, свидетельствует не о дискриминации и злоупотреблении правом, а о реализации закрепленного в Трудовом кодексе Российской Федерации и не являющегося мерой юридической ответственности дополнительного основания прекращения трудового договора с руководителем организации.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством либо условиями заключенного с руководителем трудового договора. Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Закрепление в пункте 2 части 1 статьи 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной незапрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что факт злоупотребления правом (дискриминации) со стороны ответчика при принятии решения о прекращении трудового права с истцом какого-либо доказательственного подтверждения не нашел.

Ссылки истца и его представителя на то, что при принятии решения о прекращении трудового договора с ФИО1 имеются негативные последствия в виде снижения количества поступающих на обучение лиц, простаивает компьютерная техника, не подписан коллективный договор, не имеют самостоятельного правового значения, влияющего на оценку законности увольнения по данному основанию, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают злоупотребление правом со стороны ответчика.

Утверждение ФИО1 о том, что увольняя ее ответчик действовал в ущерб интересам учреждения не могут быть приняты во внимание судом, поскольку оценка эффективности деятельности организации относится к исключительной сфере усмотрения собственника имущества учреждения, или уполномоченного им лица.

Доводы стороны истца о том, что данное увольнение следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку не преследует никаких рациональных целей, позволяющими обосновать причины увольнения, суд находит несостоятельными.

Довод истца о том, что единственной причиной увольнения послужил факт несчастного случая с учащимся данной школы и желание возложить ответственность за него на ФИО1 судом не принимается в силу следующего.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 

<

дата> по делу № 2-202/2021 по иску ФИО1 и ФИО4 к Министерству образования и науки об оспаривании акта о расследовании тяжелого несчастного случая, перешедшего в категорию несчастного случая со смертельным исходом, установлено, что 

<

дата> в городе Кандалакше Мурманской области несовершеннолетний ФИО3, 

<

дата> года рождения, учащийся Кандалакшская КШИ, во время перемены между уроками покинул образовательное учреждение, поднялся на вагон стоящего на железнодорожных путях недалеко от образовательного учреждения грузового поезда, где был поражён электрическим током, проходящим по высоковольтным проводам, предназначенным для электропоездов. С места происшествия пострадавший был доставлен в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», а затем переведен в ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр», где от полученных повреждений скончался 

<

дата>.

По указанному факту Мурманским следственным отделом на транспорте Северо-Западного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации 

<

дата> возбуждено уголовное дело 

<

номер> по части 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации (Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, за исключением случаев, предусмотренных статьей 271.1 настоящего Кодекса, а равно отказ указанного лица от исполнения своих трудовых обязанностей в случае, когда такой отказ запрещен законом, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба). 

Приказом Министерств образования и науки от 

<

дата> 

<

номер> (с последующими изменениями) создана комиссия для расследования данного несчастного случая. По результатам проведенного комиссией расследования составлен акт 

<

номер> от 

<

дата> о расследовании тяжелого несчастного случая, перешедшего в категорию несчастного случая со смертельным исходом. 

Согласно данному акту причины несчастного случая связаны с действиями персонала образовательной организации – не обеспечена безопасность обучающихся в период их нахождения в образовательной организации (пункт 7 акта); лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: 

директор ГОБОУ Кандалакшская КШИ ФИО1 (уволена 

<

дата>) – п. 3.1 СанПиН 2.4.2.3286-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения и воспитания в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по адаптированным основным общеобразовательным программам для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 

<

дата> 

<

номер> – отсутствие ограждения территории организации для обучающихся с ОВЗ;

заместитель директора по учебно-воспитательной работе ФИО5 – п. 2.3 приказа Минобрнауки России от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» - отсутствие графика дежурства в период осуществления образовательного процесса в помещениях мастерских ГОБОУ Кандалакшская КШИ;

учитель ФИО4 – п. 8 приказа 

<

номер>-ОД от 

<

дата> ГОБОУ Кандалакшская КШИ «Об охране труда и соблюдении техники безопасности» - неисполнение обязанности по безопасному проведению образовательного процесса, отдыха на переменах и пункту 7 Должной инструкции – ответственность, в том числе за жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного процесса (пункт 8 акта);

- несчастный случай связан с образовательной деятельностью (пункт 9 акта).

Указанным решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны необоснованными выводы, изложенные в пункте 8 акта 

<

номер> от 

<

дата> о расследовании тяжелого несчастного случая, перешедшего в категорию несчастного случая со смертельным исходом, составленного Комиссией по расследованию несчастного случая с обучающимся в организации, осуществляющей образовательную деятельность, созданной Министерством образования и науки Мурманской области, в части признания бывшего директора государственного областного бюджетного общеобразовательного учреждения «Кандалакшская коррекционная школа-интернат» ФИО1 ответственной за нарушение пункта 3.1. СанПиН 2.4.2.3286-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения и воспитания в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по адаптированным основным общеобразовательным программам для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> (отсутствие ограждения территории организации для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья). В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. ФИО4 в удовлетворении иска отказано. 

Решение вступило в законную силу.

Указанный выше акт 

<

номер> подписан членами комиссии 

<

дата>, то есть после увольнения истца.

Согласование прекращения трудового договора с истцом было произведено ответчиком также задолго до подписания данного акта – 

<

дата>.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что увольнение истца не связано с произошедшим несчастным случаем.

Доказательств тому, что увольнение ФИО1 как-то связано с фактом несчастного случая с учащимся данной школы, суду не предоставлено.

Также суд считает довод истца о том, что увольнение связано с желанием ответчика возложить ответственность за несчастный случай на истца, необоснованным, поскольку по данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого уполномоченными лицами будет сделан соответствующий вывод о наличии вины в действиях конкретных лиц.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика законных оснований для расторжения трудового договора с ФИО1, соблюдении ответчиком порядка увольнения, предоставления гарантий в виде выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, отсутствия в действиях ответчика злоупотребления правом или дискриминации при принятии им решения об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.

Принимая решение, суд также учитывает, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в качестве уважительной причины пропуска обращения в суд указал, что только решением суда от 

<

дата> признаны необоснованными выводы ответчика, изложенные в акте 

<

номер>, и после вступления решения суда в законную силу в течение месяца ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, являющихся работниками ГОБОУ «Кандалакшская коррекционная школа-интернат», следует, что работники 

<

дата> направили коллективное обращение в адрес Губернатора Мурманской области, а 

<

дата> в адрес заместителя Губернатора Мурманской области, по вопросу незаконности увольнения ФИО1 О направлении указанных обращений ФИО1 знала.

В судебном заседании ФИО1 указала на то, что ответчиком ей было разъяснено, что увольнение не связано с несчастным случаем. 

При таких обстоятельствах суд считает, что истцу не создавалось препятствий для своевременного обращения в суд с иском о восстановлении на работу, ФИО1 имела такую возможность и на свое усмотрение посчитала необходимым дождаться вступления в законную силу вышеуказанного решения суда. 

Учитывая изложенное, суд не считает заявленные истцом причины пропуска срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству образования и науки Мурманской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева