В суде первой инстанции дело слушала судья Беличенко Л.А. 

Дело №22-2596/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 18 августа 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре Абраамян Э.Г.,

с участием: 

прокурора Ковальчук Г.А., 

осужденного ФИО3 (с использованием средств видеоконференц-связи),

защитника осужденного – адвоката Гагаркиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Гагаркиной Е.С. на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 19 июня 2020 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

-30 января 2015 года Хабаровским районным судом Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 31 марта 2015 года, постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2015 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) к 10 месяцам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к 2 годам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 августа 2016 года ФИО3 условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 2 месяца 13 дней (постановление вступило в законную силу 23 августа 2016 года);

-03 октября 2017 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2017 года) по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 марта 2019 года назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменено в порядке ст.80 УК РФ на наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев 14 дней (постановление вступило в законную силу 05 апреля 2019 года),

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы времени содержания ФИО3 под стражей в период с 06 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено об удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО1, а также о взыскании с ФИО3 в пользу последней денежной суммы в размере 26 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Гагаркиной Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 19 июня 2020 года ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 26 000 рублей, совершенную в период времени с 09 часов 45 минут до 10 часов 10 минут 26 апреля 2020 года на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не соглашается с постановленным в его отношении приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом первой инстанции при назначении ему наказания не в полной мере были учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, наличие у него ребенка, а также наличие у него места работы и постоянного заработка. Обращает внимание, что вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, просит его изменить, применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, тем самым смягчив назначенное ему наказание. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Гагаркина Е.С. не соглашается с постановленным в отношении ее подзащитного судебным решением ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО3 наказания. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства совершения ее доверителем преступного деяния, равно как и учтены при назначении наказания все установленные по делу смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание, что судом первой инстанции оставлены без надлежащего внимания те обстоятельства, что ФИО3 на протяжении всего хода расследования уголовного дела давал признательные показания, давал пояснения об обстоятельствах совершенного им преступного деяния, а также о месте сбыта похищенного им имущества, что в совокупности свидетельствует о наличии в действиях ее доверителя смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Считает, что у суда первой инстанции, при установлении в отношении ФИО3 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и его явки с повинной, трудоустройства, признания исковых требований и намерения возместить причиненный ущерб, имелись все, предусмотренные уголовным законом основания для применения положений ч.3 ст.68, 73 УК РФ. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, просит его изменить, применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68, 73 УК РФ, тем самым смягчив назначенное наказание, которое, в свою очередь, считать условным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из протокола судебного заседания ФИО3 свою вину в совершенном им преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в его отношении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции потерпевшей и государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии осужденного с предъявленным обвинением, сторонами не оспариваются. 

Действия ФИО3 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному ФИО3, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд первой инстанции в соответствии с требованиями норм уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности (в том числе и о состоянии его здоровья), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

При этом, судом учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Гагаркиной Е.С., каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения последнему наказания с применением правил ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, а так же для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО3, его трудоустройство и получение постоянного дохода, не могут являться основаниями для смягчения наказания, в связи с тем, что применение правил ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы за совершенное преступление в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется, равно, как и не имеется оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб стороны защиты в данной части не являются состоятельными.

Назначенное ФИО3 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Место отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции назначено верно, в соответствии с правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, связи с неправильным применением уголовного закона. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела (протокол явки с повинной – том №1, л.д.28), 06 мая 2020 года ФИО3 была принесена явка с повинной, в которой последний сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении – хищении металлических изделий, а также о месте, где похищенное имущество им было сбыто. Кроме того, согласно объяснению, данному ФИО3 в тот же день (том №1, л.д.29-31), протоколам допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого (том №1, л.д.45-50, 55-59) ФИО3 сообщил правоохранительным органам сведения о лице, которое будучи неосведомленным о преступных намерениях последнего (ФИО3), оказало помощь в хищении имущества потерпевшей – ФИО2, который, в свою очередь, был допрошен в ходе предварительного следствия по делу в качестве свидетеля и дал показания об обстоятельствах совершенного ФИО3 преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости расценивать указанные сообщенные ФИО3 сведения как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, что с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции ФИО3 было назначено минимальное наказание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 19 июня 2020 года в отношении ФИО3 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством ФИО3 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Гагаркиной Е.С. считать частично удовлетворенной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский