Судья Новоселова С.А. Дело № 22-1446/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 08 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Корчаговой С. В.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Львовой Н. А. 

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Нургазиной Н.Т. /по назначению/,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Забоевой Е.А. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Нургазиной Н.Т. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в г. 

<

Дата обезличена>, ранее судимый:

21.12.2023 приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по п. «г» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 160, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% в доход государства, и штрафу, как основного вида наказания, в размере 10 000 рублей; наказание отбыто 31.01.2025;

осужден:

27.02.2025 приговором мирового судьи Университетского судебного участка г. Ухты по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцев принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства; отбытого наказания не имеет, 

признан виновным и осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; 

по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи Университетского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 27.02.2025, с учетом положений пункта «а» ч.1 ст. 71 УК РФ, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 05.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей на апелляционный период оставлена без изменения.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С. В., выступление прокурора Львовой Н. А. о необходимости изменения приговора только по доводам апелляционного представления, а также выступления осужденного ФИО1 и адвоката Нургазиной Н.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в растрате, то есть в хищении вверенного ему имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преступления совершены:

- 18.02.2025 в г. Ухте Республики Коми в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2, стоимостью 12 000 руб., вверенного ФИО2 для хранения, однако последний растратил данное имущество путем реализации через магазин и обратил вырученные средства в свою пользу, чем причинил потерпевшему материальный ущерб, который является для него значительным. 

- в период времени с 22.00 час. до 23.53 час. 25.02.2025 в комнате 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен> г. Ухта Республики Коми, где ФИО1 тайно умышленно с корыстной целью похитил мобильный телефон марки «Armor 8 Pro» в корпусе черного цвета, стоимостью 8000 руб., принадлежащий Потерпевший №1; похищенным осужденный распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб, который является для него значительным. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Нургазина Н.Т. в интересах осужденного ФИО1 оспаривает приговор в части назначенного наказания, при назначении которого судом не мотивированы причины неприменения положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, а также не учтено, что ФИО1 страдает рядом тяжелых хронических заболеваний и в местах лишения свободы будет лишен возможности получить квалифицированную медицинскую помощь. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Забоева Е.А. указывает о нарушении судом требований п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора следует, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 12 000 руб., разрешен и удовлетворен на основании ст. 1064 УК РФ, однако решение суда по гражданскому иску не отражено в резолютивной части приговора. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 160 УК РФ установлена его признательными показаниями, отраженными в заявлениях о совершенных преступлениях от 03.03.2025 и от 12.03.2025 /т.1 л.д.10, 182/ и его признательными показаниями в досудебный период, которые исследованы судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ /т. 1 л.д. 69-72, т. 1 л.д. 75-77, т. 1 л.д. 192-195/ и в судебном заседании о том, что 18.02.2025 он находился дома, употреблял спиртное совместно с Потерпевший №2, последний оставил ему на хранение колонку и телефон, которые он продал в магазин «Мобила», вырученные деньги потратил на приобретение спиртного.

25.02.2025 находился по месту жительства, где распивали спиртные напитки со знакомыми, в том числе с потерпевшим Потерпевший №1, когда потерпевший спал, он забрал его мобильный телефон марки «Armor 8 Pro» и продал незнакомому мужчине в обмен за спиртное.

Признательные показания осужденного подтверждены: письменным заявлением Потерпевший №2 от 10 марта 2025 г. /т.1 л.д.161/ о похищении его мобильного телефона и портативной колонки, показаниями потерпевшего Потерпевший №2 /т.2 л.д.31-36/, на предварительном следствии о том, что 17.02.2025 оставил ФИО1 на хранение музыкальную портативную колонку марки «Hopy star» и мобильный телефон марки «Nokia C01», за имуществом вернулся 24.02.2025, однако ФИО1 вещи не вернул; материальный ущерб в размере 12 000 руб. для него значительный;

показаниями свидетелей - сотрудников магазина «Мобила» Свидетель №7 подтвердившего, что 18.02.2025 приобрел у ФИО1 переносную колонку марки «Hopy star», о чем свидетельствует запись в журнале /т 1 л.д. 215-219/; Свидетель №8 подтвердившего, что он приобрел у ФИО1 мобильный телефон марки «Nokia C01» за 600 рублей /т. 1 л.д. 235-239/;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 / т.1 л.д. 26-28, л.д. 120-122, т. 2 л.д. 46-48/ о том, что 25.02.2025 распивал спиртное в гостях у ФИО1 затем уснул, когда проснулся, то обнаружил пропажу сотового телефона марки «Armor 8 Pro» в корпусе черного цвета. От Свидетель №1 узнал, что телефон похитил и продал ФИО16, причиненный ему материальный ущерб в сумме 8 000 руб. является значительным, /т.1 л.д. 26-28, л.д. 120-122, т. 2 л.д. 46-48/; 

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 25.02.2025 возле магазина «Градусы» приобрел у незнакомого мужчины телефон, расплатился спиртным на сумму 678 рублей /т. 1 л.д. 49-51/;

кроме того, вина осужденного подтверждается протоколами следственных действий, приведенных в приговоре в необходимом объеме. 

Оценка исследованным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ; действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку его вид и размер определены с учетом характера и степени общественной опасности совершенных умышленных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, данных о личности ФИО1, который в быту характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности, в том числе, за нарушение общественного порядка, состоит под наблюдением с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и надлежаще учтены: по всем эпизодам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступления /кража имущества Потерпевший №1; ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению - раскаяние в содеянном и состояние его здоровья, обусловленное наличием ряда хронических заболеваний. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание по каждому преступлению в порядке п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признаны - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; выводы в указанной части в приговоре приведены. 

С учетом установленных обстоятельств, с решением суда о невозможности исправления осужденного без назначения наказания в виде лишения свободы и реального отбывания и о назначении наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15, 53.1, 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, по делу не имелось; также судом первой инстанции проверены и не подтвердились доводы стороны защитыо наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание назначено согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вид режима исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать ФИО1 наказание, определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам представления.

Как следует из протокола судебного заседания и описательно-мотивировочной части приговора, судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ разрешены исковые требования потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №2 о взыскании с осужденного в счет возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 12 000 руб. Вместе с тем, в резолютивной части приговора отсутствует решение суда по иску гражданского истца Потерпевший №2, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 12 000 рублей /двенадцать тысяч рублей/ в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Нургазиной Н.Т. - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга через суд, постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-