Дело № 10-6462/2023 Судья Стратий М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 2 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой С.В.

при помощнике судьи Шахбанове В.Г.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника – адвоката Пономарева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката Валиева Д.Ш. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 26 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, несу-димый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных ра-бот на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связан-ной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства, в том числе постановлено конфисковать принадлежащий ФИО1 автомо-биль марки «Лада 213100 4х4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в собственность государства.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления адвоката Пономарева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомоби-лем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым администра-тивному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опь-янения.

Преступление совершено 15 мая 2023 года при обстоятельствах, изло-женных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Валиев Д.Ш., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, не соглашается с приговором суда первой инстанции в связи с чрезмерно суро-вым и несправедливым назначенным ему наказанием. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, объяснение, данное осуж-денным до возбуждения уголовного дела. Кроме того, ссылаясь на то, что ФИО2 осуществляет деятельность в качестве индивидуального пред-принимателя, является арендатором, его автомобиль используется в хозяйст-венной деятельности иных лиц (арендаторов), считает что конфискация ав-томобиля осужденного окажет существенный вред предпринимательской деятельности иных лиц, находящихся в прямой зависимости от конфискуе-мого автомобиля.

С учетом изложенного автор жалобы считает необходимым приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание, а также исключить из пригово-ра указание на конфискацию автомобиля его подзащитного в собственность государства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Валиева Д.Ш. за-меститель прокурора г. Троицка Сафронов А.Н. считает приговор суда пер-вой инстанции законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 на-казание, в том числе в части конфискации его автомобиля в собственность государства – справедливым и полностью соразмерным тяжести содеянного. Обращает внимание на то, что в момент совершения преступления Да-минов Р.Х. использовал автомобиль в личных целях, не связанных с пред-принимательской деятельностью. Кроме того, отмечает, что основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность автомобильного гру-зового транспорта.

С учетом изложенного просит оставить судебное решение без измене-ния, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без измене-ний.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил хода-тайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, уста-новленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после оз-накомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном засе-дании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уго-ловного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосно-ванно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал дей-ствия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административ-ному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьяне-ния.

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, об-щественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоя-тельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также привле-чение к уголовной ответственности впервые.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не имеется.

При даче объяснений ФИО1 обстоятельства совершения пре-ступления были очевидны, каких-либо сведений, которые на тот момент не были известны правоохранительным органам и имели значение для установ-ления фактических обстоятельств, осужденным не сообщалось.

Согласно приговору судом при назначении наказания также учитыва-лись то, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительст-ва, работает, на специализированных медицинских учетах не состоит, по мес-ту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установ-лено.

Суд первой инстанции должным образом учел совокупность смягчаю-щих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоя-тельств, данные о личности ФИО1 и пришел к обоснованному выво-ду о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апел-ляционной инстанции.

С учетом совершения осужденным преступления небольшой тяжести, основания для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым админи-стративному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомоби-лем марки «Лада 213100 4х4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который в настоящее время находится под арестом. Решение о кон-фискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку осужденный использовал данное транс-портное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

То, что ФИО2 осуществляет деятельность в качестве индивиду-ального предпринимателя, является арендатором, и его автомобиль исполь-зуется в хозяйственной деятельности иных лиц, не свидетельствует о невоз-можности конфискации автомобиля. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответст-вует характеру и степени общественной опасности совершенного преступле-ния, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступ-лений, в связи с чем смягчению не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального зако-нов, влекущих отмену или изменение приговора, как и оснований для удов-летворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изме-нения, апелляционную жалобу адвоката Валиева Д.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в закон-ную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции впра-ве принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Судья