Гражданское дело № 2-356/2021

09RS0009-01-2021-000464-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

«21» июня 2021 года а. Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской республики в составе: председательствующего судьи Матакаева А-Г.И., 

при секретаре Баисовой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тойота Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № __№__, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «

<

данные изъяты>» автомобиля марки TOYOTA CAMRY, (VIN) __№__, год изготовления 2011, номер ПТС 

<

адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ 

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету ФИО1 в соответствии которой сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей была зачислена на его счет.

Исполнение ФИО1 своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено Договором залога № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заемщик передал автомобиль марки TOYOTA CAMRY, (VIN) __№__, год изготовления 2011, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб.

Основанием для предъявления настоящего иска послужила продажа заложенного транспортного средства третьему лицу без согласия Кредитора, а именно ФИО2.

Просит суд: Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно на автотранспортное средство марки TOYOTA CAMRY, (VIN) __№__, год изготовления 2011, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом залога по договору залога № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом –исполнителем в соответствии с ФЗ (Об исполнительном производстве). Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Представитель истца - АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя. В рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. 

На момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст.233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Так, между истцом (банком) и третьим лицом был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, обеспечением обязательств по которому явился залог последнего. Впоследствии на основании договора купли-продажи спорный автомобиль перешел в собственность ответчика. 

Согласно нормам ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При отчуждении заложенного имущества без согласия, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В то же время залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Исходя из обстоятельств дела, такое уведомление было внесено в реестр ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Кроме того судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля истец проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих истцу получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено. Таким образом, оснований считать, что ответчик является добросовестным приобретателем, не имеется.

В соответствии ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 февраля 2015 г. исковые требования ЗАО «Тойота Банк» удовлетворены. Обращено взыскание на автотранспортное средство марки TOYOTA CAMRY, (VIN) __№__, год изготовления 2011, являющееся предметом залога по договору залога № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 851 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно на автотранспортное средство марки TOYOTA CAMRY, (VIN) __№__, год изготовления 2011, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом залога по договору залога № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости в размере 851 400 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Адыге-Хабльский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Адыге-Хабльский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано,- в течение пятнадцати дней, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Адыге-Хабльского районного суда Матакаев А-Г.И.