Дело № 2-908/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита 

23 мая 2019 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности от 29 июня 2018 года ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от 21 января 2019 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки)

у с т а н о в и л:

Представитель истца обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, просил прекратить залог недвижимого имущества (ипотеки) в отношении принадлежащей ФИО3 квартиры по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что Банк не воспользовался своим правом оставить заложенное имущество за собой после признания несостоявшимися повторных торгов по его реализации, отозвал исполнительный лист и предъявил его повторно, что установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 февраля 2019 года.

Истец извещен, не явился, направил представителя.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшего заявленное требование представителя истца, возражавшую против по доводам письменного отзыва представителя ответчика, суд приходит к следующему:

В силу пункта 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда города Читы от 05 декабря 2016 года постановлено иск Банка удовлетворить полностью, взыскать в его пользу с ФИО3 задолженность по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины, всего 

<

данные изъяты>, взыскивать с него проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых на сумму остатка основного долга с 29 января 2015 года по день фактической уплаты основного долга. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости 

<

данные изъяты>

Объявленные в ходе исполнительного производства торги по продаже этого недвижимого имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок 13 ноября 2017 года и 16 марта 2018 года.

26 апреля 2018 года Банк заявил об отзыве исполнительного листа без исполнения, в связи с чем имущество снято с реализации постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2018 года.

28 августа 2018 года определением суда удовлетворено заявление Банка об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества, она установлена в размере 

<

данные изъяты>

04 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство по заявлению Банка об обращении взыскания на спорную квартиру по такой начальной продажной стоимости.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 февраля 2019 года указанное определение отменено, с принятием нового об отказе в удовлетворении заявления Банка об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель имел только право оставить заложенное имущество за собой. Однако в данном случае Банк не только этого не сделал, но и отозвал исполнительный лист. На момент разрешения вопроса об изменении начальной продажной цены заложенного имущества повторные публичные торги уже были проведены, в связи с чем оснований для ее изменения не имеется.

Со дня признания вторичных торгов несостоявшимися 16 марта 2018 года, рассмотрения дела в суде второй инстанции 13 февраля 2019 года, до дня подачи иска 05 апреля этого же года прошло более года. Сведений о реализации Банком права оставить имущество за собой не представлены.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с возражениями ответчика относительно не уведомления его судебным приставом-исполнителем о несостоявшихся повторно торгах и не получения предложения оставить имущество за собой.

Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве, и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации. На основании этого действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов).

Принимая во внимание предусмотренную Законом об ипотеке процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки.

С учетом изложенного и того, что Банк мог и должен был узнать о том, что на момент отзыва исполнительного листа вторые торги являются несостоявшимися, установленный Законом об ипотеке срок для оставления предмета залога за собой после вторых торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа. Поскольку Банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.

При таком положении суд находит требование о прекращении залога заявленным правильно.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Прекратить обременение права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № в виде залога недвижимого имущества (ипотека в силу закона) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимого имущества в отношении указанного объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года