Мировой судья судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области Макаров А.М. 

Дело № 58MS0056-01-2023-000724-97

Апелляционное производство № 10 – 2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р. п. Мокшан 05 июля 2023 года 

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Житлова К.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мокшанского района Пензенской области Шинкарука М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дружинина С.В., представившего удостоверение № 821 и ордер № 003256 от 05.07.2023 г. Пензенской областной коллегии адвокатов № 3, 

при секретаре судебного заседания Галовой О.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Мокшанского районного суда апелляционное представление прокурора Мокшанского района Пензенской области Кирьянова И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 16.05.2023 года о возвращении прокурору уголовного дела по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в отношении ФИО1 в порядке ст. 237 УПК РФ, и частное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 16.05.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 16.05.2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, постановлено возвратить прокурору Мокшанского района Пензенской области, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность постановления итогового судебного решения по делу, а также вынесено частное постановление об устранении фактов нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Прокурором Мокшанского района Пензенской области Кирьяновым И.Г. на данные постановления подано апелляционное представление, в котором указано, что выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ сделаны мировым судьей необосновано, без надлежащего исследования материалов уголовного дела, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела по существу, а также без установления были ли допущены в досудебном производстве существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании. В частности предъявленное ФИО1 обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 225 УПК РФ, сведения. При описании преступного деяния ФИО1 в обвинительном акте указано, что денежные средства инспектору ОГИБДД были переданы именно за несоставление протокола об административном правонарушении по ч. ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и освобождении от административной ответственности. При этом, указание в обвинительном акте, что денежные средства были переданы «за незаконное действие» не является составообразующим элементом при описании объективной стороны совершенного преступления, а также квалифицирующим признаком преступления как в ч. 3 ст. 291 УК РФ и могло быть исключено судом при рассмотрении уголовного дела по существу без какого-либо влияния на квалификацию содеянного. Указание судом на несоответствие обстоятельств совершения правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, и обвинительном акте также не может расцениваться как препятствие для принятия судом решения по делу, поскольку законность постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не является предметом исследования по уголовному делу, поскольку денежные средства должностному лицу ФИО1 передавались не за вынесение постановления по делу об административном правонарушении, а именно за несоставление протокола о нем. Довод о невручении копии обвинительного акта ФИО2, считает также несостоятельным, поскольку отличие даты утверждения прокурором обвинительного акта, подшитого в уголовное дело, и врученного обвиняемому не свидетельствует о невыполнении положений ч. 3 ст. 226 УПК РФ.

Кроме того, по уголовному делу 16.05.2023 судом в адрес прокурора Пензенской области вынесено частное постановление в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, которое также подлежит отмене в связи с необоснованностью судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель Шинкарук М.В. поддержал доводы изложенные в апелляционном представлении.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Дружинин С.В. оставили решение на усмотрение суда. 

Проверив материалы уголовного дела, а также доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 16.05.2023 года законным и обоснованным, не подлежащем отмене по следующим основаниям 

В соответствии со ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. 

В силу ст. 7 УПК РФ постановления судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Постановление мирового судьи указанным требованиям закона соответствует. 

Так, в обоснование принятого решения мировым судьей указано, что в нарушении нормы ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте при описании инкриминируемых ФИО1 действий, несмотря на подробное описание его преступного умысла, не указано, за что именно в итоге он передал денежные средства инспектору ДПС. При описании умысла ФИО2 указано, что его действия были направлены «на дачу взятки должностному лицу органов внутренних дел, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, за незаконное действие, а именно за не составление протокола об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, тем самым освободить его от административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ», что само по себе является противоречивым, так как «не составление протокола об административном правонарушении» по своей сути действием не является. Также в инкриминируемом ФИО1 обвинении указано, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, при изложенных в его тексте обстоятельствах. Вместе с тем, описание события правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, совершённого ФИО1 и изложенным в имеющемся в материалах дела и вступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении № 18810358230140000713 от 20.02.2023, не соответствует тем, что указаны в инкриминируемом ему обвинении, содержащемся в обвинительном акте. Так же судом первой инстанции установлено, что обвиняемому ФИО1 не была вручена копия обвинительного акта, содержащаяся в материалах дела, а вручена копия иного акта отличающегося по своему содержанию.

Вышеуказанные нарушения УПК РФ, а именно, наличие в описании преступного деяния формулировок, свидетельствующих о неопределенности обстоятельств совершенного преступления, а также неясности в изложении обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию по делу, существенные противоречия в изложении значимых для разрешения дела обстоятельств, допущенные при составлении обвинительного акта, установленные мировым судьей, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта и не могут быть устранены судом. 

Согласно абз.2 п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Судом обсуждались доводы изложенные государственным обвинителем в апелляционном представлении о том, что данные выводы мировым судьей сделаны без надлежащего исследования материалов уголовного дела, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела по существу, а также без установления были ли допущены в досудебном производстве существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, и находит их незаслуживащими внимания с учетом вышеприведенных доводов и абз.2 п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Возвращение дела прокурору в данном случае не связано с восполнением неполноты произведенного дознания. 

При таких данных выводы мирового судьи о несоответствии обвинительного акта требованиям ст. 225 УПК РФ являются верными, они надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении. 

В связи с изложенным, уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. 

Вынесенное постановление является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат, поскольку они не нашли своего подтверждения. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, мировым судьей не допущено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 16.05.2023 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и частное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 16.05.2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Мокшанского района Пензенской области - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.