12-79/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 30 июля 2018 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Андриянова И.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 09.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 09.07.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1 обратился в Анжеро-Судженский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить, поскольку: движение автомобиля под его управлением, в том числе и видеозаписью, - установлено не было, показания инспекторов ДПС в этой части противоречат иным доказательствам; видеозапись освидетельствования не в полной мере фиксирует порядок ее проведения; понятые при проведении освидетельствования не присутствовали; свидетельство о поверке алкотестера ему не предъявляли и мировой судья в постановлении его также не указала. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены вынесенного постановления не усматриваю.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО1 

<

дата> в 03.05 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, с результатом которого ФИО1 был согласен, видеозаписями, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, другими материалами дела. 

Перечисленным доказательствам мировой судья дал верную оценку, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении установленного порядка освидетельствования, проведенного в отсутствие понятых, не основаны на законе, поскольку в части 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Принимая во внимание безлюдность места выявления правонарушения и ночное время суток, при которых сотрудниками ГИБДД были обнаружены признаки алкогольного опьянения ФИО1, следует признать, что для соблюдения требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ у указанных должностных лиц имелась объективная необходимость в отстранении водителя от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в месте выявления правонарушения в отсутствие понятых с применением видеозаписи.

Доводы жалобы ФИО1 в части не предъявления ему технических документов на прибор, которым проведено освидетельствование, а также отсутствия в постановлении мирового судьи ссылки на материалы дела, касающиеся данного обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела (л.д. 5) имеется свидетельство о поверке алкотектора, действительное до 

<

дата>, согласно которому прибор Алкотектор PRO-100 заводской № поверен 

<

дата> аккредитованной организацией и признан пригодным к применению. 

Иные доводы жалобы ФИО1 являлись предметом судебной оценки при рассмотрении дела, оснований для переоценки выводов мирового судьи, не имеется, в связи с чем суд отвергает доводы ФИО1, как необоснованные.

Каких-либо существенных противоречий материалы данного дела об административном правонарушении не содержат, а имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п.1 ч. 1 ст. 30.7., 30.8. КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 09.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление, – без удовлетворения.

Судья И.В. Андриянова