Судья Павлов И.Г. Дело № 22-681/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 18 марта 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

при помощнике судьи Нечаевой В.В.,

с участием: 

прокурора Васиной Е.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Любимцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «18» марта 2025 года, апелляционную жалобу осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 1 июля 2024 года, которым

ФИО1 ФИО12, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, ранее судимый:

- 25.09.2017 Ирбитским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по постановлению Ирбитского районного суда Свердловской области от 14.01.2020 (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 02.03.2020), которым неотбытая часть наказания заменена на 2 года исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства; по постановлению этого же суда от 11.10.2022 неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы на 1 месяц 3 дня, освобожден 11.11.2022 по отбытии наказания,

- 08.02.2024 Ирбитским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.53.1 УК РФ заменены на 10 месяцев принудительных работ с удержанием 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.53.1 УК РФ заменены на 5 месяцев принудительных работ с удержанием 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, наказание не отбыто,

осужден ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 08 февраля 2024 года, из расчёта один день принудительных работ соответствует одному дню лишения свободы согласно п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательстве о явке изменена на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 01.07.2024 по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета одного дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать, взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 360 000 рублей, полученные в результате продажи автомобиля, использованного им при совершении преступления.

Снят арест, наложенный на автомобиль марки 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......> регион после вступления приговора в законную силу. Указанный автомобиль постановлено передать ФИО5

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционной жалобы и возражений на неё; выступления в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Любимцева А.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме; возражения прокурора Васиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 

<

.......> в 

<

.......>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания, находит его подлежащим изменению в данной части.

Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу. До осуждения он имел официальное место работы, зарегистрирован и проживал в 

<

.......>, на иждивении у него двое малолетних детей. Супруга не работает, так как находится в декретном отпуске, он является единственным кормильцем в семье. Указывает, что после его осуждения к лишению свободы, условия жизни его семьи значительно ухудшились, супруга источников дохода не имеет, родители являются пенсионерами, сами нуждаются в его поддержке и помощи, у матери ухудшилось состояние здоровья. Отмечает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, в настоящее время сделал для себя выводы. Считает, что, находясь на свободе, быстрее сможет погасить взысканную сумму в счет конфискации за два приговора.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание либо снизить срок наказания.

В возражениях, государственный обвинитель Навасардян Г.А. просит приговор оставить без изменения, поскольку находит доводы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству осужденного, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке, судом соблюдены.

Обвинение ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым он согласился и по которому был осужден, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования, при рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не допущено.

Вопреки доводам осужденного, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5, а также ст. 68 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, на которые в жалобе обращает внимание осужденный, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел: чистосердечное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья ФИО1 и его близких.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу, и не были учтены судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Поскольку состояние здоровья близких родственников осужденного признано смягчающим наказание обстоятельством, то ухудшение здоровья его матери ФИО13 не подлежит повторному учету. Также в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факту нахождения на иждивении осужденного его родителей, являющихся пенсионерами, а также супруги. 

Вместе с тем, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений в действиях осужденного, так как он совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости от 25.09.2017 за совершение умышленного тяжкого преступления.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.68 ч.3, ст.53.1 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом совершенного ФИО1 преступления, данными об его личности, а также другие юридически значимые обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности им содеянного, и дающие основания для применения к нему указанных положений закона. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также учитывая пренебрежительное отношение ФИО1 к установленным законодателем для водителей нормам поведения.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ему наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Между тем, приговор суда подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественного доказательства- автомобиля, по следующим основаниям.

Так, на основании ч.1 ст.104.1 УК РФ, принимая решение о конфискации с ФИО1 денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля 

<

.......> в размере 360 000 рублей, суд указал, что ФИО1 использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом установил принадлежность указанного транспортного средства осужденному. Поскольку данный автомобиль был продан его супругой ФИО8 за 360 000 рублей ФИО5, то суд пришел к выводу о необходимости конфискации в доход государства денежной суммы, полученной в результате продажи автомобиля.

Однако суд оставил без внимания, что в деле имеется копия договора купли-продажи автомобиля между ФИО5 и ФИО8, который был заключен 18.02.2024, то есть до совершения ФИО1 преступления в период времени с 00 час. 10 мин до 1 час. 30 мин. 

<

.......> ( л.д.143). Вместе с тем, согласно протоколу, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что автомобиль был продан им 10.12.2024. Данные противоречия в части даты совершения сделки по продаже автомобиля и принадлежности автомобиля, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, суд не устранил.

Кроме того, принимая решение о передаче ФИО5 автомобиля 

<

.......>, на который был наложен арест, суд не дал оценки тому обстоятельству, что полный расчет за автомобиль последним произведен не был, транспортное средство покупателю не передавалось, что следует из ходатайства заинтересованного лица ( л.д.159).

При этом исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, и не связано с государственной регистрацией уполномоченным органом.

Учитывая данные обстоятельства, приговор суда в части, касающейся судьбы вещественного доказательства по делу - автомобиля, нельзя признать законным, поэтому подлежит отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ. 

Иных оснований для изменения, либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду отсутствия для этого процессуального повода, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 1 июля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО14 отменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного ФИО1, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Котович

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в архиве Ленинского районного суда г. Тюмени