Судья Сенькина Ж.С. Дело №33-1327/2026

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

Дело № 2-8381/2025

УИД 52RS0005-01-2025-008597-47

Определение

 изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании,

апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 октября 2025 года

по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать убытки в размере 431300 руб., неустойку за период с 21.08.2024 по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что страховщик в ходе урегулирования страхового случая от 18 июля 2024 года не организовал ремонт поврежденного легкового автомобиля, сменив форму страхового возмещения и произведя выплату в размере 400 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 октября 2025 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина РФ [номер]) убытки в размере 431300 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 208 000 рублей, судебные расход ы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска– отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН [номер])государственную пошлину в местный бюджет в размере 20786 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при постановлении судебного решения неправильно применены нормы материального и процессуального права по тем основаниям, что судом не учтены фактические обстоятельства по делу, а именно ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пределах лимита ответственности страховщика выплачены денежные средства истцу в полном объеме, требование о возмещении суммы сверх лимита подлежит предъявлению непосредственно к причинителю вреда, соответственно, нарушений со стороны страховой организации не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2024 вследствие действий ФИО9 управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер [номер], причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству SsangYong, государственный регистрационный номер [номер].

31.07.2024 ФИО1 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

31.07.2024 по инициативе ПАО «СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства.

02.08.2024 ООО «Фаворит» по инициативе ПАО «СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 663 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 459 000 рублей.

12.08.2024 в ПАО «СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства.

07.10.2024 ПАО «СК «Росгосстрах» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

23.01.2025 в ПАО «СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «СК «Росгосстрах» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

ПАО «СК «Росгосстрах» письмом от 14.02.2025 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, выплате неустойки.

23.05.2025 ПАО «СК «Росгосстрах» осуществила ФИО1 выплату неустойки в размере 167 040 рублей, за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 24 960 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением [номер].

ФИО1 14.05.2025 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

Согласно Экспертному заключению [номер] от 08.07.2025г., подготовленному ИП ФИО7, стоимость ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам Нижегородской области, составила сумму 1 094 700 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленное истцом экспертное заключение [номер] от [дата], подготовленное ИП ФИО7, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, а именно изменив в отсутствие соглашения с потерпевшим страховое возмещение с натуральной формы на денежную, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 1094700-263400 (доплата, которую должен был осуществить истец при организации восстановительного ремонта)-400 000 (произведенная ответчиком выплата) =431300 рублей, взыскав неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 21 дня от суммы надлежащего страхового возмещения по день вынесения решения в размере 208 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По настоящему делу, как установлено судом первой инстанции и подтверждено доказательствами, возмещение в пользу истца было осуществлено в форме страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика.

Вместе с тем, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

При этом, доказательств того, уведомляла ли страховая компания потерпевшего о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, предлагал ли ответчик истцу произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания и отказывался ли истец от данного предложения судам двух инстанций ответчиком не представлено.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Для правильного разрешения спора и определения ответственности страховщика суду первой инстанции необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства.

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

В том случае, если указанный размер надлежащего страхового возмещения на дату ДТП не превышал 400 000 рублей, то, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным и размер убытков может превышать 400 000 рублей.

Вместе с тем, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, то есть 400 000 рублей, то ответственность страховщика ограничена была бы только лимитом 400 000 рублей, денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Указанная правовая позиция выражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.09.2025 №16-КГ25-22-К4, определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2025 №88-22253/2025, от 02.04.2025 N 88-10360/2025.

При рассмотрении настоящего спора принято судом в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение [номер] от 08.07.2025г., подготовленное ИП ФИО7 по заказу истца ФИО1, согласно которому стоимость ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам Нижегородской области, составила сумму 1 094 700 рублей.

Таким образом, поскольку согласно заключению ООО «Фаворит» [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет 663 400 рублей из суммы 1 094 700 рублей, помимо выплаченных страховщиком денежных средств 400 000 руб., также необходимо было вычесть долю истца, которую он бы заплатил изначально (доплату сверх лимита страховой суммы по ОСАГО), то есть 263 400 рублей.

Таким образом, размер подлежащих взысканию убытков на основании вышеизложенных норм составит 431 300 рублей (1094700-400000-263400). Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства судом первой инстанции были установлены, соответственно, размер убытков подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца судом первой инстанции определен верно.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа в заявленном размере.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичные правовые подходы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года №81-КГ24-11-К8, от 28 января 2025 года №39-КГ24-3-К1.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, в том числе в части организации осмотра транспортного средства потерпевшего в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа, начислив его на сумму страхового возмещения без учета износа, а именно в размере 400000*50%=200000 рублей.

Судебной коллегией в определенном судом первой инстанции размере штрафа нарушений не установлено.

Поскольку ответственность страховщика ограничена лимитом 400 000 рублей, предельный размер неустойки также не может превышать 400 000 рублей, таким образом, судом первой инстанции правильно определён размер неустойки на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 400 000 рублей, период начисления неустойки с 21.08.2024 по день вынесения решения суда 13.10.2025 в размере 1 % за вычетом произведенной страховщиком выплаты неустойки с учетом удержания налога в размере 192 000 рублей в сумме 208 000 рублей.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда не обжалуется.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия указывает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется. Апелляционная жалоба страховщика отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи