Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.11.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интеллект» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен согласно протоколу своим представителем ФИО3 с согласия последнего по поручению суда. Ранее в дело представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 135). Об уважительных причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, принимая во внимание то, что ФИО1 обеспечил участие в деле своих представителей ФИО3, ФИО4, наделенных согласно доверенностям полным объемом полномочий по ведению дела в суде (л.д. 134, 222).

В заседании представитель ФИО3 иск с учетом последней редакции уточнения требований (л.д. 224-225) поддержал и пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на балконе дома истец обнаружил следы протечки воды с потолка, в связи с чем обратился с письменным заявлением в управляющую организацию – ООО «Акведук», которая переадресовала заявление застройщику – ООО «Интеллект», о чем сообщено ФИО1 Истец своими силами организовал осмотр и независимую экспертизу оценки ущерба имуществу ввиду неоднократных заливов, за что оплатил организации ООО Глобал-Оценка» 

<

данные изъяты>. На обследование представители ООО «Интеллект» и ООО «Акведук» не явились, извещались телеграфом. По сведениям оценщика стоимость восстановительных ремонтных работ определена в размере 

<

данные изъяты>. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Интеллект» претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг оценщика. Претензию ответчик устно отклонил, сославшись на отсутствие вины в ущербе (причинно-следственной связи между последствиями для истца и действиями/бездействием ответчика). В этой связи истец заказал строительно-техническую экспертизу о причинах протечек лоджии. На исследование ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика также не явился, извещался телеграммой. Согласно выводам внесудебной экспертизы причиной протечек на лоджии стало неправильное техническое состояние навесной светопрозрачной фасадной конструкции здания. За услуги эксперта истец заплатил 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подал претензию со ссылкой на новое заключение и понесенные расходы, с требованием произвести ремонтные работы и оплатить ущерб, составивший 

<

данные изъяты>. (расчет не приводится). Ответчик удовлетворил требования истца лишь частично, оплатив 

<

данные изъяты>. Недоплата ущерба от залива составила 

<

данные изъяты>., убытки по оплате услуг оценочного и строительно-технического исследования ответчик не возместил. Необходимые ремонтные работы ответчик произвел. Приведя расчеты, просит взыскать убытки в размере 27 000 рублей как расходы на оплату услуг специалистов, неустойку в порядке защиты прав потребителя – 27 000 рублей 30 коп., в счет компенсации морального вреда – 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя – 40 000 рублей.

Представитель истца ФИО4 иск поддержала в уточненной редакции, высказала критику доводов ответчика по основаниям, изложенным письменно (л.д. 229-235).

Представитель ответчика ООО «Интеллект» по доверенности ФИО5 в заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным письменно (л.д. 178-184, 226-228).

В обоснование своих возражений при даче пояснений сослалась на то, что завершенный строительством объект передан ООО «Интеллект» как застройщиком истцу в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, после чего до момента течи прошло более двух лет. Далее, указывает, что по обращению в ООО «Акведук», переданному в ООО «Интеллект» в рамках гарантийных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ произведены ремонтные работы по закреплению сэндвич-панели и герметизации швов. При этом, специалистом, производившим ремонт, отмечено, что предусмотренная проектным решением конструкция окон заменена собственником на конструкцию из ПВХ, в связи с чем герметизация внутренних швов не могла быть произведена как не связанная с гарантийным случаем ввиду самовольного вмешательства собственника в витражную конструкцию и ее замены. Данное вмешательство могло быть причиной разгерметизации лоджии и протечки. О повторном устранении дефектов истец до обращения в суд ответчику своих претензий не подавал. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ о повторной течи не сообщалось, тем не менее, ООО «Интеллект» ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр лоджии. Вновь отмечены самовольные вмешательства в проектную конструкцию, а именно: после производства первичных ремонтных работ собственником помещения частично вскрыт потолок, под которым обнаружен уложенный собственником утеплитель и монтажная пена. При осмотре с улицы обнаружено, что один из горизонтальных импостов нарушен, в связи с чем комиссией отмечено, что причиной нарушения уплотнительных резинок остекления могло быть проведение собственником работ по устройству утеплителя. В связи с тем, что причиной протечки, заявленной в ДД.ММ.ГГГГ, могло быть ненадлежащее закрепление внешней сэндвич-панели, помещению был нанесен ущерб, ответчик оплатил истцу 

<

данные изъяты>., что, по мнению стороны ответчика, покрывало расходы по ремонту в два раза, о чем суду представлена смета. Сопутствующие требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик находит необоснованными ввиду отсутствия вины в причинении ущерба при повторном заливе. Судебные расходы на услуги представителя просит снизить до разумных пределов. Убытки истца в части оплаты услуг внесудебных экспертов ответчик полагает не подлежащими возмещению, ссылаясь на то, что сами заключения не требовались для разрешения ситуации, были понесены истцом по собственной воле, не являются следствием каких-либо неправомерных действий ответчика, на осмотры ответчик надлежащим образом не извещался. Возражая против удовлетворения требований о взыскании штрафа, указывает, что на претензию об оплате причиненного заливом ущерба ответчик отреагировал его оплатой. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просила снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ до соразмерного последствиям нарушения обязательств, если таковые суд установит.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – ООО «Акведук» как управляющей организации жилого дома по адресу: 

<

адрес> – не явился, извещен. Об уважительных причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ суд постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны, допросив свидетеля ФИО9, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 176-177).

Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ № уступки права (требования) по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема передачи (передаточного акта) объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10, 146-172, 185-188).

Согласно акту об установлении факта от ДД.ММ.ГГГГ № на лоджии указанной квартиры констатирована протечка. При этом, в акте дословно отражено, что на балконе с внутренней стороны между 3 и 4 этажами «вставка» не зафиксирована надлежащим образом («болтается»), при сильном ветре издает шум («гремит»); при косом дожде происходит проникновение влаги на балкон; зафиксирована замена балконного остекления (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ осмотр дефектов, заявленных ФИО1 как собственником квартиры, выявленных в процессе эксплуатации помещения, показал, что в квартире выполнен ремонт силами собственника, заменены створки витражной конструкции на балконе. При визуальном осмотре следов протечки не обнаружено, со слов собственника, проявляются во время выпадения осадков. При осмотре витражной конструкции снаружи установлено, что одна из четырех сэндвич-панелей плохо закреплена, а именно, уплотнительная резинка завернута внутрь; сэндвич-панель вибрирует при сильном ветре. Комиссионно установлено, что дефекты (недостатки) являются следствием некачественного выполнения работ в период проведения строительных работ застройщиком (л.д. 189-190).

Указанные сведения сторонами дела не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ООО «Акведук» заявление об устранении причины протечки балкона в течение 5 рабочих дней (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акведук» сообщило ФИО1 о том, что его заявление передано в адрес застройщика – ООО «Интеллект» (л.д. 13).

Как указывает ответчик, и это не опровергается истцом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интеллект» как застройщиком, отвечающим по гарантии за качество строительных работ в период гарантийного срока эксплуатации, произведены ремонтные работы по укреплению сэндвич-панели и герметизации швов.

Согласно утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, течь на балконе в квартире истца могла образоваться ввиду некачественно выполненных строительных работ.

О недостатках истцом впервые заявлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), надлежащему лицу, определенному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-190), – после указанной даты, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда о том сообщено ФИО1 (л.д. 13).

Данные недостатки устранены ответчиком как застройщиком, или лицом, изготовившим (построившим) объект долевого участия, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Правилами ст. 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право покупателя в случае продажи товара ненадлежащего качества требовать от продавца, кроме прочего, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Гарантии качества объекта долевого строительства установлены ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

С учетом обстоятельств дела, суд находит срок фактического устранения ответчиком недостатка с учетом сезонности его проявления, требуемых затрат времени, сил и средств – выходящим за рамки разумного.

Иными словами, ответчиком в этой части нарушено право истца.

В результате течи истцу причинен ущерб в виде повреждения имущества, оцененный им в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред может быть возмещен в натуре (путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п.) или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В статье 15 Гражданского кодекса РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оплата ущерба вследствие залива на основании направленных претензий: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91), полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-122), полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125, 136).

При этом, доказательств наличия спора между сторонами о стоимости ущерба и/или причинно-следственной связи между его наступлением ввиду необоснованного бездействия застройщика стороной истца суду не представлено, а ответчиком о споре по данным обстоятельствам в досудебном порядке не сообщено. О том же свидетельствует отказ исключение из иска требований устранить причины залива балкона его квартиры (л.д. 216).

В этой связи, суд соглашается с доводами ООО «Интеллект» о том, что убытки истца в виде оплаты услуг досудебных экспертов по оценке размера ущерба и причинно-следственной связи между его наступлением и бездействием ответчика не связаны с уклонением ООО «Интеллект» от несения законной гражданско-правовой ответственности в данной части.

Между тем, за длительное уклонение от возмещения причиненного вреда (убытка) как нарушение права ФИО1 как потребителя, связанное с продажей ему товара – объекта долевого строительства ненадлежащего качества, с ООО «Интеллект» следует взыскать неустойку по правилам приведенных выше положений закона.

Истцом подсчитан размер неустойки в пределах 

<

данные изъяты>., подсчитывая ее, ФИО1 взял период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, правильным будет период времени с ДД.ММ.ГГГГ (день истечения 10-дневного срока на оплату ущерба с учетом выходных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического перечисления денежных средств).

По правилам ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер убытка истца составил 

<

данные изъяты>. Таким образом, неустойка за несвоевременное возмещение данного убытка составит 

<

данные изъяты>.

Ответчик в своих возражениях просит применить правила ст. 333 ГК РФ, утверждая, что заявленная к возмещению неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с данным доводом ответчика и находит возможным снизить размер неустойки до соразмерного возникшим неблагоприятным для истца последствиям, а именно, до 

<

данные изъяты>.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

П. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В этой связи применительно к договору участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, должны применяться общие положения закона, в том числе, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у застройщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия в строительстве.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Так как нарушение прав истца – потребителя установлены, суд, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик добровольно не исполнил требование истца о выплате неустойки, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа с учетом подлежащих удовлетворению требований составляет 

<

данные изъяты>.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому суд считает, что по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем полагает возможным определить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пределах 

<

данные изъяты>.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец, согласноп.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, то суд взыскивает в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, в счет компенсации морального вреда – 500 рублей, штраф – 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителей – 20 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области госпошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2018 года.

Судья подпись О.О. Соболева