Дело № 1-17/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Крутинка 30 марта 2017 года

Судья Крутинского районного суда Омской области Комаров С.Л,

с участием государственного обвинителя Сайтгалиной С.А,

подсудимого ФИО2,

защитника Позднякова А.В, представившего удостоверение № 790 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Савочкиной Н.В,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца 

<

адрес> Мордовской АССР, гражданина РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу; 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом 

<

адрес> по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от отбывания наказания, ст.79 УК РФ условно-досрочно на 01 год 08 месяцев 03 дня. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Крутинского районного суда 

<

адрес> условно-досрочное освобождение по постановлению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, направлен для дальнейшего отбывания наказания в ИК общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ИК-8 

<

адрес> по отбытии срока.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка № в Крутинском судебном районе 

<

адрес> ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ шесть месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытии срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, суд

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут, ФИО2, находясь в р.

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1, достоверно зная, что в гараже по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, находятся алюминиевый и полимерный баки, принадлежащие ФИО1, пришел через огород к указанному домовладению, перелез через крышу гаража во двор дома, подойдя к гаражу, двери которого были не заперты, с целью хищения чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно, похитил алюминиевый бак емкостью 75 литров стоимостью 2 500 рублей и полимерный бак емкостью 100 литров стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным скрылся. В результате хищения потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. Ущерб по делу возмещен частично.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в тайном хищении чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, совершенное с незаконным проникновением в помещение гаража ФИО1, признал полностью и пояснил, что показания на следствии подтверждает полностью. В содеянном раскаивается, по делу дал признательные показания, просит суд смягчить меру наказания. Согласен с объёмом и стоимостью похищенного, согласен с гражданским иском потерпевшей.

Подсудимый ФИО2 воспользовался ст.51 Конституции РФ, просил огласить показания данные в ходе предварительного расследования. После оглашения показаний ФИО2 показания на следствии подтверждает полностью, дополнений не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО2 следует, что виновным себя в тайном хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение гаража, признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут он проснулся и ему захотелось употребить спиртное, однако денежных средств не было, он вспомнил, что ранее, когда помогал ФИО1 чистить снег в ограде дома, которая проживает по адресу: р.

<

адрес>, в гараже имеются полимерный и алюминиевый баки, которые можно похитить и в последующем продать, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Он с целью хищения чужого имущества пришел к дому ФИО1 перелез через деревянное ограждение в огород, залез на крышу и спустился во двор дома. После подошел к гаражу, двери которого были не заперты, он с целью хищения полимерного и алюминиевого бака, проник через двери в помещение гаража, откуда тайно, похитил алюминиевый бак и полимерный бак, принадлежащие ФИО1 В полимерном баке черного цвета находился комбикорм, он перевернул бак и высыпал комбикорм на землю гаража. С похищенным скрылся. После проследовал до переулка, ведущего на 

<

адрес> р.

<

адрес>, ногами помял похищенный алюминиевый бак, поскольку ему было неудобно тащить сразу два бака. Смятый алюминиевый бак он поместил в полимерный бак, похищенные баки дотащил до своего дома и пошел спать. ДД.ММ.ГГГГ, он взял похищенный алюминиевый бак, пришел к дому Свидетель №2, которая принимает лом черного металла и предложил последней купить данный алюминиевый бак, Свидетель №2 взвесила на весах похищенный бак и передала ему 200 рублей. На вырученные деньги он приобрел спиртное и продукты, кроме того полимерный бак черного цвета емкостью 100 литров он оставил в ограде своего дома, который он добровольно выдал сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, по делу дал признательные показания, просит суд смягчить меру наказания (л.д.139-142).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО1 следует, что на территории ее домовладения имеется гараж, который представляет собой деревянное строение, покрытое крышей с запорным устройством на воротах в виде металлических щеколд, которые запираются между собой навесным металлическим замком, однако замком не пользуется из-за отсутствия надобности. В гараже хранится имущество, различные садовые и хозяйственные принадлежности, так же использует гараж для хранения комбикорма в различных баках. ДД.ММ.ГГГГ находилась на дневном стационаре в поликлинике Крутинской ЦРБ. В 15 часов 00 минут вернулась домой обратила внимание, что двери гаража приоткрыты. Она подошла к гаражу и обнаружила, что полимерный бак черного цвета емкостью 100 л., в котором хранился комбикорм и алюминиевый бак емкостью 75 л. похищены, а на земле гаража рассыпан комбикорм. Вышеуказанные баки приобретала в магазине р.

<

адрес>, алюминиевый бак емкостью 75 литров оценивает в 2 500 рублей, полимерный бак емкостью 100 литров оценивает в 1 500 рублей. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. О краже имущества сообщила в полицию, сотрудники полиции сообщили, что данную кражу совершил ФИО2, который в декабре 2016 года приходил к ней домой и помогал ей по хозяйству, ущерб возмещен частично. Гражданский иск поддерживает в полном объеме в размере 2500 рублей (л.д. 62-64).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 следует, что она периодически занимается скупкой лома черного металла и имеет лицензию от ООО «Вторчермет» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут к ней пришел ФИО2, который принес с собой алюминиевый бак, который был в деформированном состоянии и предложил приобрести за денежные средства в сумме 200 рублей, пояснил, что бак принадлежит ему. Емкость данного бака составляла 70-75 литров, вес бака составил 5 кг., она передала деньги ФИО2 и последний ушел. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что алюминиевый бак, который она приобрела у ФИО2, был похищен последним у ФИО1 из гаража. Алюминиевый бак она выдала сотрудникам полиции добровольно (л.д.110-112).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с матерью ФИО6 около 09 час. 00 мин. приехали в поликлинику Крутинской ЦРБ, где встретил ФИО2, который сообщил, что пришел на перевязку поврежденной руки. В ходе беседы они втроем решили употребить спиртное, он взял 500 рублей у своей матери. После они совместно направились в магазин, расположенный по 

<

адрес> р.

<

адрес>, где он приобрел бутылку водки, затем направились в кафе, расположенное на территории Крутинской ЦРБ, где приобрели еще 4 беляша. После распития спиртного он направился домой к брату ФИО7, который проживает по адресу: р.

<

адрес>, где лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8 около 20 час. 00 мин. уехал в 

<

адрес>. Кроме того, он с ФИО2 больше не встречался. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в р.

<

адрес>, где встретил ФИО2, который рассказал ему, что похитил баки из гаража ФИО1 (л.д. 122-124).

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 10 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, по телефону сообщила о том, что в период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица из принадлежащего ей гаража похитили алюминиевый бак (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты: 4 следа обуви, бинт, полимерный бак черного цвета (л.д. 9-17).

Заявлением потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> путь, 

<

адрес>, принадлежащие ей полимерный бак емкостью 100 литров и алюминиевый бак емкостью 75 литров, а также железную печку, тем самым причинили материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрена ограда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В ходе осмотра была изъят смятый алюминиевый бак (л.д. 21-23).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены деформированный алюминиевый бак, пластмассовый бак, принадлежащие ФИО1 (л.д. 27-29).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому деформированный алюминиевый бак, пластмассовый бак были признаны вещественными доказательствами и возвращены по принадлежности ФИО1 (л.д. 33).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> была изъята пара обуви, принадлежащая ФИО2 (л.д.49-50).

Заключением эксперта судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы подошвы обуви, представленные на экспертизу, изображенные на иллюстрации 6,8 фототаблицы № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, идентичны между собой, оставлены обувью правой ноги и пригодны для идентификации обуви их оставившей по общим (групповым) признакам; следы подошвы обуви, изображенные на иллюстрации 7, 9 фототаблицы № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу не пригодны для идентификации обуви их оставившей (л.д.54-57).

Заключением эксперта дополнительной судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы подошвы обуви, изображенные на иллюстрации 6, 8 фототаблицы № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, возможно оставлены подошвой ботинка для правой ноги, изъятого у ФИО2, либо подошвой иной обуви, имеющей аналогичные размеры и строение элементов подошвы (л.д.101-104).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрена пара зимних ботинок, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ФИО2, бинт, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84)

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пара зимних ботинок, принадлежащих ФИО2 и бинт марлевый были признаны вещественными доказательствами (л.д. 85).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения хищения он проник в гараж, где располагались похищенные им баки ФИО1, пояснил, что с Свидетель №1 и ФИО12 виделся ДД.ММ.ГГГГ при совместном распитии спиртных напитков, после Свидетель №1 ушел в неизвестном ему направлении и до ДД.ММ.ГГГГ они больше не встречались, ФИО12 уехал в 

<

адрес> и больше с ним он не виделся. Показания подозреваемого ФИО2, данные в ходе проведения очной ставки, свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью (л.д. 125-129).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он пояснил каким способом он ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов, он осуществил проникновение в гараж домовладения по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и показал, где располагались похищенные алюминиевый и полимерный баки, принадлежащие ФИО1 (л.д. 130-135).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в магазине ИП ФИО3 стоимость полимерного бака цилиндрической формы объемом 100 литров составляет 1 500 рублей; стоимость алюминиевого бака цилиндрической формы объемом 75 литров составляет 2 500 рублей (л.д. 30-31).

Суд, допросив ФИО2 исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого доказанной полностью.

Действия ФИО2 следует квалифицировать, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, поскольку подсудимый с целью хищения чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение гаража, который является хозяйственным помещением предназначенным для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил чужое имущество с похищенным скрылся.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает личность подсудимого: по месту жительства администрацией городского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д.167), УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (л.д.169), полное признание вины, в содеянном раскаивается, активную позицию, направленную на раскрытие преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельства, смягчающие наказание в отношении ФИО2: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые были им подтверждены при проверки показаний на месте и в ходе проведения очной ставки. 

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении ФИО2: рецидив преступлений.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, представляющие повышенную общественную опасность. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, который склонен к противоправному поведению, имеет рецидив преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд полагает, что его исправление возможно только при реальном лишении свободы. Назначение другого вида наказания, суд находит нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 более мягкого наказания, судом не установлено.

Согласно ст.18 ч.1 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ влечет назначение отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В то же время, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления данных о личности ФИО2, суд не считает возможным изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 обоснованный и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 2500 рублей.

Вещественные доказательства: полимерный бак емкостью 100 л., алюминиевый бак емкостью 75 л, оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1 Пара зимней обуви оставить в распоряжении ФИО2 ФИО4 бинт хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> подлежит уничтожению.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 1265 рублей подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308,309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2500 рублей.

Вещественные доказательства: полимерный бак емкостью 100 л., алюминиевый бак емкостью 75 л, оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1 Пара зимней обуви оставить в распоряжении ФИО2 ФИО4 бинт хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Крутинскому району подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки по делу в размере 1265 рублей за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л Комаров