Дело № 2-5339/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи И.И.Козлова,

при секретаре судебного заседания Е.В.Шутовой,

с участием представителя истца – О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление мотивировано тем, что истец на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №... в редакции дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка, площадью №... кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ....

Указывает, что согласно расчету ответчика размер арендной платы за 2016 год составил для истца 252 626 руб. 46 коп.. Арендная плата за 2016 год была внесена истцом, исходя из данного расчета.

Полагает, что указанный размер рассчитан ответчиком незаконно и необоснованно, поскольку был применен коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), не соответствующий классификации, закрепленной Приложением №2 к Распоряжению от 14.02.2013 №281-р министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Так, вместо надлежащего, по мнению истца, Кдп со значением 1 (п. 22.1 указанного Приложения) необоснованно применен Кдп со значением 10 (п. 13.1 Приложения). 

В случае применения Кдп, указанного истцом, размер арендной платы за 2016 год должен был составлять 25 262 руб. 65 коп., а размер переплаченных денежных средств, составляющий 239 016 руб. 08 коп, является, по мнению истца, неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, первоначально заявленными в размере 14 789 руб. 54 коп..

В ходе судебного разбирательства первоначальный ответчик Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда был заменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника – Департамент муниципального имущества администрации Волгограда. 

Кроме того, сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований. На основании уточненного расчета просила взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 15 879 руб. 87 коп..

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил О.В..

В судебном заседании представитель истца О.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в котором объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ДМИ администрации Волгограда Д.С., действующая на основании доверенности, не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена лично, под расписку (л.д. 98), о причинах неявки суду не известно, об отложении судебного заседания не просила.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 90-91). Суть возражений сводится к тому, что при определении Кдп при расчете арендной платы арендодатель исходил из удельной кадастровой стоимости земельного участка, согласно которой он относится к пятой группе видов разрешенного использования (Приложение №2 к Приказу от 27.10.2015 года №46-н КУГИ Волгоградской области), а также Приложением №2 к Распоряжению от 14.02.2013 года №281-р МУГИ Волгоградской области. Подчеркнула, что наличие у истца переплаты в размере 11 652 руб. 26 коп. ответчик не оспаривает, однако за возвратом указанной суммы истец в установленном законом порядке не обращался, а потому основания для ее взыскания в судебном порядке отсутствуют.

В судебное заседание представитель третьего лица – Департамента финансов администрации Волгограда, извещенного о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в том числе в порядке ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п. 5 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно ст. 39.7. ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. №582 и включают, в том числе: принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке; принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя; принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26.12.2016 г. «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ч. 4 ст. 453 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что изначально земельный участок, учетный №..., кадастровый №..., площадью №... кв.м из земель населенных пунктов был предоставлен Постановлением Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... ООО «...» для строительства капитального объекта – магазина с офисными помещениями по ... в Центральном районе на основании Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее – Договор).

На момент заключения Договора размер годовой арендной платы составлял 85 020 руб. 76 коп. (л.д. 17). 

ДД.ММ.ГГГГ к Договору было заключено Дополнительное соглашение №..., в соответствии с которым на стороне арендодателя стало выступать Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, на стороне арендаторов – Л.И. и ФИО1, истец по делу. 

В соответствии с предметом Договора в редакции Дополнительного соглашения №... земельный участок был предоставлен со следующим разрешенным использованием: для размещения объектов торговли, для размещения административно–управленческих и общественных объектов. 

В соответствии с п. 3.4. Договора размер арендной платы, установленный на момент его заключения, может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления или изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления. 

Из материалов следует и не оспаривается сторонами, что в 2016 года, в связи с перераспределением полномочий между органами местного самоуправления Волгограда и органами государственной власти Волгоградской области, на стороне арендодателя выступал Департамент земельных ресурсов Администрации Волгограда (правопредшественник Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда). 

Суд полагает необходимым отметить, что множественность лиц на стороне арендатора земельного участка обусловлена тем, что на нем располагается здание магазина с офисными помещениями, находившееся в совместной собственности Л.И. и ФИО1.

На момент рассматриваемых отношений в названном здании ФИО1 принадлежало на праве собственности нежилое помещение I, назначение: нежилое, общей площадью 1096 кв.м, этаж 2,3,4. 

В этой связи, арендная плата каждому из арендаторов рассчитывалась и выставлялась отдельно, исходя из площади земельного участка, приходящейся на долю каждого из арендаторов. 

Так, согласно Извещению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору (л.д. ...) размер годовой арендной платы, подлежавшей оплате ФИО1, составлял (за ... кв.м земельного участка, приходящихся на его долю) 748 225 руб. 79 коп., исходя из следующего расчета: 14 551,26 руб. (удельный показатель кадастровой стоимости) х ... кв.м х 0,015 (Кви) х 10 (Кдп) х 1 (Ккан) х 1 (Ки).

Необходимо отметить, что на момент осуществления данного расчета удельный показатель кадастровой стоимости был определен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №...-н Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в размере 6 562 618 руб. 26 коп., исходя из следующего расчета: 6 562 618,26 руб. / 451 кв.м (общая площадь участка) = 14 551,26 руб..

Между тем, Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №... кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка была определена в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке, то есть в размере 2 215 763 руб..

После этого арендодатель, скорректировав удельный показатель кадастровой стоимости при расчете арендной платы (2 125 763 руб. / 451 кв.м = 4 913 руб.), определил годовой размер арендной платы для ФИО1 в размере 252 626 руб. 46 коп., исходя из следующего расчета: 4 913 руб. (удельный показатель кадастровой стоимости) х 342,8 кв.м х 0,015 (Кви) х 10 (Кдп) х 1 (Ккан) х 1 (Ки).

Сторонами не оспаривается, что при внесении ФИО1 арендной платы за земельный участок за 2016 года, исходя из приведенного расчета, у него образовалась переплата в размере 11 652 руб. 26 коп.. 

Между тем, заявляя настоящий иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, ФИО1 указывает не столько на данную сумму переплаты, сколько на необоснованно завышенный размер арендной платы, обусловленный применением в расчете некорректного коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (далее - Кдп). 

Разрешая данный спор, суд исходит из следующего. 

В рассматриваемый период времени (2016 год) значения Кдп, применяемые при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград, регламентировались Распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 года №281-р. 

Приложение №... к указанному Распоряжению №...-р предусматривало классификацию Кдп на 36 больших группы в зависимости от вида использования земельного участка. При этом каждая группа подразделялась еще на несколько подгрупп. 

На основании изложенного, учитывая, что Распоряжение №281-р было принято Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пределах предоставленных ему полномочий, суд приходит к выводу, что при определении значения Кдп при расчете арендной платы за земельные участки в границах Волгограда названное Распоряжение №281-р являлось основополагающим документом (вплоть до утраты им своей силы в связи с изданием приказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 25.04.2017 года №49-н).

Однако из позиции ДМИ администрации Волгограда, изложенной в письменных возражениях на иск, прямо следует, что при определении вида использования земельного участка, предопределяющего значение Кдп, арендодатель руководствовался не классификацией и критериями, предусмотренными Приложением №2 к Распоряжению №281-р, а принципами классификации, предусматривающей 17 групп видов разрешенного использования, закрепленными Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 года №46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» (далее – Приказ №46-н).

Между тем, такой подход применительно к арендным отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком в 2016 году, суд полагает некорректным в силу следующего.

Во-первых, суд полагает необоснованным применение нормативно-правового акта (Приказа №...-н) к отношениям (по определению размера арендной платы за земельные участки в границах Волгограда), прямо урегулированным другим нормативно-правовым актом (Распоряжением №281-р), равной юридической силы. По крайней мере, при возникновении противоречий между ними, приоритет должен отдаваться последнему. 

Во-вторых, из анализа содержания Приказа №...-н следует, что при отнесении конкретного земельного участка к той или иной группе видов разрешенного использования определяющее значение имеет удельный показатель его кадастровой стоимости. Таким образом, относя земельный участок, арендовавшийся ФИО1, к пятой группе видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания) ответчик исходил из кадастровой стоимости, которая, как подтверждено указанным ранее Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №..., на 66% превышала реальную рыночную стоимость земельного участка. Однако после изменения кадастровой стоимости земельного участка, повлекшего уменьшение удельного показателя кадастровой стоимости (с 14 551,26 руб. до 4 913 руб.) корректировка вида разрешенного использования в рамках Приказа №...-н не была осуществлена. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при расчете арендной платы за рассматриваемый земельный участок подлежал применению Кдп, определенный исключительно на основании норм, закрепленных в Приложении №2 к Распоряжению №281-р.

Как установлено судом, применяя Кдп, установленный в п. 13.1 Приложения №2 к Распоряжению №281-р, арендодатель исходил из следующего.

Рассматриваемый земельный участок отнесен к 5-й группе видов разрешенного использования согласно Приложению №3 к Приказу №46-н, то есть к земельным участкам, предназначенным для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Поскольку объект, размещенный на земельном участке (магазин с офисными помещениями), не относится ни к одному из видов торговых объектов, указанных в п.п. 5-12 Приложения №2 к Распоряжению №281-р, к земельному участку был применен Кдп, равный 10, предусмотренный п. 13.1..

Между тем, подобный подход к определению Кдп при расчете арендной платы за 2016 год, подлежавший оплате ФИО1, некорректен в силу следующего. 

Согласно Договору в редакции Дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен арендатором со следующим разрешенным видом использования: для размещения объектов торговли, для размещения административно-управленческих и общественных объектов. 

Аналогичный разрешенный вид использования указан в кадастровом паспорте на данный земельный участок (л.д. ...

Подобный вид использования земельного участка, носящий смешанный характер, обусловлен тем, что здание, располагающееся на нем, также имеет двойное предназначение: на первом этаже располагается магазин (помещение которого принадлежало Л.И., оплачивавшей арендную плату самостоятельно, согласно отдельно выставлявшемуся расчету), на остальных этажах – офисные помещения, используемые в административно-управленческих целях, принадлежавшие истцу. 

Фактическое использование указанного здания подобным образом подтверждается техническим паспортом на него (л.д. 29-31), договорами аренды офисов, располагающихся на 2,3 и 4 этажах здания, предоставленными истцом, а также Актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ответчика (л.д. ...).

Таким образом, материалами дела подтверждается (и это было известно ответчику до судебного разбирательства), что ФИО1, как собственник нежилого помещения, располагающегося на 2,3 и 4 этажах здания, использует земельный участок для размещения административно-управленческих и общественных объектов. 

А поскольку в помещениях ФИО1 не располагаются административно-управленческие и общественные объекты, перечисленные в п.п. 16-21 Приложения №... к Распоряжению №...-р, суд приходит к выводу, что при расчете арендной платы для истца должен применяться Кдп, равный 1, предусмотренный п п. 22.1 названного нормативно-правового акта. 

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд соглашается с расчетом арендной платы за земельный участок в 2016 году, представленным стороной истца:

4 913 руб. (удельный показатель кадастровой стоимости) х 342,8 кв.м х 0,015 (Кви) х 1 (Кдп) х 1 (Ккан) х 1 (Ки) = 25 262 руб. 65 коп..

С учетом изложенного, а также приведенных норм ч. 4 ст. 453, ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда суммы неосновательного обогащения в размере 239 016 руб. 08 коп. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего расчета: 252 626 руб. 46 коп. (арендная плата за 2016 год, выставленная ответчиком) – 25 262 руб. 65 коп. (арендная плата, установленная судом) + 11 652 руб. 26 коп. (переплата, признанная ответчиком). 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного суд полагает, что основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, представляющими собой переплату по арендной плате, имеются. 

Проверив уточненный расчет процентов, представленный истцом (л.д. 52-53), суд находит его соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, нормам действующего законодательства и математически верным. К тому же, данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлялся. 

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 15 879 руб. 87 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования суд признал обоснованными, документально подтвержденные расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска в размере 5 738 руб. 06 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате за 2016 год в размере 239 016 руб. 08 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 15 879 руб. 87 коп., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 5 738 руб. 06 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 24.10.2017 года.

Судья:

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...