Дело № 2-528/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 01 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ОТП Банк» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в АО «ОТП Банк» на должность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на увольнение по выходу из отпуска (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также было написано заявление на имя начальника центра по сбору просроченной задолженности «Сибирь» ФИО2 с просьбой выдать ей при увольнении трудовую книжку лично в руки под роспись. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ В тот же день работодатель произвел расчет с уволенным работником, однако трудовая книжка выдана не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление банка о необходимости явиться за получением трудовой книжки в Управление кадрового администрирования по адресу: 

<

адрес> или дать письменное согласие на отправку ее по почте, с указанием точного почтового адреса. В тот же день ФИО1 направила в адрес работодателя заявление, в котором просила выслать ее трудовую книжку по адресу головного отделения представительства банка в г. Омске: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец была извещена об отказе в удовлетворении ее просьбы и необходимости явиться за получением трудовой книжки в Управление кадрового администрирования АО «ОТП Банк» в г. Москве. На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 36 225 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила. Просит взыскать денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 42 рабочих дня) в размере 66 150 руб. В остальной части исковые требования оставила прежними.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором изложил основания несогласия с доводами истца. Дополнительно пояснил, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца работодателем было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (исходящий номер №), в силу абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ он не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Кроме того, ФИО1 была трудоустроена не в филиал «Омский» АО «ОТП Банк», а являлась сотрудником подразделения головного офиса банка, хотя и с удаленным рабочим местом в г. Омске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что приказом начальника отдела кадрового администрирования головного офиса АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в сектор 1 ступени сбора просроченной задолженности Центра по сбору просроченной задолженности «Сибирь» Департамента по работе с просроченной задолженностью Дивизиона по управлению рисками с удаленным рабочим местом в филиале «Омский» АО «ОТП Банк» на должность 

<

данные изъяты>.

Трудовые отношения между ФИО1 и АО «ОТП Банк» были оформлены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием приказа начальника отдела кадрового администрирования региональной сети АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. Основанием для увольнения истца послужило ее собственное заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что расчет с ФИО1 был произведен в полном объеме, вместе с тем трудовая книжка истцу ответчиком выдана не была.

Истец в судебном заседании пояснила, что от получения трудовой книжки не уклонялась, была готова ее получить в день увольнения одновременно с ознакомлением с приказом об увольнении и получением расчета. 

Согласно ст. ст. 65, 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, необходимость предъявления которой лицом, поступающим на работу, предусмотрена при заключении трудового договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. 

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Поскольку судом установлено, что трудовая книжка до настоящего момента истцу ответчиком не выдана, ФИО1 подлежит возмещению не полученный ею заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию денежная компенсация только за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда за каждый рабочий день.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.

В соответствии с п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно расчету истца ее средняя заработная плата в банке в месяц составляет 33 072 руб. (330722,07:10), а средний дневной заработок составляет 1 575 руб. Таким образом, за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 42 рабочих дня) ею не получено 66 150 руб. (1 575 ? 42). Поскольку в указанный период ФИО1 не работала, заработок за время задержки трудовой книжки в размере 66 150 руб. следует взыскать в ее пользу. 

Иного расчета подлежащей взысканию денежной компенсации ответчиком в материалы дела не представлено. Произведенный истцом расчет, размер заявленной истцом суммы утраченного заработка в судебном заседании представитель АО «ОТП Банк» не оспаривал.

Обстоятельств, исключающих ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки, судом не установлено. 

Доводы представителя ответчика об освобождении АО «ОТП Банк» от выплаты денежной компенсации со ссылкой на положения ст. 84.1 ТК РФ, в связи с направлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 уведомления о необходимости прибыть за трудовой книжкой в Управление кадрового администрирования Дирекции по персоналу и организационному развитию АО «ОТП Банк» в г. Москва либо дать согласие на отправление ее по почте, суд отклоняет. 

Исходя из буквального толкования абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ, при направлении такого уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки только в том случае, если в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику было невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения. 

Факт отсутствия работника ФИО1 в день прекращения трудового договора на рабочем месте (филиал «Омский»), как и факт ее отказа от получения трудовой книжки в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась на свое рабочее место в филиал «Омский» АО «ОТП Банк» по адресу: 

<

адрес> за получением расчета и трудовой книжки, в этот же день была ознакомлена с приказом об увольнении. Данное обстоятельство подтверждается подписью истца в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование требования истцом указано, что отсутствие трудовой книжки не позволяет ей трудоустроиться или встать на учет в органах службы занятости, в связи с чем ее семья лишена средств к существованию. При этом она является единственным кормильцем в семье. 

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, характера и объема причиненных истцу (работнику) нравственных страданий, приняв во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, длительности нарушения трудовых прав (более двух месяцев), с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит, применительно к настоящему спору, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ 2 484 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 66 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» в доход бюджета г. Омска 2 484 рубля государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Табакова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2017 г.