Дело № 2-8/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2020 года г. Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ковалёва С.С.,

при секретаре судебного заседания Аслановой М.Я., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту в войсковой части №, 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 обратилась в военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу данного учреждения денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые были излишне выплачены ответчику в качестве денежного довольствия за период прохождения им военной службы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование данных требований в исковом заявлении указано, что согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, уволенный с военной службы по истечении срока контракта, с ДД.ММ.ГГГГ полагался сдавшим дела и должность и с этой же даты был исключен из списков личного состава войсковой части №. При этом сведения о сдаче дел и должности, а также об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части с указанной даты были внесены кадровым органом в специализированное программное обеспечение «Алушта» (далее – СПО «Алушта») только ДД.ММ.ГГГГ. В результате этого ФИО1 было излишне выплачено денежное довольствие за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, право на которое согласно положениям Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации он не имел.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции он указал, что денежное довольствие за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено ему ввиду несвоевременного внесения командованием воинской части в СПО «Алушта» сведений о его увольнении и исключении из списков личного состава воинской части. При этом с его стороны не совершено каких-либо неправомерных или недобросовестных действий, в результате которых ему было перечислено денежное довольствие за указанный период. При таких обстоятельствах ответчик, ссылаясь на положения ст. 1109 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) и ст. 137 Трудового кодекса РФ, делает вывод, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

При этом от представителя истца – ФИО2 поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело без ее участия, а от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - войсковой части № сведений о причинах неявки не представлено.

Выслушав ответчика и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 32010, на основании приказа командира 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (пп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона), и на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он с ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность и с этой же даты исключен из списков личного состава войсковой части №.

Копией расчетного листка ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за ДД.ММ.ГГГГ и реестра на зачисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено денежное довольствие, в состав которого включены: оклад по воинскому званию в размере 

<

данные изъяты>, оклад по воинской должности в размере 

<

данные изъяты>, надбавка за выслугу лет (

<

данные изъяты> процентов) в размере 

<

данные изъяты>, надбавка за особые условия военной службы (

<

данные изъяты> процентов) в размере 

<

данные изъяты> и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (

<

данные изъяты> процентов) в размере 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> (с учетом удержания НДФЛ в сумме 

<

данные изъяты>).

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. 

В силу п. 32 ст. 2 указанного Федерального закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок обеспечения денежным довольствием) (действовал в период спорных правоотношений) денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 того же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 года (далее – Временный порядок взаимодействия), предусмотрено, что в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сформирована единая база данных о военнослужащих, ведение которой возложено на различные органы военного управления.

Согласно п. 2 Временного порядка взаимодействия границами ответственности ФКУ «ЕРЦ МО РФ» являются выполнение централизованного расчета денежного довольствия и заработной платы, администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления).

Внесение в базу данных в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим службу по призыву, контракту, возложено на органы военного управления в соответствии с границами ответственности. 

Из изложенного следует, что ЕРЦ МО РФ не располагает сведениями об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащими военной службы, влияющими на состав денежного довольствия и прекращение его выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и несвоевременное внесение информации в СПО «Алушта», повлекшее перечисление военнослужащему излишних денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковский счет.

Как следует из содержания фотофиксации базы данных СПО «Алушта» и справки-расчета неположенных ответчику выплат, сведения об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы были внесены в базу данных на выплату денежного довольствия военнослужащим ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему было излишне выплачено денежное довольствие за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого включены: оклад по воинскому званию в размере 

<

данные изъяты>, оклад по воинской должности в размере 

<

данные изъяты>, надбавка за выслугу лет в размере 

<

данные изъяты>, надбавка за особые условия военной службы в размере 

<

данные изъяты> и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> (с учетом удержания НДФЛ в сумме 

<

данные изъяты>).

Таким образом, по делу установлено, что выплата ФИО1 денежного довольствия за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине несвоевременного введения соответствующим кадровым органом информации в базу данных на выплату денежного довольствия об исключении ответчика из списков личного состава воинской части, что повлекло счетную ошибку при расчете размера положенного ему денежного довольствия.

Учитывая изложенное, исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу данного учреждения подлежат взысканию излишне выплаченные тому денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, суд полагает необходимым возложить на ответчика и с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст.ст. 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ взыскать с него в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что оснований для взыскания с него денежных средств не имеется, суд находит несостоятельными и отвергает, поскольку они основаны на неверном толковании закона и противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

При этом отсутствие с его стороны неправомерных действий при выплате ему взыскиваемого денежного довольствия в условиях наличия счетной ошибки юридического значения не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 

<

данные изъяты> в счет излишне выплаченных денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> от уплаты которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 7 февраля 2020 года.

Председательствующий С.С. Ковалев

«СОГЛАСОВАНО»