Приговор

Именем Российской Федерации 

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 2 ноября 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимова И.О.,

при секретаре судебного заседания Россошанской О.А.,

с участием государственного обвинителя Косоротова В.А., 

защитников Гомоновой Ю.А., Мончик С.Г. и Потандаева К.С.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ..., не судимого, ... 

ФИО2, ... не судимого, ... 

ФИО3, ... судимого:

- *** Мировым судьёй судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов (наказание отбыто ***) с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года (наказание отбыто ***), –

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В *** года, около 18 часов 00 минут, ФИО3 ФИО1 и ФИО2, проезжая на автомобиле марки ***", государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, в ..., сговорились совершить тайное хищение чужого имущества.

Находясь в вышеуказанном месте, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель, тайно похитили крестовину *** железнодорожного пути, стоимостью 8.481 рубль 31 копейка, принадлежащую ***

С похищенным имуществом ФИО3, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, обратили данное имущество в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, причинив *** материальный ущерб на сумму 8.481 рубль 31 копейка.

В судебном заседании подсудимые полностью согласились с предъявленным обвинением по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ пояснив, что обвинение им понятно, на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела они заявляли ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которые поддерживают в судебном заседании. Ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без исследования в общем порядке доказательств, собранных по уголовному делу. 

Защитники поддержал ходатайства подсудимых.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемые вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора в особом порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Как видно из дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке были заявлены подсудимыми в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела. За преступление, в совершении которого обвиняются ФИО3, ФИО1 и ФИО2 предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайства заявлены с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, ходатайства подсудимых о постановлении приговора в особом порядке соответствует требованиям ст. 314, 315 УПК РФ и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, представителя потерпевшего, подсудимых и их защитников, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Оценивая поведение подсудимых в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в их психическом состоянии. Суд признаёт ФИО3, ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО1 и ФИО2 по п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимых от наказания, не имеется. 

Подсудимые совершили преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает следующее:

Подсудимый на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 161, 176).

В силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребёнка у виновного.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте с участием подсудимого, в протоколах допросов ФИО3, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления (л.д. 118-120, 122-126, 130-132). 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о личности подсудимого, наличие заболевания, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3, не имеется.

Судимость по приговору от *** не влечёт рецидива преступлений, поскольку в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает следующее:

Подсудимый на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно (л.д. 158, 175).

В силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребёнка у виновного.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, в протоколах допросов ФИО2, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления (л.д. 88, 99-101, 106-108). 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о личности подсудимого, наличие инвалидности, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает следующее:

Подсудимый на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно (л.д. 170, 177).

В силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребёнка у виновного.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, в протоколах допросов ФИО1, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления (л.д. 91, 142-144, 149-151). 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о личности подсудимого суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимых, судом не установлено.

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимых, дают суду основания для назначения им наказания в виде обязательных работ. 

По убеждению суда указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённых и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждёнными в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Ограничений к отбытию данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ у подсудимых, не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимым назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учётом личности подсудимых, их имущественного положения, суд не находит оснований для назначения им наказания в виде штрафа.

Согласно ст. 1064 ГК РФ гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 8.481 рубль 31 копейка к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 обоснован, признан ими в полном объёме, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в указанном размере в солидарном порядке, так как ущерб причинён умышленными противоправными действиями подсудимых, и до настоящего времени не возмещён.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки с осуждённых взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Разъяснить осуждённым требования ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае злостного уклонения осуждённых от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Срок наказания исчислять со дня исполнения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу *** в счёт возмещения материального ущерба 8.481 рубль (восемь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 31 копейку.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.О. Трофимов