П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Залари 13 ноября 2020г.

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А., единолично,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заларинского района Зубаирова Д.Х., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Заларинского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО2 представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тюльковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 28.06.2018 мировым судьей судебного участка № 59 г.Зима и Зиминского района Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; 

14.09.2018 снят с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ, 10.03.2020 снят с учета по наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с осуждением за совершение нового преступления, 

-19.02.2020 Заларинским районным судом по ст.264.1 УК РФ с применением ст.69 ч.4,5 УК РФ по приговору от 28.06.2018 к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с зачетом отбытого по приговору от 28.06.2018,

13.07.2020 снят с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ, 12.11.2020 снят с учета по наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с осуждением за совершение нового преступления, 

- 25.09.2020 Заларинским районным судом по ст.264.1 УК РФ с применением ст.69 ч.4,5 УК РФ по приговору от 19.02.2020 к 400 часам обязательных работ, с применением принципа поглощения дополнительного наказания и назначения наказания с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в 3 года, с зачетом отбытого наказания по приговору от 19.02.2020, 

12.11.2020 осужденный поставлен на учет, 

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

28.11.2019 в период времени с 19 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. ФИО1 в состоянии опьянения находился в 

<

адрес>, откуда решил ехать на автомашине марки Тойота Королла государственный регистрационный знак № домой на адрес 

<

адрес>, соответственно осознавая, что он ранее по приговору мирового судьи судебного участка № 59 г.Зима и Зиминского района Иркутской области от 28.06.2018 (который вступил в законную силу 10.07.2018) был осужден и признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания, судимость по которому не погашена в установленном законом порядке, возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя который нарушая повторно требования п.2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, а так же ст.19 п.2.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которыми запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения сел за управление вышеуказанного транспортного средства и привел его в движение, где на участке автодороги 

<

адрес> в 23 час. 02 мин. был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Заларинский», которые при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения не соответствующего обстановке, потребовали от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотектор Юпитер, результат которого показал в отобранной пробе воздуха нулевой, после чего ему было предложено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утв. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, от прохождения которого, несмотря на законные требования сотрудников ОГИБДД, нарушая требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО1 в 23 час. 26 мин. 28.11.2019 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что повлекло повторность. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал и пояснил, что дату не помнит, в 2019году он на принадлежащей ему автомашине Тойота Королла с 

<

адрес> поехал к себе домой 

<

адрес>, где в пути следования его остановили сотрудники ГИБДД и потребовали пройти освидетельствование на месте, он согласился, дул в прибор, но тот показал нулевой результат, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование от прохождения которого он отказался, так как торопился домой, понимал чем ему это грозит, так как имел привлечение к уголовной ответственности за аналогичное преступление. В тот день он не пил спиртного, но в содеянном раскаивается. 

При проверке показаний на месте с участием ФИО1 от 30.01.2020 и фототаблицы к нему (л.д.№) он указал, откуда начал движение на автомашине, от 

<

адрес> и где встретил сотрудников полиции, возле Администрации поселка, при этом отрицал употребление им алкогольных напитков, но не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, при нулевом результате пробы взятой с помощью технического средства измерения. 

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является установленной и доказанной, и подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1, являющийся сотрудником ГИБДД МО МВД России «Заларинский» пояснил, что он дежурил с Свидетель №3 и Свидетель №2, остановили ФИО1, который вел себя странно, предложили ему пройти освидетельствование, но результат был нулевой, тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался. 

Свидетель Свидетель №3, в своих показаниях указал, что с Свидетель №2 и Свидетель №1 находился на дежурстве и патрулировали в 

<

адрес>, где остановили ФИО1 на автомашине, который вел себя странно, его поведение не соответствовало обстановке, собрали материал, так как ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, больше он ничего не помнит. 

Из показаний инспектора Свидетель №2, допрошенного в качестве свидетеля следует, что он заступил на дежурство с Свидетель №1 и Свидетель №3, помнит, что остановили ФИО1, но кто остановил не помнит, документы он на него не составлял, кто собирал материал не помнит. 

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, что соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Из рапорта инспектора ОГИБДД ФИО6 (л.д.№) зарегистрированного 26.01.2020, следует, что 28.11.2019 около 23 час.02 мин. напротив 

<

адрес>, был остановлен автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, с признаками опьянения: наличии резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения не соответствующего обстановке. 

Повторность управления транспортными средствами в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя подтверждена материалами собранными сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Заларинский». 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.11.2019 (л.д.№), составленному по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в 23 час. 35мин., ФИО1 28.11.2019 в 23час.26мин. на 

<

адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 и 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством Тойота Королла гос.номер № и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Актом освидетельствования на состояние опьянения, составленным в 23час.22мин. (л.д.№ от 28.11.2019) при наличии признаков опьянения-резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, из которого следует, что освидетельствование проведено в 23 час. 19 мин. с применением тех.средства Алкотектор Юпитер, с установлением отрицательного результата по показаниям прибора 0,000 мг/л. 

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 было предложено в 23час.29мин. 28.11.2019 (л.д.№), что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался, что подтверждает его подпись в протоколе, а также подтверждено подсудимым в судебном заседании. 

При наличии признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.№ от 28.11.2019), согласно протокола №, составленного с 23час.02мин. и транспортное средство было задержано (л.д.№). 

26.01.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в виду установления факта привлечения ранее ФИО1 к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ (л.д.№). 

По протоколу выемки от 05.02.2020 и фототаблицы к нему у свидетеля Свидетель №1 изъята видеокамера «Панасоник» с видеозаписью порядка сбора материала на ФИО1 и свидетельство о поверке (л.д.№), что осмотрены по протоколу осмотра предметов в эту же дату (л.д.№), при признании вещественными доказательствами по делу (л.д.№), где при воспроизведении записи на ней зафиксировано три видеофайла от 28.11.2019. При воспроизведении первой записи инспектор ДПС Свидетель №2 останавливает автомашиину Тойота Королла, после чего в салоне служебного автомобиля на переднем пассажирском сиденье зафиксирован ФИО1, на водительском инспектор Свидетель №1, когда ФИО1 разъясняются права, озвучиваются основания признаков опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, после чего его отстраняют от управления транспортным средством, ФИО1 предложено пройти освидетельствование, удостоверяется целостность клейма государственного поверителя и предъявляется свидетельство о поверке, показания прибора 0,000мг/л., затем ФИО1 предлагается пройти медицинское освидетельствование, от проведения которого тот отказался, затем составляется протокол. При осмотре свидетельства о поверке установлено, что поверка проведена 17.12.2018, что действительно до 16.12.2019.

По протоколу осмотра места происшествия от 04.02.2020 произведен осмотр территории штраф.площадки, на которой находится автомобиль Тойота Королла (л.д.№), сам автомобиль осмотрен по протоколу осмотра предметов (л.д.№ от 04.02.2020), как вещественное доказательство по делу (л.д.№). 

Указанные доказательства, признанные судом допустимыми, суд признает достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Сотрудниками ГИБДД материал был собран в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утв. постановлением Правительства РФ 26.06.2008 № 475. 

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ по признакам управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Состав преступления в действиях ФИО1 имеет место быть в связи с наличием непогашенной судимости по ст.264.1 УК РФ по приговору мирового судьи от 28.06.2018 и отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, в соответствии с Правилами, утв. постановлением Правительства РФ 26.06.2008 № 475, при этом он осознавал, что ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 наличия рецидива преступлений по приговору 28.06.2018, в силу положений ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ, поскольку судимость имеет место быть по умышленному преступлению небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ФИО1 согласно ст.61 УК РФ суд признает:

-чистосердечное раскаяние и активное способствование расследованию преступления, 

-наличие малолетнего ребенка.

Из сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, что он ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, при этом имеет непогашенную судимость, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, является военнообязанным, характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка (л.д.№). 

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, является военнообязанным, в силу чего суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания суд учитывает критерии ст.6,43,60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого и характеризующие его данные, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание менее строгое, из видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, но не применимым ст.64 УК РФ не усматривая обстоятельства исключительными, преследуя своей целью установление социальной справедливости и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к убеждению о возможности назначения подсудимому наказания считая справедливым и соразмерным содеянному, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с учетом положений ст.47, 49 УК РФ. 

Определяя дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, в связи с чем считает правильным лишить его такого права, исходя из соразмерности содеянному и размера санкции статьи 264.1УКРФ. 

С учетом осуждения ФИО1 по приговору Заларинского районного суда от 25.09.2020 окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ст.69 ч. 4 и ч.5 УК РФ определив его путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешая судьбу вещественных доказательств суд полагает, что видеокамера «Панасоник» и свидетельство о поверке на Алкотектор Юпитер возвращенные свидетелю Свидетель №1 следует оставить у него; диск «ДВД» с видеозаписью на ФИО1 следует хранить при уголовном деле; автомашину марки Тойота Королла г/н № переданную на хранение ФИО1 оставить у него, как законного владельца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.69 ч.4,5 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим по приговору Заларинского районного суда от 25.09.2020, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ на срок 400 часов с отбыванием в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Отбытое ФИО1 и зачтенное по приговору Заларинского районного суда от 25.09.2020 наказание, зачесть в окончательно назначенное наказание по настоящему приговору. 

В силу ст.47 ч.4 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явки, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-видеокамеру «Панасоник» и свидетельство о поверке на Алкотектор Юпитер возвращенные свидетелю Свидетель №1 оставить у него; 

-диск «ДВД» с видеозаписью на ФИО1 хранить при уголовном деле; 

-автомашину марки Тойота Королла г/н № переданную на хранение ФИО1 оставить у него, как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Егорова