Судья Айплатов Н.М. Дело № 22-481/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шахвердиева Э.Ф. Оглы, представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

представителя потерпевшей – адвоката Крайнова С.Е., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Т.И.В. на приговор Горномарийского районного Республики Марий Эл от 1 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

...> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания основного наказания, его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 направлен за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Гражданский иск Т.И.В. удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Т.И.В. в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 3 октября 2021 года в период с 12 часов 30 минут по 12 часов 52 минуты, в светлое время суток, управляя технически исправным автомобилем марки «А.» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, в нарушение п. 1.5, абз. 1 и 2 п. 10.1, п. 10.2, ПДД РФ, двигался на 21 км участка автомобильной дороги 

<

адрес> Республики Марий Эл по 

<

адрес> Республики Марий Эл в направлении движения от 

<

адрес> Республики Марий Эл к 

<

адрес> Республики Марий Эл, то есть в зоне действия ограничения скоростного режима 60 км/ч, со скоростью не менее 88 км/ч и не более 106 км/ч, при этом, увидев на встречной полосе пешехода Т.Б.А., нажал на педаль тормоза и двигался перед началом торможения со скоростью не менее 88,3 км/ч, при этом не справился с управлением, в результате чего на левой (встречной) полосе движения совершил наезд на пешехода Т.Б.А. Нарушение ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ привело к смерти Т.Б.А., которая наступила 8 октября 2021 года от сдавления головного мозга субдуральной гематомой, возникшего вследствие открытой черепно-мозговой травмы.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т.И.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. В обоснование жалобы указывает на необоснованный, по ее мнению, учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие 

<

...> А.М.С., поскольку 

<

...>. Показания свидетеля А.М.С. о том, что ФИО1 материально обеспечивает 

<

...>, документально не подтверждены и даны в целях защиты осужденного. Судом не выяснено, получает ли А.М.С. 

<

...>. Потерпевшая приводит доводы о том, что с учетом применения при назначении наказания осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и исключения смягчающего наказание обстоятельства 

<

...> наказание ФИО1 должно составлять не менее 3 лет лишения свободы, однако суд без приведения в приговоре соответствующих мотивов снизил наказание осужденному на две трети от максимального срока лишения свободы, а затем немотивированно назначил ему еще более мягкий вид наказания, при том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Обращая внимание на то, что ФИО1 вину не признал, в содеянном не раскаялся, лично извинений не приносил, моральный вред добровольно не компенсировал, потерпевшая полагает, что назначенное ему наказание в виде принудительных работ не соответствует степени тяжести преступления, постпреступному поведению осужденного, и не свидетельствует о возможности исправления ФИО1. Кроме того, потерпевшая Т.И.В. оспаривает решение суда в части суммы, присужденной в ее пользу компенсации морального вреда (400000 рублей), указывая о том, что в случае наличия у ФИО1 полиса ОСАГО, она могла рассчитывать на получение страховой выплаты в пределах 500000 рублей, однако у осужденного данный полис отсутствовал. В обоснование заявленных требований в части заявленного гражданского иска о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, потерпевшая также указывает, что в результате преступления она потеряла 

<

...> выполнять трудные физические работы самостоятельно не может. В настоящее время она 

<

...> передвигается с трудом, в связи с переживаниями у нее ухудшилась память. По мнению потерпевшей, присужденная сумма морального вреда несоразмерна причиненным нравственным и психологическим страданиям, так как она до настоящего времени не может нормально спать по ночам. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 максимальное наказание в виде лишения свободы, применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ оставляет на усмотрение суда. Также просит взыскать с осужденного в счет компенсации морального вреда 998285 рублей 04 копейки.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Шахвердиев Э.Ф. Оглы указывает о несостоятельности приведенных потерпевшей Т.И.В. в жалобе доводов. По мнению защитника, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе то, которое оспаривается потерпевшей, признаны в качестве таковых обоснованно. Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ в приговоре надлежащим образом мотивирован. Гражданский иск потерпевшей, как полагает защитник, рассмотрен правильно. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Румянцев К.В. также указывает о несостоятельности доводов, приведенных в апелляционной жалобе. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, а размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей – адвокат Крайнов С.Е. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. 

Осужденный ФИО1, его защитник Шахвердиев Э.Ф. Оглы, прокурор Николаев А.М. считают, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на совокупности тех доказательств, которые непосредственно были исследованы судом. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Приведенные судом в приговоре доказательства вины ФИО1 в совершении преступления получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Каждое доказательство, взятое в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Предположений в выводах суда не содержится. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, которые надлежит трактовать в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вина осужденного в совершении преступления частично подтверждается показаниями самого ФИО1, который не отрицал факт наезда автомобиля под его управлением на пешехода Т.Б.А., который впоследствии скончался. Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается взятыми в основу приговора показаниями потерпевшей Т.И.В., свидетелей В.Д.А., М.В.В., Н.Р.В., иных свидетелей, протоколами: осмотров места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебных медицинских экспертиз, заключениями автотехнических судебных экспертиз, заключением судебной криминалистической экспертизы видео-звукозаписей, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробно изложенными в приговоре, содержание которых, их относимость и допустимость сторонами не оспариваются.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, учтены: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (положил под голову Т.Б.А. свою куртку, попросил вызвать скорую помощь); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ 

<

...> А.М.С., 

<

...> А.М.С.; состояние здоровья осужденного и его близких; оказание материальной помощи потерпевшей в размере 31000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы потерпевшей о необоснованном, по ее мнению, признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства 

<

...> А.М.С. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно показаниям свидетеля А.М.С. в суде первой инстанции, 

<

...> ФИО1, материально обеспечивает 

<

...>. Оснований сомневаться в данных показаниях свидетеля, которая перед допросом предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, не имеется. Кроме того, показания свидетеля А.М.С. иными доказательствами не опровергнуты. То обстоятельство, что судом не выяснялся вопрос о получении А.М.С. 

<

...>, на правильность признания оспариваемого потерпевшей смягчающего наказание обстоятельства не влияет, так как судом установлено, что ФИО1 фактически 

<

...>. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания осужденному применены обоснованно, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом первой инстанции тщательно обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, а также о возможности изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако оснований для этого установлено не было, о чем суд привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем также не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона в отношении осужденного, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, принимая во внимание данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условное осуждение не обеспечит исправление ФИО1 и восстановление социальной справедливости, а также к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем обоснованно на основании ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что, вопреки доводам жалобы потерпевшей, надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы о непризнании осужденным вины в суде первой инстанции, отсутствии у него раскаяния, о не принесении ФИО1 личных извинений потерпевшей, отсутствие добровольной компенсации морального вреда на справедливость назначенного осужденному наказания не влияют и основанием для усиления наказания не являются. 

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор изменить на основании п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, описание преступного деяния, за которое ФИО1 осужден, содержит указание о нарушении осужденным требований п. 1.5, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что нарушения указанных пунктов ПДД РФ не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Так п. 1.5 ПДД РФ предусматривает общие положения, поэтому не может быть вменен в вину лицу при конкретном дорожном событии, которое регламентируется специальными нормами ПДД РФ.

Согласно абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Делая вывод в приговоре о нарушении водителем ФИО1 требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, суд при описании преступного деяния не указал, в чем именно выразилось нарушение ПДД РФ в указанной части со стороны осужденного. Следует отметить, что вывод суда о нарушении ФИО1 абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ противоречит установленным судом обстоятельствам, приведенным в приговоре при описании преступного деяния, а именно о том, что, двигаясь по населенному пункту – 

<

адрес> Республики Марий Эл с превышением установленного ограничения скоростного режима, увидев на встречной полосе движения пешехода Т.Б.А., ФИО1 нажал на педаль тормоза и, совершив резкие приемы управления (маневр отворот налево с одновременным экстренным торможением), не справился с управлением, приблизился к пешеходу Т.Б.А., находящемуся на левой (встречной) полосе движения по направлению движения автомобиля, где совершил наезд автомобилем на пешехода Т.Б.А. То есть установленные судом обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что наезд автомобиля под управлением осужденного на пешехода Т.Б.А. произошел в процессе применения экстренного торможения, что в совокупности с резкими приемами управления, повлекло занос автомобиля под управлением ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого сужденного о движении автомобиля юзом с одновременным его разворотом после применения торможения и последующим наездом на Т.Б.А. правой передней пассажирской дверью автомобиля, что согласуется с иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре. Изложенное свидетельствует о фактическом выполнении ФИО1 требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В то же время вывод суда о наезде автомобиля под управлением осужденного на пешехода Т.Б.А. в результате несоблюдения ФИО1 требований абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, то есть в результате превышения установленного скоростного режима в населенном пункте, что не позволило ФИО1 обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, является верным. Кроме того, согласно предъявленному обвинению, в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием находятся действия ФИО1, связанные с несоблюдением лишь требований абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части, в том числе из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание о нарушении осужденным требований п. 1.5, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Вносимое в приговор изменение не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку оно не влияет ни на объем предъявленного ФИО1 обвинения, ни на квалификацию его действий. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы потерпевшей в части несогласия с суммой компенсации морального вреда, которая взыскана в ее пользу с осужденного, заслуживают внимания.

С учетом доводов апелляционной жалобы потерпевшей Т.И.В. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что присужденный в ее пользу размер компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, является явно заниженным, не соответствующим степени причиненных ей нравственных страданий.

Согласно ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также других обстоятельств.

Разрешая гражданский иск, суд первой инстанции хотя и сослался на характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, однако не в полной мере учел их, чем нарушил требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нравственных страданий потерпевшей Т.И.В., обусловленных утратой 

<

...> близкого и дорогого ей человека 

<

...>, а также с учетом 

<

...> возраста Т.И.В., 

<

...> что судом первой инстанции было учтено не в достаточной степени, учитывая критерии разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства при которых наступила смерть Т.Б.А., в том числе степень вины осужденного в наступивших последствиях, установленные судом первой инстанции данные о личности ФИО1, а также частичную компенсацию им морального вреда в сумме 1714 рублей 96 копеек, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей Т.И.В., до 950000 рублей.

Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшей Т.И.В. удовлетворить частично. 

Приговор Горномарийского районного Республики Марий Эл от 1 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, в том числе из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание о нарушении ФИО1 требований п. 1.5, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Т.И.В., до 950000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.И. Демин