Дело №а-740/2020 

УИД 03RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года 

<

адрес>

Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Хохловой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 РО СП 

<

адрес> ФИО1 России по РБ, ФИО1 России по РБ об оспаривании бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось с данным административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по ФИО1 

<

адрес> РБ о взыскании задолженности в размере 11895,47 руб. с должника ФИО3

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет 11895,47 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. 

Однако, денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. 

Истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 

<

адрес> ФИО1 России по РБ ФИО4, выраженное в непринятии им мер по принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. 

В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 

<

адрес> ФИО1 России по РБ ФИО4 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. 

Стороны в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. От истца имеется заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В силу ст.150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия нормативным правовым актам; нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ о распределении бремени доказывания между сторонами, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № по ФИО1 

<

адрес> РБ, с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля» взыскана задолженность в размере 11895,47 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Демским ФИО1 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ФИО3 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Для производства удержаний данное постановление было направлено у УПФ по ФИО1 

<

адрес>. 

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю переведены денежные средства в размере 7662,01 руб. и 4233,46 руб. соответственно, в счет погашения задолженности ФИО3 

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом- исполнителем в период нахождения у него исполнительного производства были совершены действия в целях исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности совершить исполнительные действия не имеется, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

При этом суд исходит из того, что совокупность условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, в данном случае отсутствует.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава –исполнителя ФИО1 

<

адрес> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением 

Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено и задолженность по кредитным обязательствам отсутствует, суд приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства, имея в виду, что погашение долга перед взыскателем не может расцениваться, как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 РО СП 

<

адрес> ФИО1 России по РБ, ФИО1 России по РБ об оспаривании бездействия отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд 

<

адрес> в течение месяца. 

Судья Салишева А.В.