ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-185/2025

УИД 43RS0025-01-2025-000415-90

г. Нолинск 

Кировской области 05 ноября 2025 года 

Нолинский районный суд Кировской области в составе

судьи Бердникова Н.С.,

при секретаре Головизниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора города Вологда Вологодской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора города Вологда Вологодской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указал, что в прокуратуру г. Вологды поступило обращение ФИО1 по факту оказания помощи по возврату денежных средств, похищенных у него в результате совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (уголовное дело 

<

№>).

В ходе изучения материалов уголовного дела 

<

№>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту хищения у него путем обмана денежных средств на общую сумму 5440000 руб., установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, посредством сети Интернет, мессенджеров «WhatsApp» и «Telegram» убедило ФИО1 перевести принадлежащие ему денежные средства на банковский счет 

<

№> в сумме 140000 руб. В ходе предварительного следствия удалось установить владельца указанного банковского счета, на который ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме 140000 руб. Так, согласно сведениям АО Т-Банк и оперативным данным банковский счет 

<

№> принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Денежные средства в размере 140000 руб. до настоящего времени ФИО1 не возвращены. Установлено, что ответчик ФИО2 получил денежные средства в размере 140000 руб. от ФИО1 в отсутствие договорных отношений и обязательств.

Кроме того, действиями ответчика, выразившимися в невозврате денежных средств ФИО1, причинены нравственные страдания в результате причинения вреда здоровью в виде переживаний. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 200000 руб., мотивируя тем, что является пенсионером по старости, на фоне произошедшего ухудшилось состояние здоровья.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 140000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебное заседание и.о. прокурора г.Вологда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах судебная корреспонденция с извещением о судебном заседании считается доставленной ответчику, который признается судом надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Неполучение направляемой судом корреспонденции, в том числе извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон. Поскольку ответчик о причине неявки не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру г. Вологды поступило обращение ФИО1 по факту оказания помощи по возврату денежных средств, похищенных у него в результате совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело 

<

№> (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России «Вологда» на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом путем обмана денежных средств в размере 5440000 руб., принадлежащих ФИО1 (л.д.11,12).

В рамках данного дела постановлением старшим следователем СУ УМВД России «Вологда» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим (л.д.14-16).

Из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства. Посредствам мессенджеров «WhatsApp» и «Telegram» с ним связывались мужчины, которые убедили его перевести накопления на безопасный счет, открытый в Центральном Банке РФ на его имя. Пояснил, что на его имя были открыты банковские счета в Банк ВТБ (ПАО), Россельхозбанк и Газпромбанк, в которых хранились личные накопления, на общую сумму 3125000 руб., которые были сняты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имея наличные денежные средства на руках, установил по указанию ФИО3 из ЦБ РФ приложение «Сейф карт» посредствам которого осуществлял внесение в банкоматах на территории 

<

адрес> денежных средств на карты в различных суммах, в том числе ДД.ММ.ГГГГ 19:42:51 на карту 

<

№> сумму 140000 руб. 

<

№>, код авторизации 324993, номер операции 

<

№>. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил переводы на сумму 3125000 руб., а затем ДД.ММ.ГГГГ еще на сумму 2320000 руб., итого ущерб причинен на сумму 5440000 руб. При этом, ущерб значительный, поскольку пенсия составляет 40000 руб., имеются кредиты, оплата коммунальных услуг, приобретение продуктов питания (л.д.17-20).

Из выписки по счету 

<

№> и карте 

<

№>, открытых в Т-Банке, на имя ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства на сумму 140000 руб., Банк ВТБ Вологда, ФИО4 23 (л.д.45,46).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд считает установленным факт получения ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежных средств в сумме 140000 руб. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, которые между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства были переведены истцом на счет ответчика вопреки ее воли, под влиянием обмана, таким образом, спорная сумма денежных средств подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Предусмотренных ст.1109 ГК РФ оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения судом не установлено.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения в размере 140000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 150 ГК РФ к неимущественным правам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 45-П, пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему от преступления против собственности, которое явным образом нарушает его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной, в частности, утратой близкого человека). В таком случае факт причинения морального вреда потерпевшему от указанного преступления не может быть сам по себе поставлен под сомнение судом, что, в свою очередь, не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Истец в иске указал, что моральный вред выразился в виде нравственных страданий, в результате причинения вреда здоровью в виде переживаний. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 200000 руб., мотивируя тем, что является пенсионером по старости, на фоне произошедшего ухудшения здоровья.

Вместе с тем, данные утверждение само по себе не позволяют прийти к выводу о том, что в результате возникновения у ответчика неосновательного обогащения нарушены личные неимущественные права истца или причинен вред принадлежащим истцу нематериальным благам (включая здоровье). Доказательств наличия каких-либо заболеваний, диагностированных после ДД.ММ.ГГГГ, фактов обращения в медицинские учреждения в связи с ухудшением здоровья суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение положения статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств совершения непосредственно ответчиком какого-либо преступления в отношении истца, причинения ему физических или нравственных страданий в результате действий ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении иска в данной части должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку на основании п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ прокуроры, выступающие в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина в размере 5200 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования и.о. прокурора города Вологда Вологодской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

№>) неосновательное обогащение в сумме 140000 (сто сорок тысяч) руб. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

№>) государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) руб. в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2025 года.

Судья Н.С. Бердников